Ухвала суду № 70059761, 07.11.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

Справа 810/1490/17

Суддя-доповідач Губська О.А.

У Х В А Л А

07 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Губська О.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 13 липня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем'єр-Ліга" до Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про зобов'язання вчинити певні дії, зобов'язання прийняти рішення,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2017 року апеляційну скаргу Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 13 липня 2017 року залишено без руху, а скаржникові надано п'ятиденний строк для усунення недоліків його скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 3520 грн.

Копію цієї ухвали апелянт отримав 22 вересня 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

05 жовтня 2017 року (направлено поштою 03 жовтня 2017 року) на адресу апеляційного суду надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору або продовження строків усунення недоліків апеляційної скарги, мотивоване тим, що станом на момент настання граничного строку для усунення недоліків, оригінал платіжного доручення до юридичного управління не надходив.

Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2017 року клопотання апелянта задоволено частково. Продовжено Вишгородській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Київській області строк для усунення недоліків апеляційної скарги на постанову Київського окружного адміністративного суду від 13 липня 2017 року на десять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

У частині вимог про відстрочення сплати збору відмовлено з огляду на їх необґрунтованість. Суд виходив з того, що особа, яка звертається до суду з таким клопотанням має враховувати, що обставини, які вона вказує в обґрунтування підстав для відстрочення сплати судового збору повинні носити тимчасовий характер, а у клопотанні необхідно зазначити про точний або орієнтовний час, коли такі перешкоди відпадуть з наданням відповідних доказів і вказівкою на термін, у який скаржник зможе здійснити оплату судового збору, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Копію ухвали від 11 жовтня 2017 року апелянт отримав 12 жовтня 2017 року.

23.10.2017 скаржник повторно направив на адресу апеляційного суду клопотання про відстрочення сплати судового збору, мотивувавши його тими ж підставами, з яких апелянту продовжувався строк для усунення недоліків ухвалою від 11.10.2017, проте аналогічно до попереднього клопотання, апелянтом не наведено орієнтовний час, коли обставини, які перешкоджають його сплаті відпадуть, з наданням відповідних доказів і вказівкою на термін, у який скаржник зможе здійснити оплату судового збору, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Отже таке клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

25.10.2017 скаржником надано оригінал платіжного доручення від 18 серпня 2017 року № 589, що підтверджує сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1920 грн.

Разом з тим, в ухвалі від 14 вересня 2017 року, якою апеляційну скаргу відповідача залишено без руху, було встановлено, що сума, яка підлягає сплаті за подання апеляційної скарги становить 3520 грн. При цьому наведено детальний розрахунок цієї суми.

Отже збір сплачено у неналежному розмірі.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач при поданні позовної заяви виконав свій обов'язок зі сплати судового збору у повній мірі, сплативши збір за кожну з двох вимог немайнового характеру у загальному розмірі 3200 грн. (1600+1600), що підтверджується платіжними дорученнями від 20.04.2017 № 138885 (а.с. 3) та від 02.06.20017 № 138903 (а.с. 91).

Таким чином, апелянт недоліків його апеляційної скарги у встановлений строк у повному обсязі не усунув.

Вважаю, що скаржнику надано достатній строк для усунення недоліків його апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу. Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, суд вважає необхідним повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала..

Суд звертає увагу, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутися до суду у порядку, встановленому законом.

Крім того, сплачена сума судового збору може бути повернута за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 108, 189, 212 КАС України, суддя

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 13 липня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем'єр-Ліга" до Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про зобов'язання вчинити певні дії, зобов'язання прийняти рішення - повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. ст. 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.А. Губська