Ухвала суду № 70059687, 06.11.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/15544/16

Суддя доповідач Бєлова Л.В.

У Х В А Л А

06 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Бєлова Л.В., розглянувши клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та перевіривши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 травня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2017 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 травня 2017 року - залишено без руху по причині невідповідності вимогам ст.186 КАС України. (а.с. 82-84)

Відповідачу надано строк тридцять днів з моменту отримання копії вищезазначеної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду:

- обґрунтованого клопотання із зазначення інших поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 травня 2017 року;

- належних доказів, що підтверджують факт неможливості здійснення сплати судового збору з часу повернення апеляційної скарги, поданої вперше, до часу повторного подання апеляційної скарги;

- доказів вчинення відповідачем дій, спрямованих на отримання достатнього фінансування з Державного бюджету України для сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 травня 2017 року з часу повернення апеляційної скарги, поданої вперше, до часу повторного подання апеляційної скарги;

11 вересня 2017 року відповідач отримав належним чином завірену копію ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2017 року, що підтверджується інформацією, отриманою шляхом використання сервісу онлайн-відстеження поштових відправлень Укрпошти.

13 жовтня 2017 року до Київського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання відповідача, у якому він просить продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2017 року клопотання про продовження процесуального строку - задоволено, продовжено строк усунення недоліків апеляційної скарги на 5 днів.

25 жовтня 2017 року відповідач отримав належним чином завірену копію ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2017 року, що підтверджується інформацією, отриманою шляхом використання сервісу онлайн-відстеження поштових відправлень Укрпошти

01 листопада 2017 року до Київського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги у якому зазначено про неможливість сплати судовий збір при первинному поданні апеляційної скарги та надано копії листів управління Державної казначейської служби України у Солом'янському районі м. Києва щодо виконання майнових зобов'язань відповідача за іншими судовими рішеннями.

Перевіривши доводи клопотання відповідача, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2017 року у задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку апеляційного оскарження з підстав, зазначених у тексті апеляційної скарги, відмовлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Проте, клопотання відповідача, що надійшло до апеляційного суду 01 листопада 2017 року, зазначені аналогічні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 травня 2017 року.

Більш того, відповідачем не надано будь-яких доказів вчинення дій, спрямованих на отримання достатнього фінансування з Державного бюджету України для сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 травня 2017 року з часу повернення апеляційної скарги, поданої вперше, до часу повторного подання апеляційної скарги.

Інших підстав поновлення строку апеляційного оскарження відповідачем не зазначено.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідачем не надано будь-яких інших доказів того, що останній доклав певних зусиль щодо вчинення дій, спрямованих на отримання фінансування з метою сплати судового збору саме у даній справі.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Устименко проти України» від 06 жовтня 2015 року Європейський суд з прав людини наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Європейський суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі сплином певного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є обмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип правової визначеності, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»зазначено, що розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення).

Таким чином, суд дійшов висновку, що зазначені відповідачем причини пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції не можуть вважатися поважними та є достатніми для втручання у принцип остаточності судового рішення.

Станом на 06 листопада 2017 року до Київського апеляційного адміністративного суду інших документів на виконання ухвали від 06 вересня 2017 року не надходило.

Згідно з абз. 2 ч. 4 ст. 189 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху не виконана, хоча апелянт повідомлений належним чином.

Оскільки, вищевказані обставини перешкоджають прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції, у відкритті провадження по вказаній апеляційній скарзі необхідно відмовити.

Керуючись ст. 189, 206, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 травня 2017 року - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Л. В. Бєлова