Ухвала суду № 70059589, 07.11.2017, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Кірієнко В.О.

Суддя-доповідач - Василенко Л.А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 листопада 2017 р. справа №805/390/17-а

Приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенко Л.А., суддів: Гайдара А.В., Ханової Р.Ф.,

при секретареві судового засідання Святодух О.Б.,

з участю представника позивача Герасименко Ю.В.,

представника відповідача Помалюк І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Державної податкової інспекції у м. Дружківці Головного управління ДФС у Донецькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Донецького окружного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року у справі № 805/390/17-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружківський вогнетривкий завод» до Державної податкової інспекції у м. Дружківці Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружківський вогнетривкий завод» до Державної податкової інспекції у м. Дружківці Головного управління ДФС у Донецькій області (далі - ДПІ у м.Дружківці) задоволений: скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у м.Дружківці від 28.11.2016року за №0000671400, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 2272624,50грн., в тому числі за податковими зобов'язаннями в розмірі 1515083 грн., та за штрафними санкціями в розмірі 757541,50 грн.; скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у м.Дружківці від 28.11.2016року за №0000661400, яким зменшено розмір від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за квітень 2016 року в розмірі 59193 грн.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач вперше 24 березня 2017 року подав апеляційну скаргу на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року (а.с. 104).

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 03.04.2017 апеляційну скаргу ДПІ у м.Дружківці на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору (а.с. 107).

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 18.04.2017 апеляційну скаргу ДПІ у м.Дружківці на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року повернуто у зв'язку з неусуненням недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк (а.с. 111).

13 жовтня 2017 року відповідачем повторно подано апеляційну скаргу на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року у справі №805/390/17-а разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження (а.с.120-121, 127-133).

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови відповідач у якості поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови посилався на те, що податковий орган є бюджетною установою та не мав можливості своєчасно оскаржити судове рішення у зв'язку з обмеженим фінансуванням витрат зі сплати судового збору. Зазначив, що на той час по КЕКВ 2800 «Інші видатки» були передбачені кошти на сплату судового збору, але безпосереднє фінансування здійснюється на рівні ГУДФС у Донецькій області за попереднім погодженням та з певними обмеженнями в строках. З квітня до серпня 2017 року у ДПІ у м.Дружківці були відсутні кошти на сплату судового збору відповідно до інформації про надходження, використання коштів загального фонду та залишок невикористаних асигнувань. Після отримання фінансування податковим органом сплачено судовий збір платіжним дорученням від 25.09.2017 (а.с. 120-121).

Представник відповідача в судовому засіданні доводи заяви підтримав, просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Представник позивача заперечував проти доводів щодо поважності причин пропуску строку, наполягав на відмові в задоволенні заяви про поновлення строку.

Колегія суддів, заслухала доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевірила матеріали справи, вивчила доводи викладені в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження та дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В підтвердження доводів щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження відповідачем надано інформацію про надходження, використання коштів загального фонду та залишок невикористаних асигнувань станом на: 1 травня 2017 року, 1 червня 2017 року, 1 липня 2017 року, 1 серпня 2017 року (а.с.122-125).

Колегія суддів не бере до уваги такі доводи відповідача, оскільки податковим органом не надано доказів звернення до відповідних органів (ГУДФС, Територіального органу Державної казначейської служби України) щодо вирішення питання про виділення додаткових асигнувань управлінню для оплати судового збору, доказів відмови в виділенні грошових коштів на відповідні видатки.

Крім того, податковий орган при первинному оскарженні постанови суду та після залишення апеляційної скарги без руху не скористався своїм процесуальним правом подання заяви про зменшення розміру судових витрат або звільнення від їх оплати, відстрочення та розстрочення судових витрат в порядку ст.88 КАС України.

Колегія суддів зазначає, що відповідач у справі є суб'єктом владних повноважень, який при поданні апеляційної скарги був обізнаний про необхідність сплати судового збору, проте не вжив своєчасних заходів звернення до відповідних органів з метою виділення коштів для сплати судового збору.

Протягом тривалого часу податковий орган не вживав заходів, спрямованих на отримання коштів для сплати судового збору, оскільки судовий збір сплачений лише у вересні 2017 року, заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження подано в жовтні 2017, тобто майже через шість місяців після повернення апеляційної скарги.

Проаналізувавши причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду, на які посилається відповідач у своєму клопотанні, колегія суддів дійшла висновку про визнання зазначених причин неповажними, оскільки податковий орган за наявності обмеженого фінансування витрат зі сплати судового збору має право подати клопотання в порядку ст.88 КАС України, в даному випадку податковий орган пропустив строк апеляційного оскарження постанови суду з неповажних причин та не скористався своїм правом подання клопотань щодо зменшення розміру судових витрат або звільнення від їх оплати, відстрочення та розстрочення судових витрат.

За приписами статті 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Ухвала суду про відмову в поновленні чи продовженні пропущеного процесуального строку може бути оскаржена особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до абзацу 2 частини 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

В повному обсязі ухвала суду складена 7 листопада 2017 року.

Керуючись статтями 102, 186, 189, 196, 254 ч.5 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у м. Дружківці Головного управління ДФС у Донецькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Донецького окружного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року у справі № 805/390/17-а відмовити.

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Дружківці Головного управління ДФС у Донецькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Донецького окружного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року у справі № 805/390/17-а.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня її складення в повному обсязі.

Головуючий Л.А. Василенко

Судді А.В. Гайдар

Р.Ф. Ханова