Ухвала суду № 70059527, 07.11.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

Справа 826/2998/17

Суддя доповідач Губська О.А.

У Х В А Л А

07 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Губська О.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 квітня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення та податкової вимоги,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2017 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 квітня 2017 року залишено без руху, а скаржникові встановлено 30-денний строк для усунення недоліків його апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із відомостями про те, коли скаржником отримано копію ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 30.06.2017 про повернення апеляційної скарги.

На виконання вимог ухвали апелянтом надано клопотання про усунення недоліків.

Оцінюючи наявність поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження, суд виходить з такого.

Зокрема судом встановлено, що постанова суду першої інстанції від 11.04.2017 була вперше оскаржена відповідачем 05.05.2017, проте ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 18.05.2017 апеляційну скаргу залишено без руху, а ухвалою від 30.06.2017 повернуто скаржникові у зв'язку із не усуненням її недоліків у повній мірі.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права на повторне звернення до суду у порядку, встановленому законом. При цьому, процесуальним законом - ч. 2 ст. 186 КАС України передбачено, що апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Матеріалами справи підтверджується, що копію ухвали від 30.06.2017 про повернення апеляційної скарги апелянт отримав 04.07.2017 (та зареєстровано за вх. № 2150/9). Проте вдруге апеляційну скаргу подав лише 03.08.2017, тобто у строк, який не відповідає закону. При цьому, апелянт не наводить мотивів, які би свідчили про існування для цього поважних причин.

У клопотанні про поновлення строку апелянт зазначає, що на виконання вимог ухвали від 18.05.2017, якою апеляційну скаргу було залишено без руху вперше, ним вчасно та у повному обсязі сплачено судовий збір, водночас, клопотання про поновлення строку не подавалося у зв'язку із тим, що апеляційна скарга була подана в строк.

Проте, у даному випадку, вирішуючи питання про наявність причин для поновлення строку щодо повторно поданої апеляційної скарги, суддя апеляційної інстанції позбавлений можливості надавати оцінку мотивам і висновкам, наведеним в ухвалах від 18.05.2017 та 30.06.2017, оскільки, у разі незгоди скаржника з висновком судді про необхідність подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт мав змогу оскаржити до суду касаційної інстанції як ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху від 18.05.2017, так і подальшу ухвалу про її повернення від 30.06.2017, або ж повторно подати апеляційну скаргу, але у встановлений КАС України строк.

Крім того, саме по собі своєчасне подання апеляційної скарги не має юридичного значення у разі її подальшого повернення апелянту, оскільки така скарга вважається неподаною.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним визнати неповажними причини пропуску строку подання апеляційної скарги та відмовити у задоволенні клопотання про його поновлення.

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 189 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Сплачена сума судового збору може бути повернута у порядку, передбаченому ст. 7 Закону України «Про судовий збір» за клопотанням особи, яка його сплатила.

Керуючись статтями 108, 189, 212 КАС України, суддя

У Х В А Л И В

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 квітня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення та податкової вимоги.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. ст. 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.А. Губська