Постанова № 70059306, 26.10.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2017 р. справа№ 910/22483/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі: Ігнатюк Г.В.

за участю представників: позивача - Кубрак Я.А., Щербаков В.О.,

Ткаченко В.О.

відповідача-1 - не зявилися

відповідача-2 - не зявилися

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Хімнафтомашпроект"

на рішення Господарського суду м. Києва від 08.02.2017 р.

у справі № 910/22483/16 (суддя - Чинчин О.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Хімнафтомашпроект"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська торгівельно-промислова група "Спеценергомаш"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Скела Терциум"

про визнання недійсним договору про наступну іпотеку

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року Публічне акціонерне товариство "Хімнафтомашпроект" (далі - позивач) звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська торгівельно-промислова група "Спеценергомаш" (далі - відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Скела Терциум" (далі - відповідач-2) про визнання недійсним договору про наступну іпотеку від 02.11.2016 р., укладеного між відповідачами, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Полежаєвим Олегом Євгеновичем за реєстровим № 1425.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 08.02.2017 р. у справі № 910/22483/16 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Публічне акціонерне товариство "Хімнафтомашпроект" подало апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення суду скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач посилається на те, що договір про наступну іпотеку від 02.11.2016 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська торгівельно-промислова група "Спеценергомаш" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Скела Терциум", є недійсним, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська торгівельно-промислова група "Спеценергомаш" не могло виступати іпотекодавцем за договором, у зв'язку з тим, що попередній іпотечний договір № З_01Ю/6 від 21.03.2013 р. визнано судом недійсним і наступна іпотека неможлива без існування основної (попередньої).

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2017 р. у складі колегії суддів: Буравльов С.І. (головуючий), Андрієнко В.В., Шапран В.В. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 04.04.2017 р.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду № 09-53/1361/17 від 03.04.2017 р. у зв'язку з відрядженням судді Шапрана В.В., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), для роботи до Вищої ради правосуддя призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/22483/16, відповідно до якого апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий), Андрієнко В.В., Дідиченко М.А.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2017 р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Хімнафтомашпроект" прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду, а розгляд справи відкладено до 20.04.2017 р. у зв`язку з неявкою представників відповідача-2.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.04.2017 р. розгляд справи відкладено до 25.05.2017 р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2017 р. було зупинено провадження у справі № 910/22483/16 до прийняття остаточного рішення у справі Господарського суду м. Києва № 910/4818/16.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 26.07.2017 р. касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Хімнафтомашпроект" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2017 р. у справі № 910/22483/16 було повернуто скаржнику.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Хімнафтомашпроект" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2017р. у справі №910/4818/16 задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2017р. у справі № 910/4818/16 - скасувано повністю і прийняте нове рішення. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Хімнафтомашпроект" задоволено.

03.07.2017 р. через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі № 910/22483/16.

Однак матеріали справи № 910/22483/16 було повернуто Вищим господарським судом України на адресу Київського апеляційного господарського суду тільки 27.07. 2017 р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.09.2017 р. було поновлено провадження у справі № 910/22483/16 та призначено розгляд справи на 12.09.2017 р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2017 р. було відкладено розгляд справи до 28.09.2017 р.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду № 09-53/3891/17 від 28.09.2017 р. у зв'язку з участю судді Дідиченко М.А. у форумі призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/22483/17, відповідно до якого апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий), Андрієнко В.В., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду 28.09.2017 р. було прийнято апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Хімнафтомашпроект" до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду та відкладено розгляд справи до 19.10.2017 р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.10.2017 р. було відкладено розгляд справи до 26.10.2017 р.

В засідання суду, призначене на 26.10.2017 р., представники відповідачів вкотре не з`явивилися, хоча були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Будь-яких доказів поважності причин відсутності зазначених представників суду не надано.

Неявка в судове засідання зазначених представників не перешкоджає розгляду скарги. Подальше відкладення призведе до затягування та порушення строків розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об'єктивного розгляду. Наведене не суперечить п. п. 3.9.1, 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

21.03.2013 р. між ВАТ "Хімнафтомашпроект" (далі - іпотекодавець) та Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Південкомбанк" (далі - іпотекодержатель) було укладено іпотечний договір № З_01Ю/6 (далі - іпотечний договір).

Відповідно до п. 1.1 іпотечного договору цей договір забезпечує вимоги іпотекодержателя за договором про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії № 80К-01Ю від 10.04.2012 р. та договором про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії № 85К-01Ю від 31.08.2012 р.

20.04.2016 р. між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Південкомбанк" (далі - первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Екс-Райт" (далі - новий кредитор) було укладено договір про відступлення прав за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. за реєстровим № 1489, за умовами якого у зв'язку з укладенням договору про відступлення права вимоги № А-04/01-КІО від 19.04.2016 р., первісний кредитор відступив новому кредиторові права за іпотечним договором, визначеним в п. 1.2 цього договору, а новий кредитор прийняв це відступлення, а саме за іпотечним договором № З_01Ю/6, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В. за реєстровим № 836, укладеним між Відкритим акціонерним товариством "Хімнафтомашпроект" та Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Південкомбанк".

25.04.2016 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Екс-Райт" (далі - первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська торгівельно-промислова група "Спеценергомаш" (далі - новий кредитор) було укладено договір про відступлення прав за іпотечним договором, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. за реєстровим № 1531, за умовами якого у зв'язку з укладенням договору про відступлення права вимоги № 25/04 від 25.04.2016 р., первісний кредитор відступив новому кредиторові права за іпотечним договором, визначеним в п. 1.2 цього договору, а новий кредитор прийняв це відступлення, а саме за іпотечним договором № З_01Ю/6, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В. за реєстровим № 836, укладеним між Відкритим акціонерним товариством "Хімнафтомашпроект" та Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Південкомбанк".

02.11.2016 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська торгівельно-промислова група "Спеценергомаш" (далі - іпотекодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Скела Терциум" (далі - іпотекодержатель) було укладено договір про наступну іпотеку, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Полежаєвим О.Є. за реєстровим № 1425, за яким іпотекодавець передав в наступну іпотеку іпотекодержателю наступне нерухоме майно: нежилі приміщення площею 2 684,40 кв.м. (літера А), в тому числі: з № 1 по № 4, з № 6 по № 9 (групи приміщень № 16) №№ І, І, ІІ (групи приміщень № 4), з № 1 по № 31, № 1 (групи приміщень № 11), з № 1 по № 31, № 1 (групи приміщень № 12), з № 1 по № 34, № 1 (групи приміщень № 13), з № 1 по № 28, № 1 (групи приміщень № 14), з № 1 по № 25, № 1 (групи приміщень № 16А); нежилі приміщення площею 3 365,30 кв.м. (літера А), в тому числі: з № 1 по № 17 (групи приміщень № 8), № 1 підвалу, з № 1 по № 16 (група приміщень № 1), № 1 першого поверху, з № 1 по № 23 (групи приміщень № 2), № 1 другого поверху, з № 1 по № 23 (групи приміщень № 3), № 1 третього поверху, з № 1 по № 22 (групи приміщень № 4), № 1 четвертого поверху, з № 1 по № 26 (групи приміщень № 5), №№ І, ІІ, ІІІ п'ятого поверху, з № 1 по № 19 (групи приміщень № 6), №№ І, ІІ шостого поверху, з № 1 по № 21 (групи приміщень № 7), №№ І, ІІ сьомого поверху - загальною площею 6 049,70 кв.м., які розташовані за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, № 34, приміщення А, А.

Спір у справі виник у зв'язку з тим, що договір про наступну іпотеку від 02.11.2016 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська торгівельно-промислова група "Спеценергомаш" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Скела Терциум", на думку позивача, є недійсним, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська торгівельно-промислова група "Спеценергомаш" не могло виступати іпотекодавцем за договором, у зв'язку з тим, що попередній іпотечний договір № З_01Ю/6 від 21.03.2013 р. визнано судом недійсним і наступна іпотека неможлива без існування основної (попередньої).

Вбачається, що рішенням Господарського суду міста Києва від 26.04.2016 р. у справі № 910/4818/16 було визнано недійсним іпотечний договір № З_01Ю/6 від 21.03.2013 р., укладений між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Південкомбанк" та Публічним акціонерним товариством "Хімнафтомашпроект", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою Аллою Володимирівною, за реєстровим № 836; скасовано запис про іпотеку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер іпотеки № 416805 від 21.03.2013 р.); скасовано запис про заборону відчуження нежилого приміщення площею 2 684,40 кв.м. (літера А) та нежилого приміщення площею 3 365,30 грн (літера А), загальною площею 6 049,70 кв.м., які є власністю Публічного акціонерного товариства "Хімнафтомашпроект", що був накладений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою Аллою Володимирівною за іпотечним договором № З_01Ю/6 від 21.03.2013 р. за реєстровим № 416641 від 21.03.2013 р., запис про обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 р. рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2016 р. у справі № 910/4818/16 про задоволення позову скасовано; прийнято нове рішення у справі № 910/4818/16, яким відмовлено у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Хімнафтомашпроект" до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бочкарьової Алли Володимирівни про визнання недійсним договору.

Постановою Вищого господарського суду України від 31.08.2016 р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 р. у справі № 910/4818/16 скасовано; справу № 910/4818/16 направлено на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.10.2016 р. рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2016 р. у справі № 910/4818/16 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.01.2017 р. рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2016 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.10.2016 р. у справі № 910/4818/16 скасовано; справу № 910/4818/16 направлено на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий суд виходив з того, що на час розгляду справи № 910/22483/16 рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2016 р. у справі № 910/4818/16, яким визнано недійсним укладений 21.03.2013 р. між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Південкомбанк" та Публічним акціонерним товариством "Хімнафтомашпроект" іпотечний договір № З_01Ю/6, скасовано постановою Вищого господарського суду України від 23.01.2017 р., а тому відсутні правові підстави для визнання недійсним оспорюваного договору.

Однак суд апеляційної інстанції не погоджується з вказаним висновком місцевого суду, враховуючи наступне.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 18.04.2017 р. у справі № 910/4818/16 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Хімнафтомашпроект» задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2017 р. у справі № 910/4818/16 скасовано; позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Хімнафтомашпроект" задоволено; визнано недійсним іпотечний договір № З_01Ю/6 від 21.03.2013 р., укладений між ПАТ "Комерційний банк "Південкомбанк" та ПАТ "Хімнафтомашпроект"; скасовано запис про іпотеку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; скасовано запис про заборону відчуження нежилого приміщення площею 2 684,40 кв.м. (літера А) та нежилого приміщення площею 3 365,30 кв.м. (літера А), загальною площею 6 049,70 кв.м., які є власністю Публічного акціонерного товариства "Хімнафтомашпроект", що був накладений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою Аллою Володимирівною за іпотечним договором № З_01Ю/6 від 21.03.2013 р. за реєстровим № 416641 від 21.03.2013 р., запис про обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.10.2017 р. у справі № 910/4818/16 касаційні скарги ПАТ «Комерційний банк «Південкомбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Південкомбанк» та ТОВ «Українська торгівельно-промислова група «Спеценергомаш» було залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 р. у справі № 910/4818/16 без змін.

Таким чином, станом на час розгляду даної справи в апеляційній інстанції іпотечний договір № З_01Ю/6 від 21.03.2013 р., укладений між ПАТ "Комерційний банк "Південкомбанк" та ПАТ "Хімнафтомашпроект", визнано недійсним.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Як передбачено ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до п.п. 2.1 п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 29.05.2013 р. «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними», вирішуючи спори про визнання правочинів недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначити в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Згідно зі ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокреса тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Як передбачено ст. 17 Закону України «Про іпотеку», іпотека припиняється у разі, зокрема, визнання іпотечного договору недійсним.

Відповідно до ч. 3 ст. 207 ГК України виконання господарського зобов'язання, визнаного судом недійсним повністю або в частині, припиняється повністю або в частині з дня набрання рішенням суду законної сили як таке, що вважається недійсним з моменту його виникнення.

Як було встановлено вище, 02.11.2016 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська торгівельно - промислова група "Спеценергомаш" (іпотекодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Скела Терциум" (іпотекодержатель) було укладено договір про наступну іпотеку, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Полежаєвим О.Є. за реєстровим № 1425, за яким іпотекодавець передав в наступну іпотеку іпотекодержателю наступне нерухоме майно: нежилі приміщення площею 2 684,40 кв.м. (літера А), в тому числі: з № 1 по № 4, з № 6 по № 9 (групи приміщень № 16) №№ І, І, ІІ (групи приміщень № 4), з № 1 по № 31, № 1 (групи приміщень № 11), з № 1 по № 31, № 1 (групи приміщень № 12), з № 1 по № 34, № 1 (групи приміщень № 13), з № 1 по № 28, № 1 (групи приміщень № 14), з № 1 по № 25, № 1 (групи приміщень № 16А); нежилі приміщення площею 3 365,30 кв.м. (літера А), в тому числі: з № 1 по № 17 (групи приміщень № 8), № 1 підвалу, з № 1 по № 16 (група приміщень № 1), № 1 першого поверху, з № 1 по № 23 (групи приміщень № 2), № 1 другого поверху, з № 1 по № 23 (групи приміщень № 3), № 1 третього поверху, з № 1 по № 22 (групи приміщень № 4), № 1 четвертого поверху, з № 1 по № 26 (групи приміщень № 5), №№ І, ІІ, ІІІ п'ятого поверху, з № 1 по № 19 (групи приміщень № 6), №№ І, ІІ шостого поверху, з № 1 по № 21 (групи приміщень № 7), №№ І, ІІ сьомого поверху - загальною площею 6 049,70 кв.м., які розташовані за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, № 34, приміщення А, А.

Відповідності до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про іпотеку" іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника в порядку, встановленому цим Законом.

Таким чином, іпотека як майновий спосіб забезпечення виконання зобов'язання є особливим (додатковим) забезпечувальним зобов'язанням, що має на меті стимулювати боржника до виконання основного зобов'язання та запобігти негативним наслідкам порушення боржником своїх зобов'язань або зменшити їх.

Забезпечувальне зобов'язання (взаємні права і обов'язки) виникає між іпотекекодержателем (кредитором за основним зобов'язанням) та іпотекодавцем (боржником за основним зобов'язанням).

Виконання забезпечувального зобов'язання, що виникає з іпотеки, полягає в реалізації іпотекодержателем (кредитором) права одержати задоволення за рахунок переданого боржником в іпотеку майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника. Сутність цього права полягає в тому, що воно дозволяє задовольнити вимоги кредитора навіть у разі невиконання боржником свого зобов'язання в силу компенсаційності цього права за рахунок іпотечного майна та встановленого законом механізму здійснення кредитором свого преважного права, незалежно від переходу права власності на це майно від іпотекодавця до іншої особи (в тому числі й у випадку недоведення до цієї особи інформації про обтяження майна).

Згідно зі ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оcкільки на час розгляду даної справи іпотечний договір № З_01Ю/6 від 21.03.2013 р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою Аллою Володимирівною за реєстровим № 836 визнано недійсним, тому вимоги позивача про визнання недійсним договору про наступну іпотеку від 02.11.2016 р., укладеного між відповідачами, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Полежаєвим Олегом Євгеновичем за реєстровим № 1425, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За наведених обставин, судом першої інстанції при прийнятті рішення були неправильно застосовані норми матеріального права, а тому рішення суду першої інстанції від 08.02.2017 р. у справі № 910/22483/16 про відмову у позові підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позову.

Стосовно витрат позивача за подання апеляційної скарги, то відповідно до ст. 49 ГПК України та, беручи до уваги фактичні обставини виникнення судового спору, витрати по сплаті судового збору за подання і розгляд апеляційної скарги покладаються на відповідачів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Хімнафтомашпроект" задовольнити.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 08.02.2017 р. у справі № 910/22483/16 скасувати повністю і прийняти нове рішення.

3. Позов задовольнити повністю.

4. Визнати недійсним з моменту укладення договір про наступну іпотеку від 02.11.2016 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська торгівельно-промислова група "Спеценергомаш" (36034, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Половка, 76, код ЄДПОУ 38194736) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Скела Терциум" (01014, м. Київ, вул. Сергія Струнського, 13-15, оф. 509/1, код ЄДРПОУ 35247177), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Полежаєвим Олегом Євгеновичем за реєстровим № 1425.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська торгівельно-промислова група "Спеценергомаш" (36034, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Половка, 76, код ЄДПОУ 38194736) на користь Публічного акціонерного товариства "Хімнафтомашпроект" (01133, м. Київ, б-р. Лесі Українки, 34, код ЄДРПОУ 00219632) 689 (шістсот вісімдесят дев'ять),00 грн судового збору за подання позовної заяви.

6. Стягнути з Товариством з обмеженою відповідальністю "Скела Терциум" (01014, м. Київ, вул. Сергія Струнського, 13-15, оф. 509/1, код ЄДРПОУ 35247177) на користь Публічного акціонерного товариства "Хімнафтомашпроект" (01133, м. Київ, б-р. Лесі Українки, 34, код ЄДРПОУ 00219632) 689 (шістсот вісімдесят дев'ять),00 грн судового збору за подання позовної заяви.

7. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська торгівельно-промислова група "Спеценергомаш" (36034, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Половка, 76, код ЄДПОУ 38194736) на користь Публічного акціонерного товариства "Хімнафтомашпроект" (01133, м. Київ, б-р. Лесі Українки, 34, код ЄДРПОУ 00219632) 757 (сімсот п'ятдесят сім),90 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

8. Стягнути з Товариством з обмеженою відповідальністю "Скела Терциум" (01014, м. Київ, вул. Сергія Струнського, 13-15, оф. 509/1, код ЄДРПОУ 35247177) на користь Публічного акціонерного товариства "Хімнафтомашпроект" (01133, м. Київ, б-р. Лесі Українки, 34, код ЄДРПОУ 00219632) 757 (сімсот п'ятдесят сім),90 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

9. Доручити Господарському суду м. Києва видати накази на виконання даної постанови суду.

10. Матеріали справи № 910/22483/16 повернути до Господарського суду м. Києва.

11. Копію постанови надіслати сторонам.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Андрієнко

Є.Ю. Пономаренко