Ухвала суду № 70059298, 31.10.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

31 жовтня 2017 року

справа № 804/918/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Мельника В.В. Чепурнова Д.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Лівобережного об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 травня 2017 року за заявою Лівобережного об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі про заміну сторони виконавчого провадження

у адміністративній справі № 804/918/13-а за позовом управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська до Державного підприємства “Дніпропетровський експериментальний виноробний завод” про стягнення заборгованості, -

встановила:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 травня 2017 року відмовлено в задоволені заяви Лівобережне об’єднане управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 804/918/13-а, а саме: стягувана управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська на Лівобережне об'єднане управління, та стягувана з Лівобережного об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі на Лівобережну об'єднану державну податкову інспекцію м. Дніпра Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області.

Зазначена ухвала суду першої інстанції оскаржена заявником до апеляційної інстанції з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, у зв’язку з чим змінити оскаржувану ухвалу суду першої в частині відмови в задоволенні заяви Лівобережного об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі, та ухвалити про задоволення вимог заявника про заміну сторони виконавчого провадження в повному обсязі.

Апеляція скарга заявника мотивована тим, що управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська реорганізоване шляхом злиття з управлінням Пенсійного фонду України в Амур- Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська і управлінням Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська в Лівобережне об’єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі, а функції з адміністрування єдиного внеску були передані від органів Пенсійного фонду органам Міністерства доходів і зборів, і відповідно в спірних відносинах належним стягувачем повинна бути Лівобережна об’єднана державна податкова інспекція м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.02.2013 року задоволено позов управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м.Дніпропетровська про стягнення заборгованості з Державного підприємства «Дніпропетровський експериментальний виноробний завод», у зв’язку з чим судом 22.03.2013 року був виданий виконавчий лист за яким постановою від 24.06.2016 року було відкрито виконавче провадження ВП №51555611 де стягувачем є Лівобережне об’єднане УПФУ

Відмовляючи в задоволенні заяви Лівобережного об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що Законом України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв’язку з проведенням адміністративної реформи” від 04.07.2013 року № 406-УІІ, зокрема п. 4 Прикінцевих положень цього Закону не обмежуються права органу Пенсійного фонду України як стягувана у виконавчому провадженні, відкритому до прийняття цього Закону, та не встановлюється обов’язку заміни стягувана у відкритому виконавчому провадженні з органу Пенсійного фонду України на орган, який реалізує державну податкову і митну політику, а пунктами 3 та 5 Прикінцевих положень Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв’язку з проведенням адміністративної реформи” від 04.07.2013 року № 406-УІІ чітко визначено, що органи Пенсійного фонду України продовжуютьадмініструвати єдиний внесок у частині завершення процедур такого адміністрування, і суми єдиного внеску, які надійшли на рахунки територіальних органів Пенсійного фонду України, відкриті в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, та його територіальних органах для зарахування таких сум, підлягають перерахуванню на відповідні рахунки органів доходів і зборів, відкриті в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, та його територіальних органах.

За наведених обставин, які свідчать про те, що за органом Пенсійного фонду України, в інтересах якого видано виконавчий лист, залишається право та статус стягувала коштів, і Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі продовжує адмініструвати єдиний внесок у частині завершення процедур такого адміністрування в рамках даної адміністративної справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність встановлених законом підстав для заміни сторони виконавчого провадження.

Судова колегія в повному обсязі погоджується з висновками суду першої інстанції у цій справі, оскільки стягувач - Лівобережне об’єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі є діючим органом, а Лівобережна об’єднана державна податкова інспекція м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області не є його правонаступником, а виконавчий лист у справі № 804/918/13-а виданий 22.03.2013 року до дня набрання чинності Закону України від 04.07.2013 р. № 406-УІІ, підстави для заміни сторони виконавчого провадження ВП №51555611 відсутні.

Отже судом першої інстанції зроблений вірний висновок щодо необхідності відмови у задоволенні заяви, оскільки за позивачем зберігаються усі повноваження щодо адміністрування єдиного внеску у частині звершення процедур такого адміністрування, і доводи апеляційної скарги заявника зазначеного висновку не спростовують

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об'єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому ухвалу суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись п.1 ч. 1 ст.199, ст.200, ст.205, 206 КАС України, судова колегія, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу Лівобережного об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 травня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: Д.В. Чепурнов