Ухвала суду № 70059097, 02.11.2017, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02 листопада 2017 року Справа № 925/1383/17

Суддя Господарського суду Черкаської області Дорошенко М.В., розглянувши матеріали за позовом фермерського господарста "Вікторія" до товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез" та до товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про визнання угоди не дійсною і застосування наслідків недійсності угоди шляхом зобов’язання відповідача повернути 25057 грн. 09 коп. та повернути накази Господарського суду Київської області без виконання

ВСТАНОВИВ:

Подані позовні матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у справі.

Позивач разом із позовом подав до господарського суду заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом зупинення до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі стягнення за наказами Господарського суду Київської області від 30.06.2016 у справі №911/1388/15 про стягнення з фермерського господарства “Вікторія” на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Ніко-Тайс” 20000 грн. штрафу та 164866 грн. 99 коп. боргу.

В обґрунтування цієї заяви позивач вказав на існування очевидної ймовірності реалізації арештованого майна фермерського господарства “Вікторія” на виконання наказів Господарського суду Київської області від 30.06.2016 у справі № 911/1388/15, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у цій справі .

Статтею 66 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Серед передбачених ст. 67 Господарського процесуального кодексу України заходів до забезпечення позову є і такий спосіб як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документ, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Пленум Вищого господарського суду України у п. 1 своєї постанови від 26.12.2011 №16 “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” роз’яснив, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 66 Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову вживаються задля забезпечення фактичного виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Із наявних у справі матеріалів вбачається можливість Високопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області до завершення розгляду господарським судом цієї справи реалізувати арештоване на виконання наказів Господарського суду Київської області від 30.06.2016 у справі №911/1388/15 майно фермерського господарства “Вікторія”, що утруднить або зробить не можливим виконання прийнятого у цій справі судового рішення у разі задоволення заявленої позивачем у позові вимоги про повернення вказаних наказів без виконання.

Оцінивши доводи заявника щодо необхідності вжиття запропонованих ним заходів до забезпечення позову з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, господарський суд дійшов до висновку про обґрунтованість заяви позивача про забезпечення позову та необхідність її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 66 ГПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11:40 "30" листопада 2017 р. в приміщенні Господарського суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, к. 313.

Визнати явку для участі у засіданні суду представників позивача, та обох відповідачів обов`язковою.

Зобов’язати позивача до дня судового засідання подати до господарського суду оригінали поданих з позовом копій документів для їх огляду в судовому засіданні.

Зобов’язати відповідачів дня судового засідання подати до господарського суду відзиви на позов і у разі наявності заперечень проти позову – докази на їх підтвердження.

Заяву позивача про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення за наказами Господарського суду Київської області від 30.06.2016 у справі № 911/1388/15 до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Надіслати копію даної ухвали для виконання сторонам у справі та Високопільському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Ця ухвала в частині задоволення забезпечення позову може бути оскаржена.

Суддя Дорошенко М.В.