Ухвала суду № 70059093, 06.11.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"06" листопада 2017 р. Справа №911/2560/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Мартюк А.І.

Алданової С.О.

розглянувши апеляційну скаргу Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області

на рішення Господарського суду Київської області

від 09.10.2017р.

у справі №911/2560/17 (суддя Шевчук Н.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Омокс"

до Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради

Києво-Святошинського району Київської області

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1)Товариство з обмеженою відповідальністю "Укргаз"

2)Товариство з обмеженою відповідальністю

"Омокс Інвест Буд"

3)Товариство з обмеженою відповідальністю "МТМ-К"

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 09.10.2017р. у справі №911/2560/17 позов задоволено повністю.

Визнано вважати обов'язок позивача по сплаті пайового внеску за договором № 5 від 03.04.2008р. про участь у створенні інженерно-транспортної інфраструктури будівництва та вирішення соціальних питань в селі Чайка Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області виконаним у розмірі 63 521 139, 54 грн.

Зобов'язано відповідача надати позивачу довідку про повну сплату пайового внеску по договору № 5 від 03.04.2008р., укладеному між позивачем та відповідачем у розмірі 63 521 139, 54 грн.

Стягнуто з відповідача на користь Товариства позивача 3 200, 00 грн. судового збору.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 09.10.2017р. у справі №911/2560/17 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.11.2017р. апеляційну скаргу Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Зубець Л.П., судді: Мартюк А.І., Алданова С.О.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги, зокрема, додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України „Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011р. (із змінами та доповненнями).

Відповідно до ст. 4 названого Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір", в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги;

- за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір ставки судового збору (станом на 1 січня календарного року) у кожному конкретному випадку визначається виходячи з того розміру прожиткового мінімуму працездатних осіб, який було встановлено законом на момент сплати судового збору (станом на 1 січня календарного року).

Розміри прожиткового мінімуму працездатних осіб на 2017 рік затверджено Законом України „Про Державний бюджет України на 2017 рік" від 21.12.2016р. №1801-VIII. Станом на 01.01.2017р. прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 1 600,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, до апеляційної скарги не додано жодних доказів на підтвердження сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Отже, оскільки відповідачем до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню апелянту.

Згідно з ч.4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст. ст. 86, п. 3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 09.10.2017р. у справі №911/2560/17 з доданими до неї документами повернути скаржнику.

2.Справу №911/2560/17 повернути до Господарського суду Київської області.

3.Ухвалу може бути оскаржено до суду касаційної інстанції у встановленому законом порядку та строки.

Головуючий суддя Л.П. Зубець

Судді А.І. Мартюк

С.О. Алданова