Ухвала суду № 70058998, 06.11.2017, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"06" листопада 2017 р.Справа № 922/3353/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", м. Київ до Харківської державної Зооветеринарної академії, п\в ОСОБА_2 про стягнення коштів 100 000 грн. за участю представників:

позивача: не з'явився;

відповідача: ОСОБА_3 за дов. №54-01-380 від 21.07.16 року.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерного товариства "Національна акціональна страхова компанія "Оранта" звернувся до суду з позовом до Харківської державної Зооветеринарної академії (відповідач), в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 100 000,00 грн. Крім того, до стягнення з відповідача заявлені судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна Страхова компанія "Оранта" (страховик) на виконання вимог статті 27 Закону України Про страхування здійснила виплату страхового відшкодування на користь ПрАТ "СК "ВУСО" в розмірі 100 000грн. та у відповідності до ст.38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст.1172 ЦК України набула права регресної вимоги на підставі вищезазначених правових норм до Харківської державної Зооветеринарної академії, як юридичної особи відповідальної за завдану матеріальну шкоду вчинену її працівником ОСОБА_4 04.08.2016 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.10.2017 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 25.10.2017 року о 10:00 годин.

23.10.2017 року від представник відповідача до суду надійшов письмовий відзив разом із додатковими документами для долучення останніх до матеріалів справи (вх.№34609) за змістом якого не погоджується з заявленими позовними вимогами, вказує на те, що всупереч п.13.1 Договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 15.03.2016 Позивач здійснив перерахування 25.05.2017 страхового відшкодування на користь ПАТ "НАСК "ОРАНТА" без повідомлення Відповідача.Також зазначає, що у відповідності до п.13.7.1 договору результати проведеного позивачем огляду пошкодженого майна не були узгоджені з Відповідачем, вартість запчастин та ремонтних робіт, які були запропоновані станцією технічного обслуговування, на думку Відповідача, в декілька разів перевищує їх ринкову вартість.

Надані документи долучені судом до матеріалів справи.

06.11.2017 року до суду від відповідача надійшло клопотання (вх.№36329) про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_5

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Присутній у судовому засіданні 06.11.2017 представник відповідача проти позову заперечував у повному обсязі, підтримав подане ним через канцелярію суду клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи.

Дослідивши матеріали справи та клопотання відповідача про призначення судової авто - товарознавчої експертизи, суд виходить з наступного.

Господарський суд призначає судову експертизу для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань (ч.1 ст.41 ГПК України). Відповідно до п. 5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики призначення судової експертизи від 23.03.2012 № 4, питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального Кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Господарський суд при вирішенні кожної справи повинен повно та всебічно з'ясувати обставини справи, дослідити усі докази, що стосуються предмету доказування у справі.

Вирішуючи питання про необхідність призначення експертизи, суд виходить з того, чи мають значення для справи обставини, встановлення яких можна здійснити судовою експертизою, та чи може сторона іншими засобами доказування підтвердити ці обставини.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, проаналізувавши доводи, подані в обґрунтування вимог та заперечень, які мають значення для правильного вирішення справи та не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування, а також, зважаючи на те, що для правильного та обєктивного розгляду даного спору необхідно зясувати питання, що потребує спеціальних знань, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі згідно п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України та призначити у даній справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_5, для надання висновку по наступному питанню:

1."Яка станом на 11.08.2016 року ринкова вартість комплектуючих та ремонтно-відновлювальних робіт, вказаних у рахунку фактурі №КА5-0000000176 від 11.08.2016 року, виданій ТОВ "АККО МОТОРС" ОСОБА_6?".

У відповідності до ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи. Враховуючи призначення по справі судової експертизи, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України провадження по справі слід зупинити до вирішення експертом визначених питань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 7 Закону України „Про судову експертизу", ст.ст. 22, 41, п.1 ч.2 ст. 79, ст.ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання (вх.36329 від 06.11.2017) відповідача про призначення у даній справі судової автотоварознавчої експертизи - задовольнити.

2. Призначити у справі №922/3353/17 судову експертизу.

3. Доручити проведення експертизи експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_5.

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

На вирішення судовим експертам поставити наступне питання:

-"Яка станом на 11.08.2016 року ринкова вартість комплектуючих та ремонтно-відновлювальних робіт, вказаних у рахунку фактурі №КА5-0000000176 від 11.08.2016 року, виданій ТОВ "АККО МОТОРС" ОСОБА_6?". (а.с.22)

5. Експертній установі рахунок на оплату вартості експертизи направити Харківській державній Зооветеринарній академії (62341, Харківська область, Дергачівський район, смт.Мала Данилівка, вул.Академічна, буд.1). Докази здійснення оплати надати господарському суду.

6. Матеріали справи направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_5, для проведення судової автотоварознавчої експертизи.

7. Провадження у справі 922/3353/17 зупинити на час проведення експертизи.

Суддя ОСОБА_1