Ухвала суду № 70058727, 06.11.2017, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

"06" листопада 2017 р.Справа № 5017/2435/2012

Суддя Рога Н.В., розглянувши матеріали скарги Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на дії старшого державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби м.Одеси у справі № 5017/2435/2012

За позовом: Заступник прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

До відповідача: Фізична особа -підприємець ОСОБА_1

Про стягнення

Суб'єкт оскарження: Суворовський відділ державної виконавчої служби м.Одеси

ВСТАНОВИВ: Рішенням господарського суду Одеської області від 22.11.2012р. позовну заяву заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради та Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (далі-Департамент) задоволено частково: стягнуто з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради заборгованість по орендній платі у сумі 469 457 грн. 37 коп., пеню у сумі 9 684 грн. 24 коп. та неустойку у розмірі 98 437 грн. 32 коп.; стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України судовий збір у сумі 11 551 грн. 58 коп. 23 січня 2013р. судом видано накази на виконання зазначеного рішення.

03 листопада 2017р. до господарського суду Одеської області надійшла скарга Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на дії старшого державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби м.Одеси у справі № 5017/2435/2012, згідно з якою скаржник просить суд визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби м.Одеси ОСОБА_2 по виконанню наказу господарського суду Одеської області від 23.01.2013р.; визнати незаконною постанову старшого державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби м.Одеси ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29.06.2016р.; зобов'язати Другий Суворовського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області відновити виконавче провадження №49283824 з примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 23.01.2013р. у справі №5017/2435/2012.

Також, скаржник просить суд поновити строк, встановлений ст.121-2 ГПК України, на оскарження постанови про повернення виконавчого документу від 29.06.2016р. у виконавчому провадженні №49283824 Суворовського відділу державної виконавчої служби м.Одеси ГТУЮ в Одеській області.

В обгрунтування зазначеної заяви скаржник зазначає, що 15.08.2017р. Департаментом було направлено на адресу ОСОБА_3 державної виконавчої служби лист з проханням повідомити про стадію виконавчого провадження №49283824, оскільки, неодноразові звернення Департаменту на адресу Суворовського відділу державної виконавчої служби м.Одеси ГТУЮ в Одеській області були залишені без відповіді та задоволення. ОСОБА_3 державної виконавчої служби №09.2-6370 від 13.09.2017р. було повідомлено Департамент про повернення викоавчого документу стягувачу. 28.09.2017р. представником Департаменту було отримано інформацію про порушення його законних прав та інтересів, а саме, була отримана копія постанови про повернення виконавчого документу, згідно з якою Департаменту стало відомо, що виконавчий документ про стягнення з ФОП ОСОБА_1 грошової суми у розмірі 577 075 грн. 78 коп. у справі №5017/2435/2012 був повернутий на підставі п.5 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції 1999р. зі змінами та доповненнями).

Розглянувши скаргу Департаменту комунальної власності Одеської міської ради та додані до неї документи, суд доходить до такого висновку:

Відповідно до ч.1 ст.121-2 ГПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Згідно з п. 9.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" встановлений у частині першій статті 1212 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 1212 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

При цьому у вирішенні питання про відновлення пропущеного строку подання скарги на бездіяльність органу Державної виконавчої служби у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення, поданої більш як через десять днів після закінчення визначеного законом строку здійснення виконавчого провадження, господарський суд має, як правило, виходити з неможливості такого відновлення. Наведене ґрунтується на тому, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.

Департаментом комунальної власності Одеської міської ради скаргу на дії старшого державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби м.Одеси ОСОБА_2 подано з пропуском встановленого ст.121-2 ГПК України 10-денного строку, адже, відповідно до тексту поданої скаржником скарги, копію постанови про повернення виконавчого документу представником Департаменту було отримано 28.09.2017р.

Також, Департаментом комунальної власності Одеської міської ради у заяві про поновлення строку на оскарження постанови про повернення виконавчого документу від 29.06.2016р. у виконавчому провадженні №49283824 Суворовського відділу державної виконавчої служби м.Одеси не наведено достатньо обґрунтованих підстав наявності поважних причин для поновлення пропущеного строку подання скарги на дії органу Державної виконавчої служби, не надано обгрунтувань неможливості оскарження дій Державної виконавчої служби протягом 10 денного строку з дня, коли представнику Департаменту стало відомо про наявність постанови про повернення виконавчого документу в порядку ст.121-2 ГПК України.

З урахуванням зазначеного, суд відмовляє Департаменту комунальної власності Одеської міської ради у задоволенні заяви про поновлення пропущеного десятиденного строку для подання скарги та залишає скаргу Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на дії старшого державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби м.Одеси у справі № 5017/2435/2012 - без розгляду.

Керуючись ст. 53, ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Департаменту комунальної власності Одеської міської ради у задоволенні заяви про поновлення пропущеного десятиденного строку для подання скарги на дії старшого державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби м.Одеси у справі № 5017/2435/2012.

2. Скаргу Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на дії старшого державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби м.Одеси у справі № 5017/2435/2012 - залишити без розгляду.

Суддя Н.В. Рога