Ухвала суду № 70058463, 07.11.2017, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"07" листопада 2017 р. Справа № Б8/180-11

за заявою Державної податкової інспекції у м. Славутичі, Київська обл., м. Славутич (код ЄДРПОУ 34659105) - Кредитор

до Товариства з обмеженою відповідальністю - Фірма «Відродження Полісся», Київська обл., м. Славутич (код ЄДРПОУ 13737133) - Боржник/Банкрут

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

учасники у справі згідно протоколу (формуляру) судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

у провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № Б8/180-11 за заявою ДПІ у м. Славутичі про банкрутство ТОВ - Фірма «Відродження Полісся» в порядку ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі також: «Закон про банкрутство»), в ред., чинній до 19.01.2013.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.11.2011 порушено провадження у даній справі та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Київської області від 06.12.2011 визнано банкрутом ТОВ - Фірма «Відродження Полісся», відкрито його ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Дорошенка Я.В.

В подальшому строк ліквідаційної процедури ТОВ - Фірма «Відродження Полісся» неодноразово продовжувався та розгляд справи відкладався з об'єктивних підстав.

Ухвалою суду від 16.11.2016 призначено ліквідатором Банкрута арбітражного керуючого Пилипенко Т.В.; зобов'язано ліквідатора до завершення ліквідаційної процедури забезпечити виконання дій та заходів, передбачених Законом про банкрутство, та за результатами роботи по ліквідації підприємства-банкрута надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, ліквідаційний баланс Банкрута та пояснювальну записку до нього.

09.10.2017 до суду надійшла заява кредитора ОСОБА_3 від 04.10.2017 б/№ (вх. № 21201/17), в якій кредитор просить суд визнати першочергове задоволення його вимог по заробітній платі на суму 58796,80 грн. та зобов'язати ліквідатора внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 17.10.2017 розгляд вказаної заяви кредитора призначено в судовому засіданні на 07.11.2017; зобов'язано ліквідатора Банкрута надати суду пояснення по суті поданої кредитором ОСОБА_3 заяви.

30.10.2017 до суду надійшов лист ліквідатора Банкрута від 26.10.2017 № 02-01/99 (вх. № 22831/17), на виконання вимог ухвали суду від 17.10.2017.

У судове засідання 07.11.2017 з'явились представник кредитора Славутицького МЦЗ та ліквідатор Банкрута. Інші учасники у справі у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши заяву кредитора ОСОБА_3 від 04.10.2017 б/№ (вх. № 21201/17) та заслухавши пояснення представників учасників у справі суд зазначає таке.

В заяві кредитор ОСОБА_3 просить суд визнати першочергове задоволення вимог кредитора ОСОБА_3 по заробітній платі на суму 58796,80 грн. та зобов'язати ліквідатора Банкрута внести відповідні зміни в реєстр вимог кредиторів.

В обґрунтування заяви кредитор ОСОБА_3 зазначає, що ухвалою суду від 11.02.2016 у даній справі визнано частину боргу Банкрута перед кредитором за період з 01.10.2009 по 06.04.2012 та визнано черговість задоволення вимог кредитора - 1 черга. Однак, як зазначає заявник, вказана та інші ухвали суду по даній справі не містять відомостей про черговість задоволення вимог кредитора ОСОБА_3 по заробітній платі у сумі 58796,80 грн. за період з 01.08.2008 по 30.09.2009.

При цьому кредитор ОСОБА_3 у заяві зазначає про те, що ліквідатор Банкрута арбітражний керуючий Пилипенко Т.В. на власний розсуд та всупереч вимогам законодавства віднесла задоволення даної вимоги - 58796,80 грн., до другої черги задоволення вимог кредиторів.

Ліквідатор Банкрута в своєму листі від 26.10.2017 № 02-01/99 (вх. № 22831/17) зазначає, що нею не отримувалась заява кредитора ОСОБА_3, яка є предметом даного розгляду.

Як встановлено судом, відповідно до ухвали господарського суду Київської області від 05.08.2013 у даній справі (суддя Скутельник П.Ф.) серед іншого: заяву «про визнання кредитором та майнові вимоги до банкрута-боржника» (вх. № 2907 від 23.02.12) з усіма доповненнями (в тому числі від 11.01.13 (вх. № 1026 від 1.01.13)) ОСОБА_3, задоволено частково та визнано вимоги ОСОБА_3 до банкрута в сумі 58796,80 грн., в задоволенні іншої частини вимог ОСОБА_3, відмовлено.

В подальшому кредитором ОСОБА_3 вказана сума вимог - 58796,80 грн., неодноразово заявлялась до суду для визнання разом з іншими вимогами до Боржника, та ухвалами суду від 29.07.2015 (суддя Лопатін А.В.) і від 11.02.2016 (суддя Наріжний С.Ю.) провадження щодо вказаних вимог кредитора припинялось у зв'язку з тим, що дані вимоги є такими, що вже розглянуті в межах даної справи про банкрутство.

Суд зауважує, що справа № Б8/180-11 про банкрутство ТОВ - Фірма «Відродження Полісся» була порушена 21.11.2011 за спрощеною процедурою в порядку ст. 52 Закону про банкрутство, та 06.12.2011 було винесено постанову про визнання Боржника банкрутом, отже відповідно до п. 1-1 розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону про банкрутство (в ред., що набрала чинності з 19.01.2013), під час розгляду даної справи підлягають застосовуванню положення Закону про банкрутство, що діяв станом на дату порушення провадження у справі.

Частиною 1 ст. 31 Закону про банкрутство в ред., чинній до 19.01.2013, визначено, що кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів, у порядку, встановленому цією статтею: у першу чергу задовольняються вимоги щодо виплати заборгованості із заробітної плати за три місяці роботи, що передують порушенню справи про банкрутство чи припиненню трудових відносин у разі звільнення працівника до порушення зазначеної справи, грошової компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки та додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, право на які виникло протягом двох років, відпрацьованих до порушення справи про банкрутство чи припинення трудових відносин, інших коштів, належних працівникам у зв'язку з оплачуваною відсутністю на роботі (оплата часу простою не з вини працівника, гарантії на час виконання державних або громадських обов'язків, гарантії і компенсації при службових відрядженнях, гарантії для працівників, що направляються для підвищення кваліфікації, гарантії для донорів, гарантії для працівників, що направляються на обстеження до медичного закладу, соціальні виплати у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності за рахунок коштів підприємства тощо), право на які виникло протягом трьох останніх місяців до порушення справи про банкрутство чи припинення трудових відносин, а також вихідної допомоги, належної працівникам у зв'язку з припиненням трудових відносин, у тому числі відшкодування кредиту, отриманого на ці цілі.

В той же час, частиною 2 тієї ж статті визначено, що у другу чергу задовольняються вимоги, що виникли із зобов'язань банкрута перед працівниками підприємства-банкрута (за винятком повернення внесків членів трудового колективу до статутного капіталу підприємства), крім вимог, задоволених у першу чергу.

Як вбачається з матеріалів справи, визнана сума кредиторських вимог ОСОБА_3 до Банкрута в розмірі 58796,80 грн. є заборгованістю по заробітній платі, у т.ч. 57586,31 грн. боргу по заробітній платі та 1210,49 грн. суми індексації заробітної плати, за період з 01.08.2008 по 30.09.2009, отже за період більший, ніж тримісячний строк, що передує порушенню справи про банкрутство.

У зв'язку з наведеним, враховуючи, що вимоги кредитора ОСОБА_3 до Банкрута по заробітній платі в сумі 58796,80 грн. виникли в період з 01.08.2008 по 30.09.2009, а провадження у справі про банкрутство порушене 21.11.2011, на вказані вимоги не поширює дію ч. 1 ст. 31 Закону про банкрутство в ред., чинній до 19.01.2013.

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 31 Закону про банкрутство в ред., чинній до 19.01.2013, вказані вимоги кредитора ОСОБА_3 в сумі 58796,80 грн. підлягають задоволенню у 2 чергу, що було правомірно визначено ліквідатором Банкрута арбітражним керуючим Пилипенко Т.В.

З огляду на викладене суд відмовляє у задоволенні заяви кредитора ОСОБА_3 від 04.10.2017 б/№ (вх. № 21201/17) про визначення черговості задоволення його вимог по заробітній платі на суму 58796,80 грн. як вимог першої черги.

Керуючись ст. 86 ГПК України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 від 04.10.2017 б/№ (вх. № 21201/17) про визначення черговості задоволення його вимог по заробітній платі на суму 58796,80 грн. як вимог першої черги.

2. Встановити, що грошові вимоги ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до ТОВ - Фірма «Відродження Полісся» (код ЄДРПОУ 13737133) по заробітній платі у сумі 58796,80 грн., які були визнані ухвалою господарського суду Київської області від 05.08.2013 у справі № Б8/180-11, відносяться до 2 черги задоволення вимог кредиторів.

3. Копію ухвали надіслати учасникам у справі про банкрутство.

Суддя С.Ю. Наріжний