Рішення № 70058398, 30.10.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2017Справа №910/12188/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Юромаш" до Товариства з обмеженою відповідальністю " ІВеА" про розірвання договору та відшкодування збитків, за участю представників позивача - Коржа М.П., довіреність №б/н від 28.09.2017 року, відповідача - Малиш Т.О., довіреність №б/н від 18.09.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про розірвання договору підряду №14/03-03 від 26.03.2015 року на виконання електромонтажних робіт, що укладений між позивачем та відповідачем, про стягнення з відповідача на користь позивача суми збитків за вищезазначеним договором у розмірі 569 130,94 грн. та штрафу у розмірі 0,1% від суми незавершених робіт, що становить 813,04 грн.

Позов мотивований тим, що роботи, передбачені умовами вищезазначеного договору відповідач не виконав та не приступив до їх виконання, що є істотним порушенням умов договору, оскільки позивач протягом тривалого часу, а саме понад два роки, не може отримати те, на що розраховував при укладенні договору.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.07.2017 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 04.09.2017 року.

18.10.2017 року представником відповідача в судовому засіданні надано відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

18.10.2017 року в судовому засіданні оголошено перерву на 30.10.2017 року.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.03.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Юромаш" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІВеА" (підрядник) було укладено договір підряду №14/03-03 від (надалі - договір), відповідно до умов якого (п. 1.1. договору) підрядник бере на себе зобов'язання своїми силами і засобами, зі своїх матеріалів та/або з матеріалів, обладнання, отриманих від Замовника на власний ризик виконати електромонтажні роботи (надалі за текстом договору - роботи), за адресою м. Київ, Дарницький район, садове товариство «Бджілка», вул. Садова, 53, ділянки №124, №126, №128 (надалі за текстом договору - об'єкт), та здати замовнику роботи, передбачені договірною ціною (додаток №1), який є невід'ємною частинною даного договору, і в обумовлений цим договором строк, а Замовник зобов'язується надати підряднику будівельний майданчик, (фронт робіт), передати дозвільну та проектну документацію (за наявності), забезпечити своєчасне фінансування виконання робіт, прийняти виконані Роботи і повністю сплатити вартість виконаних робіт і матеріалів.

Підпунктом п.2.1.2 договору передбачено, що підрядник зобов'язується виконати роботи якісно і в узгоджений строк.

Відповідно до п. п. 2.3.1 замовник зобов'язаний надати підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати проектну документацію, дозвільну та іншу договірну документацію і ресурси відповідно до умов даного договору.

Пунктом 2.3.2 передбачено, що замовник зобов'язаний перерахувати підряднику аванс передбачений пунктом 5.1 даного договору.

Пунктом 5.1 договору встановлено, що договірна ціна робіт визначається на основі договірної ціни (додаток 1), що є невід'ємною частиною даного договору, і складає 813 044,20 грн. Протягом 5 (п'яти) робочих днів з моменту укладення договору замовник перераховує на розрахунковий рахунок підрядника аванс в розмірі 70% від суми договору, а саме - 569 130,94 грн.

Згідно пункту 6.1 договору строк виконання робіт становить 90 (дев'яносто) робочих днів з моменту перерахування підряднику авансу, надання будівельного майданчику (фронту робіт).

Пунктом 6.2 передбачено перегляд строків виконання робіт може здійснюватися з незалежних від підрядника обставин. Обставини, за наявності яких строки виконання робіт за цим договором можуть бути переглянуті, зокрема, є обставини, за які відповідає замовник.

Відповідно до пункту 13.2 договору передбачено, даний договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до 31.12.2014 року але в будь-якому випадку договір діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань.

Згідно пункту 13.3 договору строк дії договору підлягає збільшенню в разі порушення замовником умов фінансування робіт, несвоєчасного надання будівельного майданчику, проектної документації, ресурсів тощо.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи платіжних доручень № 423 від 20.04.2015 року на суму 79 000,00 грн. та № 605 від 20.04.2015 року на суму 490 130,94 грн., позивачем була здійснена оплата за електромонтажні роботи згідно договору на загальну суму 569 130,94 грн.

Нормами статті 837 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) зазначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною другою та третьою статті 651 ЦК України встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

При цьому сторона, яка ставить питання про розірвання договору має довести наявність істотного порушення договору та наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття - "значної міри" позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладанні договору. Істотність порушення визначається виключно за об'єктивними обставинами, що склались у сторони, яка вимагає розірвання договору. Вина сторони, що припустилась порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і взагалі для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України.

Так, позивач вказує на те, що відповідач роботи передбачені договором не виконав та не приступив до їх виконання.

Між тим, як вбачається з договору № 06\01-03 від 12.01.2015 року, що був укладений між відповідачем та субпідрядником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Кагард Груп», акту № 1 приймання виконання будівельних робіт за лютий 2015 року, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за лютий 2015 року на суму 45 000,00 грн., довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за лютий 2015 року на суму 73 010,00 грн. та договірної ціни на електромонтажні роботи по прокладанню кабелю за адресою: м. Київ, вул. Садова, 53, що здійснюються в 2015 році та локального кошторису на будівельні роботи № 2-1-1 на електромонтажні роботи на суму 57225,82 грн., акту № І приймання виконаних будівельних робіт за лютий на 2015 року на суму 28 010,00 грн., а також видаткової накладної №339 від 29.07.2016 року на суму 344 709,00 грн., про закупівлю відповідачем комплектної трансформаторної підстанції, відповідач приступив до виконання робіт відповідно до умов договору підряду № 14/03-03 від 26.03.2015 року.

Водночас, відповідач вказує на те, що він не має можливості виконати свої зобов'язання в передбачений договором термін в повному обсязі, оскільки позивач до теперішнього часу не виконав свої зобов'язання з передачі дозвільної документації, у зв'язку з чим відповідач позбавлений можливості виконати роботи.

Доказів передачі відповідачеві проектної, дозвільної та іншої договірної документації позивачем суду не надано.

У відповідності до статті 538 Цивільного кодексу України виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання. При зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту.

За загальним правилом при зустрічному зобов'язанні сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно.

Практичне значення одночасного виконання обов'язків при зустрічному виконанні полягає в тому, що у разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконати його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитись від його виконання частково або в повному обсязі.

Як було встановлено судом вище, позивачем не було передано відповідачу дозвільної документації, а тому посилання позивача на те, що роботи згідно умов договору вже повинні були бути виконані є безпідставним, оскільки позивачем в свою чергу не надано дозвільної документації відповідачеві для виконання робіт за договором, чим порушено умови договору.

Таким чином, неналежне виконання замовником (позивачем) своїх обов'язків щодо надання дозвільної документації надало право підряднику (відповідачу) в розумінні статті 538 Цивільного кодексу України зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі (дана правова позиція підтверджується також постановою ВГСУ від 30.09.2008 року № 37/574).

За таких обставин, вимоги позивача про розірвання договору підряду №14/03-03 від 26.03.2015 року на виконання електромонтажних робіт та про стягнення з відповідача на користь позивача суми збитків за вищезазначеним договором у розмірі 569 130,94 грн. і штрафу у розмірі 0,1% від суми незавершених робіт, що становить 813,04 грн. є безпідставними і тому в позові слід відмовити.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 06.11.2017р.

Суддя С.О. Чебикіна