Ухвала суду № 70058250, 01.11.2017, Господарський суд м. Києва

УХВАЛА

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗОЙЛПЕТРОЛЕУМ"

До Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ"

Про визнання недійсним наказу та усунення перешкод у отриманні послуг

Суддя Лиськов М.О.

Представники :

від позивача: Курильченко К.О. (дов. від 29.09.2017)

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГАЗОЙЛПЕТРОЛЕУМ" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" (далі - відповідач) про визнання недійсним наказу та усунення перешкод у отриманні послуг

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2017 порушено провадження у справі № 910/14673/17, розгляд справи призначено на 20.09.2017 року.

30.08.2017 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником позивача було подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову.

01.09.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано уточнення до заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2017 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗОЙЛПЕТРОЛЕУМ" про вжиття заходів до забезпечення позову було задоволено.

В судове засідання, призначене на 20.09.2017, представник позивача не з'явився, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судове засідання, призначене на 20.09.2017, представник відповідача з'явився, надав пояснення по справі та подав відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2017 розгляд справи було відкладено на 27.09.2017.

В судове засідання призначене 27.09.2017 з'явився представник відповідача, надав пояснення по суті справи.

В судове засідання, призначене 27.09.2017 представник позивача не з'явився, однак через канцелярію Господарського суду міста Києва подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2017 розгляд справи було відкладено на 04.10.2017.

В судове засідання призначене 04.10.2017 з'явилися представники відповідача.

В судове засідання, призначене 04.10.2017 представник позивача не з'явився, причин не явки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи, був належним чином повідомлений, документи на виконання вимог ухвали суду не надіслав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2017 розгляд справи було відкладено на 18.10.2017.

В судове засідання призначене на 18.10.2017 з'явився представник позивача, надав пояснення по справі.

В судове засідання, призначене на 18.10.2017 представник відповідача не з'явився, причин не явки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2017 розгляд справи відкладено на 01.11.2017.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.10.2017 ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.09.2017 у справі №910/14673/17 про вжиття заходів забезпечення позову скасовано.

В судове засідання призначене 01.11.2017 з'явився представник відповідача, надав пояснення.

В судове засідання, призначене 01.11.2017 представник позивача не з'явився, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Із матеріалів справи вбачається, що підставою позовних вимог позивача є порушення його прав наказом відповідача №499 від 28.07.2017, який позивач просить визнати недійсним та усунути перешкоди в отриманні послуг, що створені таким наказом. Однак, в матеріалах справи міститься належним чином засвідчена копія наказу Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" №627 від 06.09.2017, яким оспорюваний наказ №499 від 28.07.2017 скасовано, внаслідок чого предмет спору у даній справі відсутній.

У відповідності до ч.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» передбачено, що Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність предмету спору та необхідність припинення провадження у справі.

Згідно ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат.

Як визначено частиною 2 статті 44 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" (далі - Закон) врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним.

Згідно п. 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що у застосуванні вищенаведеної статті Закону господарським судам необхідно мати на увазі, зокрема, таке.

Статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 Господарського процесуального кодексу). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарським судам у здійсненні судочинства не застосовуються. Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

З огляду на наведене, підстави для повернення позивачу сплаченого ним за подання позовної заяви судового збору, відсутні.

Керуючись ст. 44, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 86, 87 ГПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В :

1. Припинити провадження у справі №910/14673/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗОЙЛПЕТРОЛЕУМ" до Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" про визнання недійсним наказу та усунення перешкод у отриманні послуг у зв'язку з відсутністю предмета спору.

2. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя М.О. Лиськов