Рішення № 70057922, 09.10.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2017Справа №910/12062/17За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Манго-Груп"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Газ Грейдинг"

Про витребування майна з чужого незаконного володіння

Суддя Мельник В.І.

Представники:

Від позивача Хомченко Д.М., довіреність № 13 від 18.04.2017

Від відповідача не з?явився

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Манго-Груп" (далі-позивач) подало на розгляд Господарського суду міста Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Газ Грейдинг" про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2017 порушено провадження у справі № 910/12062/17 та призначено розгляд на 04.09.2017.

01.09.2017 відділом діловодства суду від представника позивача отримано додаткові матеріали по справі.

В судове засідання 04.09.2017 представник позивача з'явився, підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився.

Ухвалою суду від 04.09.2017 відкладено розгляд справи на 09.10.2017.

В судове засідання 09.10.2017 представник позивача з'явився, надав суду усні пояснення у справі та просив суд задовольнити позовну заяву.

В судове засідання 09.10.2017 представник відповідача не з'явився, вмотивованих заяв та клопотань до суду не направив.

Обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір в судовому засіданні 09.10.2017 судом встановлено не було.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 09.10.2017 без участі представника відповідача, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору та з огляду на встановлений статтею 69 ГПК України строк вирішення спору.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядалась за наявними в ній матеріалами, оскільки відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи відповідачем суду не подано.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 09.10.2017 було проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 4 ст. 85 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, Господарський суд міста Києва,-

ВСТАНОВИВ:

24.02.2017р. слідчим Слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві старшим лейтенантом поліції Бондаренком Русланом Валерійовичем під час огляду ділянки, розташованої по вул. В. Кільцева дорога, буд. 6-В в місті Києві, було вилучено майно, а саме: цистерну (резервуар) білого кольору об'ємом 10 м3 для зберігання скрапленого газу №6/115; скраплений газ масою 8375 літрів; заправну колонку №11208; агрегатний насос №441403, яке експлуатувалося та використовувалось на АГЗП «Манго», що належить Позивачу на правах оренди (кримінальне провадження №42016100000001029).

Вилучене майно на підставі Акту №16/24021702 здачі-прийняття робіт (надання послуг) було передано слідчим Бондаренком Р.В. на зберігання Відповідачу. Акт з боку виконавця зберігання вилученого майна підписаний директором Відповідача ОСОБА_5

Зазначений Акт був складений на підставі договору про надання послуг №17/2402/703 від 24.02.2017р., укладеного між слідчим СУ ГУНП у місті Києві Бондаренком Р.В., діючого на підставі повноважень (Замовник), та Відповідачем в особі ОСОБА_5 (Виконавець). Предметом цього договору є надання Виконавцем (Відповідачем) послуг із забезпечення спецтехніки (газовозом та маніпулятором) під час демонтажу газових автозаправних станцій.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва Бугіль В.В. від 03.03.2017р., залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 22.03.2017р., у задоволенні клопотання слідчого Бондаренка Р.В. про арешт зазначеного тимчасово вилученого майна позивача відмовлено, а вказане майно постановлено негайно повернути власнику.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно приписів Кримінального процесуального кодексу України, судове рішення приймається у формі ухвали або вироку, які мають відповідати вимогам, передбаченими процесуальним Законом.

Судові рішення обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Позивач зазначив, що 29.03.2017 на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням було направлено претензію з вимогою негайно виконати судове рішення, та повернути майно законному власнику. До вказаної претензії також було додано копію вказаної ухвали Шевченківського районного суду міста Києва.

Позивач зазначив, що директором відповідача ОСОБА_5 було повернуто йому 07.04.2017р. лише цистерну (резервуар) білого кольору об'ємом 10 м3 для зберігання скрапленого газу №6/115; заправну колонку № 11208; агрегатний насос № 441403.

Скраплений газ масою 8375 літрів повернуто не було.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва Щебуняєвої Л.Л. від 09.06.2017р. скаргу ТОВ «МАНГОТРУП» на бездіяльність слідчого Бондаренка Р.В., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна по вул. В. Кільцевій, 6-В в місті Києві задоволено, та зобов'язано останнього повернути позивачу скраплений газ масою 8375 літрів, вилучений під час огляду ділянки.

Згідно ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно із ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення їх в повному обсязі з огляду на таке.

Згідно з положеннями ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання правочину недійсним.

Відповідно до ст. 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю та мирно володіти своїм майном; право приватної власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

За приписами ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Частиною 1 ст. 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 386 ЦК України передбачено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу встановлено, що обставини, які визнаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, можуть не доказуватися перед судом, якщо в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання. Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування. Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Позивач посилається на той факт, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва Бугіль В.В. від 03.03.2017р., залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 22.03.2017р., у задоволенні клопотання слідчого Бондаренка Р.В. про арешт зазначеного тимчасово вилученого майна позивача відмовлено, а вказане майно постановлено негайно повернути власнику.

Позивач звертався до відповідача 29.03.2017 із претензією №220 в якій просив останнього повернути ТОВ «Манго-Груп» майно: цистерну (резервуар) білого кольору об'ємом 10 м3 для зберігання скрапленого газу №6/115, скраплений газ масою 8375 літрів, заправну колонку №11208, агрегатний насос №441403. Проте останній повернув лише цистерну (резервуар) білого кольору об'ємом 10 м3 для зберігання скрапленого газу №6/115; заправну колонку № 11208; агрегатний насос № 441403.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва Щебуняєвої Л.Л. від 09.06.2017р. скаргу ТОВ «МАНГОТРУП» на бездіяльність слідчого Бондаренка Р.В., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна по вул. В. Кільцевій, 6-В в місті Києві задоволено, та зобов'язано останнього повернути позивачу скраплений газ масою 8375 літрів, вилучений під час огляду ділянки.

Пунктом 26 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 07.02.2014р. «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» передбачено, що відповідно до положень частини першої статті 388 Цивільного кодексу власник має право витребувати своє майно із чужого незаконного володіння незалежно від заперечення відповідача про те, що він є добросовісним набувачем, якщо доведе факт вибуття майна з його володіння чи володіння особи, якій він передав майно, не з їхньої волі.

Враховиючи вище зазначене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Газ Трейдинг» (04107, м. Київ, вул. Багговутівська, 17/21, ідентифікаційний номер 33134908) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНГО-ГРУП» (01010, м. Київ, Хрестовий провулок, 2, офіс 405, ідентифікаційний номер 39039648) судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн.

3. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Газ Трейдинг» скраплений газ масою 8375 літрів, вилучений 24.02.2017., за адресою: м. Київ, вул. В. Кільцева дорога, буд. 6-В, та передати його Товариству з обмеженою відповідальністю «МАНГО-ГРУП».

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (ч. 1 ст. 93 ГПК України), якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 25.10.2017

Суддя Мельник В.І.