Рішення № 70057887, 02.11.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.11.2017 Справа № 904/8459/17

За позовом Державного підприємства "Виробниче об'єднання "ПІВДЕННИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД ім. О. М. Макарова", м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ІНСТИТУТ ТЕХНОЛОГІЇ МАШИНОБУДУВАННЯ", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 17 460,34грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 157/1552 від 28.12.2016;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Виробниче об'єднання "ПІВДЕННИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД ім. О. М. Макарова" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ІНСТИТУТ ТЕХНОЛОГІЇ МАШИНОБУДУВАННЯ" про стягнення заборгованості у розмірі 14 400,00 грн., пені у розмірі 1 917,53 грн., трьох процентів річних у розмірі 259,61 грн. та інфляційних втрат у розмірі 883,20 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №2-626 від 25.12.14 про надання послуг із забезпечення пропускного режиму в частині повного та своєчасного розрахунку.

Відповідач відзив на позов не надав, явку повноважного представника в судові засідання не забезпечив. В матеріалах справи наявне клопотання відповідача про відкладення розгляду справи від 18.10.17, що свідчить про обізнаність останнього про розгляд даної справи.

В судовому засіданні 02.11.2017 оголошено вступну та резолютивну частини рішення, згідно ст. 85 ГПК України.

Фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Державним підприємством Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_2 (далі Позивач) та Публічним акціонерним товариством «Український науково-дослідний інститут технології машинобудування» (далі - Відповідач) був укладений договір №2-626 від 25.12.2014 про надання послуг із забезпечення пропускного режиму.

Відповідно до п. 1.1. договору, Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов'язання зі здійснення пропускного режиму працівникам Замовника на об'єкті, розташованому за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 46, силами команди відділу ВВО №146 ДП ВО ПМЗ ім. ОМ. ОСОБА_2.

Пунктом 2.1. договору встановлено, що Виконавець зобов'язується: надавати Замовнику рахунок на сплату послуг та Акт виконаних робіт.

Відповідно до п. 2.2. договору, Замовник зобов'язується: сплачувати Виконавцю вартість послуг по пропускному режиму, підписувати та повертати Акти виконаних послуг.

Згідно з п. 4.1. договору, сума договору в місяць складає 4 800,00 грн. Сума підтверджується протоколом погодженої договірної ціни.

Відповідно до п. 4.3. договору, оплата послуг Виконавця здійснюється протягом 5 банківських днів від дати підписання сторонами акту прийому-передачі виконаних робіт та отримання рахунку на сплату. Розрахунок по даному договору здійснюється в національній валюті, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Виконавця, вказаний в даному договорі.

На виконання умов договору Позивач надав Відповідачу обумовлені договором послуги, що підтверджується підписаними сторонами актами виконаних послуг за жовтень, листопад, грудень 2016 року, які містяться в матеріалах справи.

Позивачем виставлено Відповідачу для оплати рахунки: №77 від 31.10.16 на суму 4 800,00 грн., № 85 від 30.11.16 на суму 4 800,00 грн., № 93 від 30.12.16 на 4 800,00 грн., копії яких містяться в матеріалах справи.

Відповідач свої зобов'язання щодо оплати наданих послуг не виконав, внаслідок чого, станом на час розгляду справи виникла заборгованість у розмірі 14 400,00 грн.

Доказів оплати вказаної заборгованості суду не надано.

Відповідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України).

Згідно з ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно з ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Виходячи з викладеного, за умов встановлення судом факту допущення Відповідачем порушення строків оплати наданих послуг, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості в сумі 14 000,00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно з п. 3.4. договору, в разі порушення строку сплати послуг, Замовник сплачує Виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період нарахування пені за кожен день прострочення від суми несплати.

Позивачем надано розрахунок пені у розмірі 1 917,53 грн. за загальний період з 26.11.2016 року по 26.07.2017 (по кожному акту окремо).

Судом здійснено перевірку наданого Позивачем розрахунку та встановлено, що підрахунок пені здійснено вірно.

Згідно зі ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем надано розрахунок 3% річних у розмірі 259,61 грн. за загальний період прострочення з 26.11.2016 по 08.08.2017 року (по кожному акту окремо), а також, розрахунок інфляційних втрат за загальний період прострочення із грудня 2016 по травень 2017 у розмірі 883,20 грн.

Суд здійснив перевірку розрахунків 3% річних та інфляційних втрат, та встановив, що розмір відповідних нарахувань проведено вірно.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених обставин, неналежне виконання відповідачем зобовязань за договором є підставою для стягнення основної заборгованості у розмірі 14 400,00 грн., пені у розмірі 1 917,53 грн., трьох процентів річних у розмірі 259,61 грн. та інфляційних втрат у розмірі 883,20 грн.

Згідно ст. 49 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 25, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Український науково-дослідний інститут технології машинобудування" (49054, м. Дніпро, пр. Поля, 46 ЄДРПОУ 14311577) на користь Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" (49047, м. Дніпро, вул. Криворізька, 1, ЄДРПОУ 14308368) суму основаного боргу у розмірі 14 400,00 грн., пеню у розмірі 1 917,53 грн., три проценти річних у розмірі 259,61 грн., інфляційні втрати у розмірі 883,20 грн., витрати зі сплати судового збору у розмірі 1600,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 07.11.2017

Суддя ОСОБА_3