Ухвала суду № 70057866, 02.11.2017, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

У Х В А Л А

02 листопада 2017 р. Справа № 902/452/16

Господарський суд Вінницької області в складі головуючої судді Нешик О.С., при секретарі судового засідання Павлові Т.С. розглянувши матеріали скарги приватного підприємства "Стожари" б/н від 08.09.2017 на дії органів державної виконавчої служби при виконанні наказу господарського суду Вінницької області від 20.10.2016 у справі

за позовом публічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк", м.Київ

до приватного підприємства "Стожари", с.Капустяни Тростянецького району Вінницької області

за участю представників:

позивача (стягувача), не з'явився;

відповідача (боржника), ОСОБА_1, довіреність б/н від 01.09.2016, паспорт серії АВ 367088 виданий Замостянським РВ УМВС України у Вінницькій області 02.04.2002;

Відділ примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, ОСОБА_2, довіреність б/н від 03.07.2017, сл.посвідчення ВІ № 0072 від 27.07.2017;

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 06.07.2016 у справі №902/452/16 позов задоволено частково.

20.10.2016 на виконання вказаного рішення видано наказ.

12.09.2017 на адресу суду надійшла скарга приватного підприємства "Стожари" б/н від 08.09.2017 (вх.канц.суду №06-57/47/17) на дії органів Державної виконавчої служби при виконанні наказу у справі № 902/452/16 від 20.10.2016, в якій скаржник просить суд:

- визнати дії вчиненні начальником відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3, щодо скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 21.08.2017, що видала ОСОБА_2 при примусовому виконанні наказу №902/452/16 виданого 20.10.2016 господарським судом Вінницької області - протиправними;

- скасувати постанову від 29.08.2017 про скасування процесуального документу, а саме "постанови про закінчення виконавчого провадження" від 21.08.2017, що видала ОСОБА_2 при примусовому виконанні наказу № 902/452/16 виданого 20.10.2016 господарським судом Вінницької області.

Скарга мотивована тим, що боржник самостійно розрахувався з стягувачем в повному обсязі до моменту відкриття виконавчого провадження та вчинення будь-який дій направлених на виконання виконавчого документу. Окрім того, скаржник зазначає, що виконавча служба не вчиняла будь яких дій передбачених ст.1 Закону України "Про виконавче провадження", які б були спрямовані на примусове виконання рішень і проводилися на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою суду від 13.09.2017 зазначено скаргу призначено до розгляду в судовому засіданні на 05.10.2017.

Ухвалою суду від 05.10.2017 розгляд скарги відкладено до 02.11.2017.

На визначену дату з'явились представник відповідача (боржника) та представник Відділу примусового виконання рішень УДВС. Представник позивача (стягувача) правом участі в судовому засіданні повторно не скористався.

Неявка стягувача в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги (ч.2 ст.121-2 ГПК України).

Представник скаржника в судовому засіданні підтримав викладені в скарзі обставини в повному обсязі.

В судовому засіданні 02.11.2017 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішення ОСОБА_2 подано клопотання №7881/02.1-25/9 від 01.10.2017 (вх.канц.суду №06-52/10414) про припинення провадження щодо розгляду скарги на дії органів державної виконавчої служби на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України. Мотивуючи свою вимогу остання пояснила, що підстав до задоволення скарги немає, оскільки 26.10.2017 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9. ч.1.ст.39 Закону України "Про виконавче провадження", з огляду на що постанова про скасування процесуального документа від 29.08.2017 втратила свою актуальність. На підтвердження вказаного до вказаного клопотання державним виконавцем долучено копію постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №54290138 від 26.10.2017.

Дослідивши матеріали господарської справи №902/452/16, а також виконавчого провадження №АСВП:54290138, судом встановлено наступне.

14.07.2017 старшим державним виконавцем Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_4 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №54290138 по виконанню наказу господарського суду Вінницької області від 20.10.2016 про стягнення 627203,26 грн. заборгованості. Пунктом 3 даної постанови було вирішено "Стягнути з боржника виконавчий збір / основну винагороду приватного виконавця у розмірі 62720,33 грн".

14.07.2017 боржником (приватним підприємством "Стожари") на рахунок публічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк" перераховані кошти в сумі 627203,26 грн, що підтверджується платіжним дорученням №1414.

11.08.2017 старшим державним виконавцем Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_4 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №54290138 на підставі п.9 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України "Про виконавче провадження".

16.08.2017 начальником Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_5 винесено постанову про скасування процесуального документу, а саме "Постанови про закінчення виконавчого провадження" від 11.08.2017.

21.08.2017 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішення Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 з посиланням на п.9 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження.

Вирішуючи питання стосовно того, чи дотримано державним виконавцем вимоги діючого законодавства при винесенні постанови від 21.08.2017, суд дійшов висновку, що відповідно до пункту 9 частини 1 статті 39 "фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом" є підставою до закриття виконавчого провадження.

Як встановлено вище, рішення господарського суду Вінницької області від 06.07.2016 у справі №902/452/16 згідно наказу від 20.10.2016 фактично виконано, доказом чого є платіжне доручення №1414 від 14.07.2017.

Разом з цим, 29.08.2017 начальником відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 винесено постанову, якою скасовано процесуальний документ (постанову від 21.08.2017 про закінчення виконавчого провадження ВП №54290138) з посиланням на те, що державним виконавцем при її винесенні не дотримано вимог ст.27 Закону України "Про виконавче провадження".

Так, відповідно до ст.27 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Пунктом 9 статті 27, зокрема, визначено, що виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Разом з тим, відповідно до абз.4 п.8 розділ 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02 квітня 2012 року (у редакції наказу Міністерства юстиції України №2832/5 від 29 вересня 2016 року) у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1 - 4, 6, 7 і 9 частини першої статті 37 Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 7, 9, 11, 14 і 15 частини першої статті 39 Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яка підлягає виконанню в порядку, встановленому Законом.

З викладеного слідує, що не вирішення питання стосовно стягнення (не стягнення) виконавчого збору не перешкоджає винесенню постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ст.39 Закону, адже постанова про стягнення виконавчого збору може бути винесена після закінчення виконавчого провадження.

Отже не включення державним виконавцем у постанову про закінчення виконавчого провадження рішення стосовно стягнення виконавчого збору не може слугувати підставою для її скасування.

З урахуванням наведеного, скарга в частині визнання протиправними дій, вчинених начальником відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3, щодо скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 21.08.2017, що видала ОСОБА_2 при примусовому виконанні наказу №902/452/16 виданого 20.10.2016 господарським судом Вінницької області, підлягає задоволенню.

Щодо вимоги скаржника в частині скасування постанови від 29.08.2017 про скасування процесуального документу, а саме "постанови про закінчення виконавчого провадження" від 21.08.2017, що видала ОСОБА_2 при примусовому виконанні наказу №902/452/16 виданого 20.10.2016 господарським судом Вінницької області суд враховує наступне.

Відповідно до ч.3 ст.1212 ГПК України за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачу, боржнику, прокурору та органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю.

Як наголошується в п.9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" №9 від 17.10.2012 суд за результатами розгляду скарги виносить ухвалу, в якій або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дій, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Пунктом 7 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" №14 від 26.12.2003 встановлено, що заяви, подання учасників виконавчого провадження вирішуються загальним і господарським судами мотивованими ухвалами відповідно до вимог статей 232 - 234 ЦПК та статей 86, 1212 ГПК. Виходячи зі змісту ст.24824 ЦПК у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника.

Разом з тим, під час розгляду скарги в господарському суді Вінницької області, 26.10.2017 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішення Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №54290138 з примусового виконання наказу господарського суду Вінницької області №902/452/16 від 20.10.2016 на підставі п.9 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України "Про виконавче провадження".

Пунктом 3 резолютивної частини постанови вирішено, що "Постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору від 26.10.2017 в розмірі 30 грн, та 62720,33 грн, виділити в окремі виконавчі провадження."

Вирішуючи питання щодо можливості застосування положень ст.80 ГПК України при розгляді даної скарги, суд встановив, що пунктом 3 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" №14 від 26.12.2003 року, зокрема, роз'яснено, що у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватись положення ЦПК та ГПК, якими врегульовані аналогічні питання, зокрема, розділі ХІ ГПК тощо. Даний розділ містить статтю 80, яка визначає підстави та порядок припинення провадження у справі.

Так, в п.4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011 року наголошено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Визнання боржником претензії кредитора не є способом припинення зобов'язання і не свідчить про відсутність спору; особа, претензія якої визнана боржником, вправі звернутися до господарського суду з позовом про стягнення визнаної суми коштів. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Враховуючи, що постанова про закінчення виконавчого провадження ВП №54290138 від 26.10.2017 засвідчує виконання боржником зобов'язання по наказу суду від 20.10.2016 у справі № 902/452/16, так як і постанова про закінчення виконавчого провадження від 21.08.2017, яку скаржник просить залишити в силі шляхом скасування постанови від 29.08.2017 про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 21.08.2017, суд дійшов висновку, про відсутність предмету спору в цій частині скарги приватного підприємства "Стожари".

Таким чином, провадження у справі з розгляду скарги в частині скасування постанови органу ДВС від 29.08.2017 слід припинити на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Керуючись п.1-1 ч.1 ст.80, ст.ст. 86, 87, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В :

1. Скаргу приватного підприємства "Стожари" б/н від 08.09.2017 (вх.канц.суду №06-57/47/17) на дії органів Державної виконавчої служби при виконанні наказу у справі № 902/452/16 від 20.10.2016 задовольнити частково.

2. Визнати дії, вчиненні начальником відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3, щодо скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 21.08.2017, що видала ОСОБА_2 при примусовому виконанні наказу №902/452/16 виданого 20.10.2016 господарським судом Вінницької області - протиправними.

3. Провадження у справі з розгляду скарги приватного підприємства "Стожари" б/н від 08.09.2017 (вх.канц.суду №06-57/47/17) в частині скасування постанови від 29.08.2017 про скасування процесуального документу, а саме "постанови про закінчення виконавчого провадження" від 21.08.2017, що видала ОСОБА_2 при примусовому виконанні наказу №902/452/16, виданого 20.10.2016 господарським судом Вінницької області, припинити.

4. Ухвалу надіслати сторонам рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Суддя Нешик О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу - ПАТ "Укргазпромбанк" (02098, м.Київ, Дніпровська набережна, буд.13);

3 - відповідачу ПП "Стожари" (24332, Вінницька область, Тростянецький район, с.Капустяни, вул.С. МурованогоАДРЕСА_1);

4 - ВДВС (21036, м.Вінниця, Хмельницьке шосе,7).