Ухвала суду № 70057834, 03.11.2017, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

У Х В А Л А

"03" листопада 2017 р. Справа №902/887/17

Господарський суд Вінницької області в складі головуючої судді Нешик О.С., при секретарі судового засідання Павловій Т.С., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 СНД", м.Южне Одеської області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Кузьминецьке", с.Кузьминці Гайсинського району Вінницької області

про стягнення 8934275,00 грн неустойки згідно договору про надання послуг

Представники :

позивача: не з'явився;

відповідача: ОСОБА_2 - довіреність №б/н від 08.02.2017 р.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 СНД" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Кузьминецьке" неустойки в розмірі 8934275,00 грн, що нарахована в зв'язку з невиконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору "переробки сировини" №507 від 27.07.2016.

Ухвалою суду від 22.09.2017 за вказаним позовом порушено провадження у справі №902/887/17, судове засідання призначено на 19.10.2017.

В судовому засіданні, 19.10.2017, представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, що викладені у позовній заяві №039183 від 11.09.2017. Зокрема, ОСОБА_3 зазначив, що 27.07.2016 між сторонами було укладено договір переробки сировини №507, відповідно до умов якого позивач взяв на себе зобов'язання щодо проведення робіт з переробки сировини, яку мав поставити відповідач. Однак останнім було порушено зобов'язання щодо поставки загальної кількості сировини позивачу, що стало підставою звернення останнього з позовом до суду про стягнення з відповідача неустойки у вигляді штрафу у розмірі 8934275,00 грн.

Разом з цим, представник відповідача в судовому засіданні (19.10.2017) звернувся до суду з усним клопотанням б/н та дати про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи. Мотивуючи свою вимогу останній зазначив, що договір "про переробку сировини" №507 від 27.07.2016, порушення якого стало підставою позову, підписаний невідомою відповідачу особою.

За заявою відповідача, з метою виклику в судове засідання ОСОБА_4, який в договорі №507 від 27.07.2016 значиться як директор товариства з обмеженою відповідальністю "Кузьминецьке" (особою, що діє на підставі статуту останнього), для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи, в судовому засіданні оголошена перерва до 02 листопада 2017 року.

Викликаний в порядку ст.30 ГПК України ОСОБА_4 в судовому засіданні 02.11.2017 надав суду письмове пояснення, що "...представлений йому договір переробки сировини №507 від 27.07.2016 ним не підписувався, жодних осіб на підписання вказаного договору останнім не уповноважувалось, окрім того, про осіб які б могли підписати даний договір йому не відомо."

З метою надання відповідачу можливості подати належні документи для вирішення питання щодо необхідності проведення експертизи, в судовому засіданні оголошено перерву до 03.11.2017.

На визначену судом дату (03.11.2017) в судове засідання з'явився представник відповідача ОСОБА_2, який клопотання про призначення у справі №902/887/17 почеркознавчої експертизи підтримав (клопотання б/н та дати, вх. канц. суду №06-52/10415/17 від 02.11.2017).

Представник позивача до суду 03.11.2017 не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, що стверджується підписом ОСОБА_3 на розписці суду від 02.11.2017.

03.11.2017 під час слухання справи представник відповідача ОСОБА_2 надав суду документи, які, за словами останнього, містять вільні зразки відтиску печатки товариства з обмеженою відповідальністю "Кузьминецьке" та підпису ОСОБА_4. При цьому, представник відповідача зазначив про відсутність у відповідача документів за підписом директора ОСОБА_4 з відміткою офіційних органів і установ про їх прийняття.

Дослідивши надані представником відповідача документи, судом встановлено, що останні не відповідають вимогам, визначеним у Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, а саме: вони не подавалися до органів виконавчої влади, органів реєстрації, дозвільної системи, банківських установ, контролюючих органів (податкової інспекції), а тому на них відсутні відмітки про надходження до них (штамп канцелярії установи, дата надходження, вхідний номер, підпис працівника канцелярії) у період, якому відповідає дата на документі, що підлягає дослідженню.

Дані обставини (відсутність на документах, що подані відповідачем в якості вільних зразків, відміток органів виконавчої влади, органів реєстрації, дозвільної системи, банківських установ, контролюючих органів тощо про надходження до них) ставлять під сумнів достовірність їх походження, а також час їх виконання.

Окрім цього судом встановлено, що 18 квітня 2017 року господарським судом Одеської області постановлено рішення у справі №916/564/17, яким відмовлено в позові товариства з обмеженою відповідальністю "Кузьминецьке" до товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 СНД" про визнання недійсним договору "переробки сировини" №507 від 27.07.2016.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 22.08.2017 зазначене рішення залишено в силі.

Разом з цим, згідно пояснень представника товариства з обмеженою відповідальністю "Кузьминецьке", 31.10.2017 Вищим господарським судом України постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.08.2017 та рішення господарського суду Одеської області від 18.04.2017 у справі №916/564/17 скасовані, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Одеської області.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що питання стосовно дійсності укладеного між сторонами договору "переробки сировини" №507 від 27.07.2016 є предметом дослідження у справі №916/564/17.

Разом з цим, під час здійснення провадження у господарській справі №902/887/17 суд встановлює наявність чи відсутність обставин щодо виконання зазначеного правочину.

Також судом враховується, що відповідач, який ставить під сумнів факт підписання договору №507 від 27.07.2016 від імені директора товариства з обмеженою відповідальністю "Кузьминецьке" ОСОБА_4, зустрічні вимоги у справі №902/887/17 не заявляв.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про відсутність підстав до призначення у справі №902/887/17 експертизи, а відтак і зупинення у ній провадження на підставі п.1 ч.2 ст.79 ГПК України.

Разом з цим, суд, розглянувши клопотання відповідача (вх.канц.суду №06-52/10012/17) про зупинення провадження у справі до закінчення касаційного провадження в справі №916/564/17 за позовом ТОВ "Кузьминецьке" до ТОВ "ОСОБА_1 СНД" про визнання договору про переробку сировини №507 від 27.07.2016 року недійсним, зазначає наступне.

Частиною 1 статті 79 ГПК України визначено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Як зазначено у п.3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011 відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

В пункті 2.17 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" №11 від 29.05.2013 зазначено: якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК з урахуванням обставин конкретної справи є підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Оскільки, як зазначено вище, спір про визнання недійсним правочину (господарського договору №507 від 27.07.2016) вирішується одночасно з розглядом господарським судом Вінницької області справи №902/887/17, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (про стягнення штрафу), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК є підставою для зупинення провадження у господарській справі №902/887/17 до закінчення розгляду іншої господарської справи №916/564/17 про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ч.1 ст.79, ст.ст. 41, 65, 86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Зупинити провадження у господарській справі №902/887/17 до закінчення розгляду іншої господарської справи №916/564/17.

2. Копії ухвали суду надіслати сторонам рекомендованими листами з поштовими повідомленнями про вручення.

Суддя Нешик О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу - ТОВ "ОСОБА_1 СНД" (65481, Одеська область, м.Южне, вул.Індустріальна,6);

3 - відповідачу - ТОВ "Кузьминецьке" (23712, Вінницька область, Гайсинський район, с.Кузьминці, вул.Леніна, буд.11).