Постанова № 70057827, 02.11.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року Справа № 911/2025/17 Вищий господарський суд України в складі колегії

Головуючий суддяЯценко О.В., суддівБакуліна С.В., Ходаківської І.П.розглянувши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональна виробнича компанія "Омега"на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 03.08.2017 у справі№ 911/2025/17Господарського судуКиївської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональна виробнича компанія "Омега"доФастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київськійобласті простягнення 39 174,88 грн.в засіданні взяли участь представники:

- позивача:Грищенко О.М.ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.07.2017 (суддя Христенко О.О.) позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональна виробнича компанія "Омега" повернуто заявнику без розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.08.2017 (судді: Іоннікова І.А., Тищенко О.В., Отрюх Б.В.) повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональна виробнича компанія "ОМЕГА" апеляційну скаргу (з доданими до неї документами) на ухвалу господарського суду Київської області від 06.07.2017 у справі №911/2025/17.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональна виробнича компанія "Омега" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій просить ухвалу апеляційного господарського суду скасувати з підстав неправильного застосування та порушення норм процесуального права, справу передати на розгляд до апеляційного господарського суду.

Скаржник доводить, що суд не врахував норми п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" згідно з якою судовий збір не сплачується з позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 24.10.2017 у складі колегії: головуючий, суддя - Яценко О.В., судді - Бакуліна С.В., Ходаківська І.П. касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональна виробнича компанія "Омега" прийнята до провадження, справа призначена до розгляду у судовому засіданні на 02.11.2017.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку судові акти, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Київської області від 06.07.2017 про повернення позовної заяви з підстав не сплати судового збору, Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональна виробнича компанія "ОМЕГА" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу місцевого господарського суду та направити справу для розгляду.

Вказана апеляційна скарга не прийнята до розгляду та повернута апеляційним господарським судом з підстав не сплати судового збору за апеляційне оскарження, що не спростовується скаржником.

Скаржник вважає, що оскільки предметом позову є відшкодування шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, тому судовий збір за таким позовом не справляється, що було не враховано як місцевим господарським судом та і судом апеляційної інстанції.

Касаційна інстанція, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з наступних мотивів.

Відповідно до норми п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

За нормами ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено ставку судового збору, зокрема для апеляційної скарги на ухвалу суду в розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як роз'яснено в п.2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", частиною другою статті 3 Закону передбачено, за подання яких заяв не справляється судовий збір.

Відповідний перелік заяв не є вичерпним. Зокрема, Законом не передбачено справляння судового збору за подання скарг на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби (стаття 121-2 ГПК); втім, з апеляційних та касаційних скарг на ухвали, винесені за результатами розгляду таких скарг, судовий збір справляється на загальних підставах.

Таким чином, враховуючи наведені норми закону та роз'яснення про їх застосування за аналогією, касаційна інстанція приходить до висновку, що закон передбачає, що судовий збір не справляється лише з позовної заяви, тоді як за подання, зокрема апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, в тому числі і про повернення такої позовної заяви з якої не передбачено справляння судового збору, останній справляється на загальних підставах.

Оскільки судом апеляційної інстанції встановлено, що до апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, тому слід погодитися з висновком апеляційного господарського суду про наявність підстав для повернення такої апеляційної скарги відповідають нормі п.3 ч.1 ст.97 ГПК України згідно з якою апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Доводи касаційної скарги не спростовують правильності правових висновків апеляційного господарського суду, зводяться до іншого тлумачення норм закону, тому відхиляються.

Керуючись ст.ст. 108, 1115, 1117, 1119, 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональна виробнича компанія "Омега" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 03.08.2017 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 03.08.2017 у справі № 911/2025/17 Господарського суду Київської області залишити без зміни.

3. Сягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональна виробнича компанія "Омега" (33028, м. Рівне, вулиця Кавказька, 2, код ЄДРПОУ 37446760) на користь Державного бюджету України (р/р 31211254700007, отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код за ЄДРПОУ 38004897, код класифікації доходів бюджету 22030104, код банку отримувача 820019, символ звітності банку - 254) 1600 грн (одна тисяча шістсот) судового збору за подання до Вищого господарського суду України касаційної скарги.

Господарському суду Київської області видати наказ.

Головуючий, суддяО.В. Яценко СуддіС.В. Бакуліна І.П. Ходаківська