Постанова № 70057734, 31.10.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Малетича М.М.,

суддів: Плюшка І.А.,

Сибіги О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ-Сервіс" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.06.2017 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ-Сервіс" про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами у справі №910/25157/15 господарського суду міста Києва за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ-Сервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Центр", треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання недійсним рішення загальних зборів,

за участю представників:

Позивача: Травянко О.І., дов. № 114/17 від 16.10.2017 року,

Тимофієв В.О., дов. № 117/17 від 17.10.2017 року,

Відповідача: Діденко Ю.О., дов. від 10.06.2016 року,

Третіх осіб: ОСОБА_9, дов. № 1855 від 27.10.2017 року.

В с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Світ-Сервіс" (далі - ТОВ "Світ-Сервіс", Позивач, Заявник) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Центр" (далі - ТОВ "Сервіс-Центр", Відповідач) про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Сервіс-Центр" від 28.05.2014 року та про скасування протоколу № 37 від 28.05.2014 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.09.2014 року до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача було залучено ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2, Третя особа 1), ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3, Третя особа 2), ОСОБА_4 (далі - ОСОБА_4, Третя особа 3) та ОСОБА_5 (далі - ОСОБА_5, Третя особа 4).

Рішенням господарського суду міста Києва від 23.11.2015 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.01.2016 року, у задоволенні позовних вимог ТОВ "Сервіс-Центр" відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.02.2016 року рішення господарського суду міста Києва від 23.11.2015 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.01.2016 року у даній справі залишено без змін.

В наступному, у травні 2017 року ТОВ "Світ-Сервіс" звернулось до господарського суду міста Києва, в порядку ст.ст. 112, 113 Господарського процесуального кодексу України, із заявою про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 23.11.2015 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.05.2017 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.06.2017 року, у задоволенні вказаної заяви ТОВ "Світ-Сервіс" про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 23.11.2015 року за нововиявленими обставинами у даній справі, відмовлено.

У поданій касаційній скарзі та поясненнях до неї, ТОВ "Світ-Сервіс", посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.06.2017 року та ухвалу господарського суду міста Києва від 31.05.2017 року про відмову у задоволенні його заяви про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 23.11.2015 року за нововиявленими обставинами, та постановити нове рішення, яким, зокрема, позов ТОВ "Світ-Сервіс" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників цього товариства, оформлених протоколом № 37 від 28.05.2014 року задовольнити повністю.

ТОВ "Сервіс-Центр", у своєму письмовому відзиві на касаційну скаргу та додаткових поясненнях до нього, посилаючись на безпідставність доводів та вимог ТОВ "Світ-Сервіс", викладених у касаційній скарзі, просить залишити таку скаргу без задоволення, а оскаржувані ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційного суду у даній справі - без змін.

До початку розгляду касаційної скарги по суті ТОВ "Світ-Сервіс" через канцелярію суду було подано письмове клопотання про здійснення відео- зйомки судового засідання, проти якого не заперечували інші учасники судового процесу, яке колегією суддів було розглянуто та задоволено.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до господарського суду міста Києва із заявою про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 23.11.2015 року за нововиявленими обставинами, в порядку ст.ст. 112, 113 Господарського процесуального кодексу України, ТОВ "Світ-Сервіс" вказувало на те, що 05.05.2017 року ОСОБА_4 стало відомо, що за офіційним запитом слідчого Подільського районного управління поліції у місті Києві до Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної Служби України, учасник ТОВ "Сервіс-Центр" ОСОБА_2 в період з 26.05.2014 року по 01.06.2014 року, тобто - на час проведення загальних зборів учасників ТОВ "Сервіс-Центр", оформлених відповідним протоколом № 37 від 28.05.2014 року, не перебував на території України, а тому, його підпис про присутність на таких загальних зборах учасників Товариства, не відповідає дійсності, що у свою чергу підтверджує той факт, що такі загальні збори взагалі не проводились, а наявні в протоколі № 37 від 28.05.2014 року відомості є недостовірними.

Місцевий господарський суд, з яким погодився і апеляційний господарський суд, з урахуванням приписів ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, та обставин, на які вказувало у своїй заяві про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 23.11.2015 року за нововиявленими обставинами ТОВ "Світ-Сервіс", посилаючись на те, що згідно представлених матеріалів та встановлених судом обставин справи під час розгляду та вирішення спору по суті на загальних зборах учасників ТОВ "Світ-Сервіс" були присутніми керівник та учасники цього Товариства: ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які разом володіють 100% голосів, а також ОСОБА_5, про що свідчать, зокрема, їх особисті підписи у відповідному протоколі № 37 від 28.05.2014 року та у свою чергу вказує на обізнаність Заявника щодо проведення або не проведення таких загальних зборів Товариства, а також про факт присутності на цих зборах ОСОБА_2, що не доводилось і самим Заявником під час розгляду спору по суті та жодним чином не впливало на висновки суду, викладені у його рішенні від 23.11.2015 року, оскільки при вирішенні даної справи господарським судом було встановлено порушення процедури проведення загальних зборів Товариства, що однак, на думку суду, не призвело саме до порушення корпоративних прав Позивача, та не впливало на наявність кворуму і прийняття загальними зборами рішень з питань порядку денного, дійшов висновку про те, що наведені ТОВ "Світ-Сервіс" у його заяві обставини є переоцінкою доказів, які могли бути оцінені судом під час розгляду спору по суті, та не можуть вважатися нововиявленими обставинами, в розумінні ст.112 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим, відмовив ТОВ "Світ-Сервіс" у задоволенні його заяви.

У зв'язку з цим, статтею 112 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Зазначене вказує на те, що нововиявлені обставини характеризуються тим, що вони: існували під час розгляду справи, але не могли бути відомі заявнику; є істотними, тобто такими, що можуть вплинути на висновок суду щодо наявності певних прав та обов'язків у сторін, а також інших осіб, які брали участь у справі, а отже, і вплинути на законність та обґрунтованість постановленого судового акта; виявлені після набрання чинності судовим актом.

За своєю правовою природою нововиявлені обставини є фактичними даними, які в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу рішення. Результат перегляду судового рішення за новоявленими обставинами залежить від того, чи спростовують ці обставини факти, які було покладено в основу судового рішення. Господарський суд вправі змінити чи скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, яку здійснено судом у судовому рішенні, що переглядається, обізнаність суду щодо яких при розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення.

Крім того, як роз'яснено у п.п. 2, 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту). Так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами. При цьому, не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором.

Як зазначалось вище, звертаючись до господарського суду із заявою, в порядку ст.ст. 112, 113 Господарського процесуального кодексу України, ТОВ "Світ-Сервіс" вказувало на те, що 05.05.2017 року ОСОБА_4 з інформації Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної Служби України на запит слідчого Подільського районного управління поліції у місті Києві стало відомо про те, що учасник ТОВ "Сервіс-Центр" ОСОБА_2 в період проведення загальних зборів учасників ТОВ "Сервіс-Центр" 28.05.2014 року не перебував на території України, а тому, його підпис про присутність на таких загальних зборах учасників Товариства, не відповідає дійсності та підтверджує той факт, що такі загальні збори взагалі не проводились, а наявні в протоколі № 37 від 28.05.2014 року загальних зборів учасників ТОВ "Сервіс-Центр" відомості є недостовірними, що на думку Заявника є нововиявленими обставинами для перегляду рішення господарського суду міста Києва від 23.11.2015 року.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судами попередніх інстанцій, під час розгляду та вирішення спору по суті на загальних зборах учасників ТОВ "Світ-Сервіс" були присутніми керівник та учасники цього Товариства: ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які разом володіють 100% голосів, а також ОСОБА_5, про що свідчать, зокрема, їх особисті підписи у відповідному протоколі № 37 від 28.05.2014 року, що у свою чергу вказує на обізнаність Заявника, як щодо проведення або не проведення загальних зборів Товариства, так і щодо самого факту участі у цих зборах учасників цього Товариства і, зокрема, ОСОБА_2, однак, не доводилось самим Заявником під час розгляду спору по суті.

Водночас, при вирішенні даної справи по суті та прийняття у ній 23.11.2015 року відповідного рішення, господарським судом дійсно було встановлено порушення процедури проведення загальних зборів Товариства, однак, на думку суду, таке порушення в даному випадку не призвело саме до порушення корпоративних прав Позивача, та не впливало на наявність кворуму і прийняття загальними зборами рішень з питань порядку денного.

Тому, як правильно вказували суди попередніх інстанцій, обставини, на які посилався Заявник у своїй заяві, фактично є переоцінкою доказів та не впливають на висновки суду, викладені у його рішенні від 23.11.2015 року, а тому, не можуть вважатися нововиявленими обставинами, в розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на таке, на думку колегії суддів касаційної інстанції висновки суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви ТОВ "Світ-Сервіс" про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 23.11.2015 року за нововиявленими обставинами, відповідають фактичним обставинам справи та наявним матеріалам і ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права, із дотриманням процесуальних норм.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків апеляційної інстанції про залишення без змін ухвали суду першої інстанції, а тому, підстав для зміни чи скасування постанови апеляційного господарського суду, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117 - 1119, 11111, 112 - 114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ-Сервіс" залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.06.2017 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ-Сервіс" про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами у справі № 910/25157/15 - без змін.

Головуючий - суддя Малетич М.М.

Судді Плюшко І.А.

Сибіга О.М.