Ухвала суду № 70057578, 06.11.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

06 листопада 2017 року м. Київ № 826/13468/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Власенкової О.О., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕОЛЕНД2000"

до

треті особи

Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного

комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства

у сфері державних закупівель,

Антимонопольного комітету України

Квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпро

Міністерства оборони України

ТОВ "Бюро технічної інвентаризації, оформлення землі та нерухомості"

про

визнання протиправним та скасування рішення від 27.09.2017,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання протиправним та скасування рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель Антимонопольного комітету від 27.09.2017 №6762-р/пк-пз про зобов'язання Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро скасувати рішення про визнання ТОВ "Геоленд 2000" переможцем процедури закупівлі-"ДК 021:2015:71240000-2- Архітектурні, інженерні та планувальні послуги. Виготовлення технічних паспортів на будівлі та споруди", оголошення про проведення якої оприлюднене на порталі Уповноваженого органу за № UA-2017-08-02-000033-c".

02.11.2017 від позивача до суду надійшла заява про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення виконання оскаржуваного рішення від 27.09.2017 №6762-р/пк-пз та заборони Квартирно-експлуатаційному відділу м.Дніпро, а також будь-яким іншим особам вчиняти дії, пов'язані з виконанням договору про закупівлю архітектурних, інженерних та планувальних послуг за державні кошти від 18.10.2017 № 666, укладеного між Квартирно-експлуатаційним відділом м.Дніпро та ТОВ "Бюро технічної інвентаризації оформлення землі та нерухомості", в тому числі, але не виключно, проводити розрахунки, приймати платежі, приймати та передавати будь-які документи, роботи, пов'язані з предметом відкритих торгів № UA-2017-08-02-000033-c.

Необхідність забезпечення позову вмотивована тим, що на виконання оскаржуваного рішення відповідачем буде укладено відповідний договір, що у разі задоволення позову та визнання протиправним і скасування цього рішення, унеможливить поновлення порушених прав позивача і заподіє йому значних витрат і збитків.

Вирішуючи клопотання по суті, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Виходячи з положень наведеної статті, підставами вжиття заходів забезпечення позову є: очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів; необхідність вжиття значних зусиль та витрат для відновлення порушеного права; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд у порядку забезпечення адміністративного позову на підставі частини третьої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Крім того позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Розглядаючи та вирішуючи подане клопотання, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може ускладнити або призвести до неможливості виконання судового рішення.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням : розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, спроможності такого заходу забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі незастосування таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Під час розгляд вищевказаного клопотання судом не встановлено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до прийняття у справі судового рішення, або неможливості захисту таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, або необхідності докласти значних зусиль та витрат для відновлення таких прав та інтересів при виконанні у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь позивача. Окрім того, на підтвердження зазначених обставин суду не надано жодних доказів.

Водночас суд не вбачає очевидної протиправності оскаржуваного рішення, а тому вказані обставини підлягають встановленню у судовому засіданні під час розгляду справи по суті шляхом дослідження доказів.

Таким чином, перевіривши зазначені у заявленому клопотанні доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з’ясованим судом обставинам, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого клопотання та, як наслідок, про відсутність підстав для його задоволення.

Керуючись статтями 117, 118, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання скарги про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.О. Власенкова