Рішення № 70057495, 02.11.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.11.2017 Справа № 904/7602/17

За позовом Приватного підприємства "Будівельно-монтажна фірма "Бар'єр" (49000, м. Дніпро, вул. Челюскіна 8/64)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон-Моноліт" (49027, м. Дніпро проспект Д.Яворницького буд. 22, кімн. 556).

про стягнення 547 017,94 грн. за договором про виконання підрядних робіт, 92 555,66 грн. пені, 47 634,29 грн. інфляційних втрат, 10 359,86 грн. 3% річних

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача:не з'явився

Від відповідача: ОСОБА_1, довіреність № 074/д від 28.07.2017 року

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Будівельно-монтажна фірма "Бар'єр" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон-Моноліт" про стягнення основного боргу (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог №114 від 19.10.2017 року) в розмірі 347 017,94 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором № 016/16 від 05.07.2016 про виконання підрядних робіт в частині своєчасної та повної оплати за виконані будівельні роботи за актами приймання виконаних будівельних робіт від 29.11.2016 року та від 30.12.2016 року.

Справа № 904/7602/17 перебувала в провадженні судді Бондарєва Е.М.

04.09.2017 року до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Холдинг Пожежна безпека та НС надійшла позовна заява вих. №509/0109 від 01.09.2017 року до Відповідача-1: Приватного підприємства "Будівельно-монтажна фірма "Бар'єр", Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон-Моноліт" про стягнення коштів в розмірі 100 000 грн., посилаючись на ст. 512 ЦПК України, ст. 26 ГПК України.

У зв'язку з перебуванням судді Бондарєва Е.М. у відпустці, розпорядженням керівника апарату суду № 745 від 04.09.2017 призначено повторний автоматизований розподіл справи для визначення судді.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 04.09.2017 року призначено суддю Панну С.П.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2017 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Холдинг Пожежна безпека та НС до Відповідача-1: Приватного підприємства "Будівельно-монтажна фірма "Бар'єр", Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон-Моноліт" про стягнення коштів в розмірі 100 000 грн. було повернуто без розгляду.

Ухвалою від 06.09.2017 справу № 904/7602/17 прийнято до свого провадження суддею Панною С.П. та призначено судове засідання на 20.09.2017 року о 15:00 год.

08.09.2017 року позивач додав до позову заяву про забезпечення позову, в якій просив суд накласти арешт на грошові кошти відповідача в межах суми 547017,94 грн. Ухвалою суду від 11.09.2017 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову від 08.09.2017 року.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав.

У відповідності до вимог ст. 85 ГПК України судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника Позивача та Відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2016 р. між Приватним підприємством "Будівельно-монтажна фірма "Бар'єр" (підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рубікон-Моноліт" (замовник) укладено договір про виконання підрядних робіт №016/16.

Відповідно до п.1.1. Договору замовник доручає, а підрядник приймає на себе виконання робіт по реконструкції будівлі поліклініки (блок №5) під неонотальний блок з консультативно-діагностичною поліклінікою на обєкті: КЗ «ДОДКЛ ДОР», розташованому за адресою: вул.Космічна 13 м. Дніпропетровськ.

Згідно п.4.3. договору при поетапному завершені робіт оплата певного етапу здійснюється замовником протягом 5 банківських днів з моменту підписання вповноваженими представниками сторін акту виконаного етапу робіт або з моменту, коли роботи вважаються прийнятими без підписаного акту.

Таким чином, оплата за виконані роботи мала бути здійснена в наступній строки: акт від 30.09.2016 на суму 515388,15 грн. до 07.10.2016; акт від 30.10.2016 на суму 980485,12 грн. -до 04.11.2017; акт від 29.11.2016 на суму 491096,45 грн. - до 06.12.2016; акт від 30.12.2016 на суму 55921,49 грн. - до 10.01.2017.

Замовник зобовязується зробити остаточний розрахунок за даним договором протягом 5 банківських днів з моменту підписання уповноваженими представниками сторін за даним договором остаточного акту виконаних робіт (п.4.4. договору).

Позивач виконав свої зобовязання за договором в загальній сумі 2242891,21 грн. (з врахуванням повернення коштів на суму 200000 платіжне доручення №379 від 04.08.2016 року).

Як встановлено матеріалами справи відповідач частково розрахувався в сумі 1695873,27 грн., що підтверджується виписками з банку від 02.08.2016 року та від 20.09.2016 року (а.с.103,105). В результаті чого лишилась заборгованість у відповідача перед позивачем в розмірі 547017,94 грн.

Під час розгляду справи відповідач сплатив частину заборгованості в розмірі 200 000 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1641 від 14.09.2017 року (а.с.181).

Відповідно до чого несплаченим залишається сума в розмірі 347017,94 грн., що підтверджується матеріалами справи та підлягає до стягнення.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформації тощо), або утриматися від певних дій, а інший субєкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Згідно ч.1 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно приписів статей 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п.1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За положеннями статті 875 Цивільного кодексу України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

02.11.2017 року позивач подав до суду заяву про повернення надмірно сплаченого судового збору в розмірі 5363,26 грн. мотивувавши тим, що відповідно до заяви про зменшення позовних вимог №114 від 19.10.2017 року зменшилась сума заявлена до стягнення і тому є надлишкова сплачена суму судового збору.

Заява Приватного підприємства "Будівельно-монтажна фірма "Бар'єр" про повернення надмірно сплаченого судового збору від 02.11.2017 року підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлено Законом України "Про судовий збір".

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним (п.5.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покласти на відповідача.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 44, 49, ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд , -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон-Моноліт" (49027, м. Дніпро проспект Д.Яворницького буд. 22, кімн. 556). код ЄДРПОУ 33275862) на користь Приватного підприємства "Будівельно-монтажна фірма "Бар'єр" (49000, м. Дніпро, вул. Челюскіна 8/64, код ЄДРПОУ 34774188) суму основного боргу в розмірі 347 017,94 грн., судовий збір в сумі 5191,85 грн. про що видати наказ.

Повернути Приватному підприємству "Будівельно-монтажна фірма "Бар'єр" (49000, м. Дніпро, вул. Челюскіна 8/64, код ЄДРПОУ 34774188, п/р 260073014879 в Дніпропетровському обласному управлінні Ощадбанк, МФО 305482) із державного бюджету України надмірно сплачений судовий збір в розмірі 5271,68 грн., перерахованого згідно платіжного доручення № 104 від 27.07.2017 року, оригінал якого міститься в матеріалах справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 07.11.2017 року.

Суддя ОСОБА_2