Постанова № 70057119, 27.10.2017, Черкаський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року справа № 712/5096/17

17 год. 04 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Рідзеля О.А.,

при секретарі судового засідання – Мельниковій О.М.,

за участю:

представника позивача – ОСОБА_1 (за договором про надання правової допомоги),

представника відповідача 1 – ОСОБА_2 (за довіреністю),

представника відповідача 2 – ОСОБА_3 (за довіреністю),

розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Черкаської митниці ДФС, Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання дій протиправними, зобов’язання вчинити певні дії та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

28.09.2017 з Соснівського районного суду м. Черкаси до Черкаського окружного адміністративного суду за підсудністю надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_4 (далі – позивач) до Черкаської митниці ДФС (далі – відповідач 1), в якій з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просив:

визнати протиправним звернення постанови позивача у справі про порушення митних правил від 30.11.2016 №96/90200/16 до примусового виконання до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області;

зобов’язати відповідача подати Центральному відділу державної виконавчої служби м.Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (далі – відповідач 2) письмову заяву про повернення виконавчого документа – постанови у справі про порушення митних правил від 30.11.2016 №96/90200/16;

визнати протиправними та скасувати постанови Центрального відділу державної виконавчої служби м.Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 22.02.2017 про відкриття виконавчого провадження №53465044 та про арешт майна боржника.

Ухвалою суду від 24.10.2017 виключено Центральний відділ державної виконавчої служби м.Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області з числа третіх осіб та залучено його як другого відповідача.

Позов мотивовано тим, що митний орган протиправно за наявності факту оскарження постанови про порушення митних правил направив її для виконання органу виконавчої служби. Позивач стверджує, що відкриття виконавчого провадження та вчинення виконавчих дій під час процедури оскарження такої постанови є неправомірним, а прийняті виконавчою службою рішення у такому виконавчому провадження підлягають скасуванню. Тому просив задовольнити позов.

Відповідач 1 заперечував проти задоволення позову з тих підстав, що дії щодо звернення постанови щодо порушення митних правил не є владною управлінською функцією, оскільки такі дії вчинені, як стороною виконавчого провадження, а тому позовні вимоги звернені до неналежного відповідача. Крім того, положеннями митного законодавства передбачено, що постанова про порушення митних правил може бути звернена до примусового виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення. Отже, пропуск такого строку може призвести до втрат Державного бюджету. Тому просив відмовити у задоволенні позову.

Відповідач 2 подав письмові заперечення проти позову, в яких зазначив, що державний виконавець відкрив виконавче провадження та здійснив виконавчі дії на підставі поданого митним органом належним чином оформленого з відміткою про набрання законної сили виконавчого документа. Тому просив відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази в матеріалах справи, суд дійшов висновку частково задовольнити позов з таких підстав.

Суд встановив, що 30.11.2016 відповідач 1 прийняв постанову №96/90200/16 в справі про порушення митних правил, якою накладено на позивача штраф у сумі 696983,58 грн.

Ця постанова направлена Центральному відділу державної виконавчої служби м.Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області для примусового виконання супровідним листом від 14.02.2017 №172/9/23-70-20-01-41.

На підставі вказаної постанови 22.02.2017 головний державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби м.Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_5 відкрив виконавче провадження №53465044. Також, постановою від 22.02.2017 у цьому виконавчому провадженні накладено арешт на все майно позивача.

Надаючи оцінку встановленим обставинам в контексті позовних вимог, суд врахував таке.

Так, відповідно до ч.2 ст.535 Митного кодексу України орган доходів і зборів, який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, виконує її самостійно або через державного виконавця.

Частина 1 наведеної статті визначає, що постанова органу доходів і зборів про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил підлягає виконанню після закінчення строку оскарження, зазначеного у статті 529 цього Кодексу, а саме: у визначений положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення строк – десять днів з моменту отримання її копії особою, щодо якої її постановлено.

Відповідно до вимог ст. 533 Митного кодексу України подання скарги (адміністративного позову) зупиняє виконання постанови у справі про порушення митних правил до закінчення розгляду скарги (адміністративного позову).

Приписами ч.1 ст.539 Митного кодексу України визначений порядок виконання постанови органу доходів і зборів про накладення штрафу, а саме – штраф повинен бути сплачений особою, яка вчинила порушення митних правил, не пізніше 15 днів з дня вручення або надіслання їй копії постанови органу доходів і зборів про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови – не пізніше 15 днів з дня залишення скарги (адміністративного позову) без задоволення.

Згідно з ч.1 ст.540 Митного кодексу України у разі якщо штраф не буде сплачено у строки, встановлені статтею 539 цього Кодексу, постанова органу доходів і зборів або суду (судді) надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання або роботи порушника або за місцезнаходженням його майна.

З аналізу викладених норм Митного кодексу України вбачається, що примусовому виконанню підлягає постанова, яка не виконана особою, відносно якої її постановлено, у строк, визначений ст. 539 цього Кодексу, якщо така постанова не оскаржувалася, а у випадку її оскарження після залишення скарги без задоволення або набрання постановою законної сили.

Суд встановив, що ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.12.2016 відкрито провадження у справі №712/13867/16-а за позовом ОСОБА_4 до Черкаської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил від 30.11.2016 №96/90200/16.

Оскільки станом на час звернення вказаної постанови митним органом до примусового виконання судом не прийнято рішення по суті позовних вимог у справі №712/13867/16-а, суд дійшов висновку, що таке звернення є протиправним.

При цьому, посилання відповідача 2 на ст.533 Митного кодексу України, якою встановлено, що не підлягає виконанню постанова органу доходів і зборів про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, суд не врахував, з огляду на таке.

Так, відповідно до ст.487 Митного кодексу України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст.303 Кодексу України про адміністративні правопорушення не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що оскарження постанови про порушення митних правил зупиняє перебіг строку давності пред’явлення її до виконання до набрання законної сили рішенням органу, що здійснює її перегляд.

Така правова позиція викладена в Ухвалі Вищого адміністративного суду України від 14.04.2017 у справі №К/800/12014/17.

Щодо позовних вимог визнати протиправними та скасувати постанови Центрального відділу державної виконавчої служби м.Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 22.02.2017 про відкриття виконавчого провадження №53465044 та про арешт майна боржника, суд врахував таке.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України від 02.06.2016 №1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі Закон №1404-VIII).

Статтею 1 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 18 Закону №1404-VIII визначено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1 ст.3 Закону №1404-VIII підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів:

виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України;

ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом;

виконавчих написів нотаріусів;

посвідчень комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій;

постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди;

постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;

рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами;

рішень Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", а також рішень інших міжнародних юрисдикційних органів у випадках, передбачених міжнародним договором України;

рішень (постанов) суб'єктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень.

Частиною 1 ст. 26 Закону №1404-VIII визначено, що Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.

Згідно з п.6 ч.1 ст.4 Закону №1404-VIII у виконавчому документі зазначається дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

При цьому, відповідно до п.1 ч.1 ст.4 Закону №1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання).

Оскільки постанова про порушення митних правил від 30.11.2016 №96/90200/16 не набрала законної сили з огляду на ч.1 ст. 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою визначено, що постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, суд дійшов висновку, що оскаржувані постанови про відкриття виконавчого провадження №53465044 та арешт майна боржника прийняті всупереч вимогам чинного законодавства та підлягають скасуванню.

При цьому, позовна вимога зобов’язати відповідача 2 подати виконавчому органу заяву про повернення виконавчого документа стягувану є безпідставною, оскільки ненабрання виконавчим документом законної сили передбачає повернення виконавчого документа на підставі ст.4 Закону №1404-VIII.

Врахувавши встановлені обставини та викладені норми законодавства, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 94 Кодексу адміністративного України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

Оскільки у матеріалах справи відсутні докази щодо сплати судового збору за 2 позовні вимоги, тому суд дійшов висновку стягнути з позивача на користь Державного бюджету судовий збір в сумі 1200 грн. та на підставі ст.94 КАС України повернути його позивачу за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень з урахуванням обсягу задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 14, 86, 94, 159 – 163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним дії щодо звернення постанови Черкаської митниці ДФС у справі про порушення митних правил від 30.11.2016 №96/90200/16 до примусового виконання до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

Визнати протиправною та скасувати постанову Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 22.02.2017 про відкриття виконавчого провадження № 53465044.

Визнати протиправною та скасувати постанову Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 22.02.2017 про арешт майна боржника № 53465044.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок Черкаського окружного адміністративного суду (р/р №31212206784002, отримувач – УДКСУ у м. Черкасах Черкаської області, код отримувача 38031150, МФО 854018) судовий збір у сумі 1 280 (одна тисяча двісті вісімдесят) грн 00 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Черкаської митниці ДФС (ідентифікаційний код ) на користь ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок) грн 00 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (ідентифікаційний код ) на користь ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 280 (одна тисяча двісті вісімдесят) грн 00 коп.

Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.А. Рідзель

Постанова складена у повному обсязі 27.10.2017.