Ухвала суду № 70057076, 07.11.2017, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 листопада 2017 року справа № 823/1739/17

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гайдаш В.А., перевіривши матеріали адміністративного позову дочірнього підприємства «Жашківський машинобудівний завод» публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» до Жашківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання дій незаконними та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2017 до Черкаського окружного адміністративного суду звернулось дочірньє підприємство «Жашківський машинобудівний завод» публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» (далі – позивач) з адміністративним позовом до Жашківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (далі – відповідач) в якому просить:

- визнати дії державного виконавця Жашківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 щодо складення акту опису й арешту майна від 23.10.2017 ВП№54551566 незаконними;

- скасувати постанову про опис та арешт майна боржника у зведеному виконавчому провадженні №54551566.

Дослідивши позовну заяву, суддя вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), а тому повинна бути залишена без руху з нижче зазначених підстав.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 106 КАС України визначено, що у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частиною четвертою і п’ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Так, частиною 4 ст. 105 КАС України визначено, що адміністративний позов може містити вимоги про: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; 5) виконання зупиненої чи невчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Однак, позовна вимога позивача в частині визнання дій державного виконавця Жашківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 щодо складення акту опису й арешту майна від 23.10.2017 ВП№54551566 незаконними – не узгоджується з частиною четвертою статті 105 КАС України.

Згідно ч. 4 ст. 106 КАС України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. Якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є (ч. 5 ст. 106 КАС України).

Всупереч вищезазначеному, позовна заява підписана представником позивача – ОСОБА_2 без зазначення в позові її поштової адреси, а також номер засобу зв'язку, якщо такий є.

Також, у позовній заяві позивачами зазначено у якості третьої особи із самостійними вимогами - публічне акціонерне товариство «Науково-виробниче підприємство «Більшовик», однак відповідно до положень частини 1 статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу у будь-який час до закінчення судового розгляду, пред'явивши адміністративний позов до сторін.

Враховуючи, що публічне акціонерне товариство «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» не пред'являє адміністративний позов до сторін, що виключає можливість вступу вказаної особи у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Частиною 2 ст. 106 КАС України встановлено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливо подання таких доказів.

Всупереч вищевикладеному, позивачем не додано до матеріалів адміністративного позову копії оскаржуваної постанови про опис та арешт майна боржника у зведеному виконавчому провадженні №54551566, а посилання в позові на неотримання її позивачем від відповідача - не може слугувати причиною неможливості самостійно її надати до суду.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що позовна заява на підставі частини 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву дочірнього підприємства «Жашківський машинобудівний завод» публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» до Жашківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання дій незаконними та скасування постанови – залишити без руху.

Встановити позивачеві строк до 15 листопада 2017 року для усунення вказаних вище недоліків.

Роз’яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог ухвали заява підлягає поверненню.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Гайдаш