Постанова № 70056975, 06.11.2017, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 822/1167/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Хмельницький окружний адміністративний суд

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ванакір" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області, третя особа Управління державного казначейства України у м. Хмельницькому про визнання дій протиправними та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області, Управління державного казначейства України у м. Хмельницькому в якому з урахуванням заяви про зміну предмету позову просить:

визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області, що полягають в оформлені та доставці до банку інкасового доручення (розпорядження) №380 від 30 березня 2017 року;

стягнути з Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області через Управління державного казначейства України у м. Хмельницькому Хмельницької області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ванакір" 1 233 884,47 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідач протиправно оформив та подав до банку інкасове доручення (розпорядження) №380 від 30 березня 2017 року на стягнення з позивача коштів відповідно до постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 березня 2017 року у справі №822/161/17, оскільки позивачем було подано апеляційну скаргу на рішення суду, а тому вказані дії відповідача щодо стягнення коштів вчиненні на виконання оскарженого рішення суду, що не набрало законної сили на думку позивача не підлягає виконанню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в адміністративному позові.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила, у задоволені позову просила відмовити з підстав викладених у письмових запереченнях.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному зв'язку та сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд зазначає наступне.

Суд встановив, що 10 березня 2017 року Хмельницьким окружним адміністративним судом прийнято постанову, якою задоволено позов Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області та вирішено стягнути з ТОВ "Ванакір" податковий борг в сумі 9 776 668,09 грн.

29 березня 2017 року відповідальним працівником Хмельницького окружного адміністративного суду на підставі Положення про автоматизовану систему документообігу суду внесені дані до Єдиного державного реєстру судових рішень про набрання постановою від 10 березня 2017 року законної сили 28 березня 2017 року.

Того ж дня, 29 березня 2017 року ТОВ "Ванакір" подано апеляційну скаргу на вказану постанову, провадження за якою Вінницьким апеляційним адміністративним судом було відкрито 06 квітня 2017 року.

30 березня 2017 року ДПІ у м. Хмельницькому на підставі відомостей отриманих з Єдиного державного реєстру судових рішень про набрання законної сили вказаного судового рішення реалізовано своє право на виставлення інкасового доручення №380 від 30 березня 2017 року про стягнення з ТОВ "Ванакір" 7 408 019,81 грн. податкового боргу відповідно до п.п. 95.1-95.3 ст.95 Податкового кодексу України, згідно постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 березня 2017 року №822/161/17.

Відповідно до банківської виписки від 20 квітня 2017 року ГУ ДКС України у Хмельницькій області 18 квітня 2017 року здійснило списання з рахунку ТОВ "Ванакір" коштів у сумі 1 233 884,47 грн. на виконання інкасового доручення №380 від 30 березня 2017 року та постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 березня 2017 року №822/161/17.

Враховуючи, що ТОВ "Ванакір" подало апеляційну скаргу на постанову суду про стягнення коштів, позивач вважає дії ДПІ у м. Хмельницькому щодо списання коштів протиправними, оскільки вказана постанова на момент списання коштів ще не набрала законної сили, тому позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує зазначене нижче.

У відповідності до п.95.3 ст. 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно з п. 7.3 ст.7 Постанови Правління національного банку України № 590 від 28 грудня 2012 року "Про внесення змін до деяких нормативно-нравових актів Національного банку України", судове рішення, на підставі якого оформлено інкасове доручення (розпорядження), уповноваженому банку не подається.

Відповідно до п.3 ст.3 Закону України "Про доступ до судових рішень", суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту. Відповідно до п.3 ст. 4 для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Статтею 14 Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень № 740 від 25 травня 2006 року визначено, що відомості про дату набрання законної сили судовим рішенням надсилаються до Реєстру не пізніше наступного дня після набрання чинності таким рішенням.

Таким чином, відповідач скориставшись своїм правом на отримання інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень встановив, що постанова Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 березня 2017 року №822/161/17 набрала законної сили 28 березня 2017 року та на підставі отриманої інформації реалізувала своє право для виставлення інкасового доручення № 380 від 30 березня 2017 року.

Враховуючи зазначене, суд не вбачає протиправності у діях відповідача, оскільки оскаржене позивачем інкасове доручення № 380 від 30 березня 2017 року було видане відповідно до інформації, яка була внесена судом до Єдиного державного реєстру судових рішень, що в свою чергу не давало підстав відповідачу ставити під сумнів достеменність такої інформації, а тому на думку суду у задоволенні позовної вимоги щодо визнання протиправними дій ДПІ у м. Хмельницькому, що полягали в оформлені та доставці до банку інкасового доручення (розпорядження) №380 від 30 березня 2017 року слід відмовити.

Разом з цим, у ході судового розгляду суд встановив, що ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2017 року апеляційну скаргу ТОВ "Ванакір" залишено без задоволення, а постанову ХОАС від 10 березня 2017 року по справі №822/161/17 без змін.

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Враховуючи зазначене, постанова ХОАС від 10 березня 2017 року по справі №822/161/17 залишається чинною, а отже і податковий борг ТОВ "Ванакір" також залишається не сплаченим у повному обсязі, а тому суд не вбачає підстав для задоволення позовної вимоги щодо повернення ТОВ "Ванакір" коштів у сумі 1 233 884,47 грн., стягнутих відповідно до постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 березня 2017 року №822/161/17 на користь Державного бюджету України в рахунок погашення податкового боргу який становить 9 776 688,09 грн..

Частиною 1 ст. 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до вимог частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи викладене, те що відповідач при оформлені та доставці до банку інкасового доручення №380 від 30 березня 2017 року діяв на підставі відомостей отриманих з Єдиного державного реєстру судових рішень, а податковий борг залишається не погашеним та підлягає сплаті до Державного бюджету України, суд приходить до висновку про те, що у задоволенні адміністративного позову ТОВ "Ванакір" слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 12, 41, 71, 128, 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Ванакір" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області, третя особа Управління державного казначейства України у м. Хмельницькому про визнання дій протиправними та стягнення коштів - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 07 листопада 2017 року