Постанова № 70056870, 03.11.2017, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 р.м. ХерсонСправа № 821/1193/1710 год. 55 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Кисильової О.Й.,

при секретарі: Дудар Е.І.,

за участю:

представника позивача - Шаповал Д.В.,

представника відповідача - Неділька В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Шкіряний завод "Платан ЛТД" про стягнення податкового боргу,

встановив:

Головне управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (далі - позивач) звернулося до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Шкіряний завод "Платан ЛТД" (далі - відповідач, ТОВ "Шкіряний завод "Платан ЛТД"), в якому, з урахуванням заяви від 29.09.2017 року про зменшення розміру позовних вимог, просить стягнути кошти з рахунків відповідача у банках, що його обслуговують та кошти за рахунок готівки в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у загальній сумі 104815,78 грн.

У судовому засіданні представник позивача, підтримавши позовні вимоги, пояснив, що станом на 29.09.2017 року у відповідача існує борг перед бюджетом з ПДВ із вироблених в Україні товарів у сумі 104815,78 грн., який утворився у зв'язку із несплатою визначених податковим органом зобов'язань за результатами проведеної перевірки. У зв'язку із несплатою відповідачем боргу самостійно, позивачем надіслана податкова вимога від 31.05.2012 року № 1044. Незважаючи на вжиті податковим органом заходи, відповідач податковий борг не сплатив. Позивач просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив. Суду пояснив, що на час розгляду даної справи у відповідача відсутній податковий борг. Також зазначив, що згідно з Єдиним реєстром податкових накладних від 16.07.2017 року № 164963, за даними системи електронного адміністрування ПДВ загальна сума поповнення електронного рахунку з поточного рахунку платника податку складає 373437,00 грн. Відтак, Товариство своєчасно сплачувало самостійно задекларовані суми податкових зобов'язань за платежем податок на додану вартість. Спрямування позивачем своєчасно сплачених відповідачем грошових зобов'язань на погашення раніше існуючого податкового боргу за платежем податок на додану вартість, унаслідок чого виникло порушення строку сплати грошового зобов'язання, вчинено податковим органом без законних на те підстав, а тому в діях Товариства відсутній склад податкового правопорушення за яке можуть нараховуватися штрафні санкції. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані сторонами докази, суд встановив наступні обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Шкіряний завод "Платан ЛТД" перебуває на обліку у Херсонській ОДПІ ГУ ДФС в Херсонській області з 29.08.1994 року № 189.

За результатами здійснення фінансово-господарської діяльностістановм на 26.09.2017 року за платником податків обліковується податковий борг з податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у загальній сумі 104815,78 грн. (основний платіж - 8582,00 грн., штрафні санкції - 96214,48 грн., пеня - 19,30 грн.).

У судовому засіданні представник відповідача зазначив, що податковий борг на суму 104815,78 грн. відсутній, у зв'язку із своєчасною сплатою податку на додану вартість, а, відповідно, незаконністю нарахованих штрафних санкцій.

Суд не погоджується із даними твердженнями відповідача з огляду на наступне.

Відповідно до п. 87.9 ст. 89 Податкового кодексу України у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом. Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов'язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Таким чином, за наявності у відповідача податкового боргу, забороняється першочергове погашення грошового зобов'язання, визначеного платником самостійно, а будь-які зарахування грошових коштів автоматично спрямовуються контролюючим органом на погашення наявного боргу. У зв'язку з чим, твердження відповідача про своєчасність сплати грошового зобов'язання з ПДВ за податковими деклараціями з ПДВ є необгрунтованим, оскільки суми узгоджених грошових зобов'язань грошових коштів збули спрямовані впозивачем на погашення існуючого податкового боргу, а не сплати податку, що й потягло за собою прострочення сплати та нарахування штрафних санкцій.

Згідно із п. 126.1 ст. 126 ПК України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

23.02.2017 року податковим органом винесені податкові повідомлення-рішення №0001221201, №0001211201 на загальну суму 44424,97 грн. та № 0001201201 на суму 110813,65 грн. Вказаними податковими повідомленнями-рішеннями від 23.02.2017 року позивач застосував до Товариства штраф за порушення строку сплати суми грошового зобов'язання з ПДВ та порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, визначених ст. ст. 201, 201-1 ПК України. Податкові повідомлення-рішення відповідачем не оскаржені, а тому грошові зобов'язання є узгодженими.

Суд не застосовує до спірних правовідносин позицію Верховного Суду України, викладену у постанові від 16.06.2015 року у справі № 21-377а15, на яку посилається відповідач, з огляду на наступне.

У вказаній постанові Верховний Суд України надав оцінку правовідносинам, що виникли внаслідок помилкового визначення платником податку коду бюджетної класифікації у платіжному дорученні під час своєчасної сплати ним самостійно задекларованого грошового зобов'язання. Натомість, у справі № 821/1193/17 у Товариства існував податковий борг з ПДВ, у зв'язку з чим сплачені ним кошти податковий орган спрямовував на погашення податкового боргу у порядку черговості, як це передбачено ст. 89 ПК України, а не на сплату задекларованої суми ПДВ, що призвело до порушення термінів сплати узгодженої суми грошового зобов'язання, відтак - до притягнення відповідача до відповідальності у вигляді штрафу.

Крім того, у судовому засіданні сторонами надано акти звірення рахунків платником податків та податковим органом від 30.10.2017 року: № 261-07, № 3842-07, № 2663-07 за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за період з 01.01.2015 року - 31.12.2015 року, 01.01.2016 року - 31.12.2016 року та 01.01.2017 року - 30.06.2017 року, відповідно.

Суд дослідив вказані акти та погоджується з позицією позивача, який наявні між сторонами розбіжності пояснює тим, що відповідач не визнає суму штрафних санкцій, оскільки вважає їх нарахування незаконним.

Втім, суд відмічає, що податкові повідомлення-рішення від 23.02.2017 року №0001221201 та № 0001211201 на загальну суму 44424,97 грн. та № 0001201201 на суму 110813,65 грн., якими до ТОВ "Шкіряний завод "Платан ЛТД" застосовано штрафні санкції, відповідач у судовому порядку не оскаржував.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 22.11.2016 року у справі № 821/1411/16, що набрала законної сили 06.12.2016 року, за позовом Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Херсонській області до ТОВ "Шкіряний завод "Платан ЛТД" про стягнення податкового боргу встановлено, що з моменту вручення ТОВ "Шкіряний завод "Платан ЛТД" податкової вимоги від 31.05.2012 року №1044 відповідач є постійним боржником.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Таким чином, починаючи з червня 2012 року ТОВ "Шкіряний завод "Платан ЛТД" був постійним боржником, що не спростовано відповідачем належними та допустимими доказами.

За приписами п. 15.1 ст. 15 ПК України, платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Відповідно до пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 ПК України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Згідно із пп. 54.3.1 ч. 54.3 ст. 54 ПК України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо, зокрема, платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію, а при здійсненні заходів податкового контролю встановлено факти здійснення платником податків діяльності, що призвела до виникнення об'єктів оподаткування, наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу та наявності діючих (у тому числі призупинених) ліцензій на право здійснення діяльності з підакцизною продукцією, яка підлягає ліцензуванню згідно із законодавством;

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 ПК України: у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

ТОВ "Шкіряний завод "Платан ЛТД" направлена податкова вимога від 31.05.2012 року № 1044 на загальну суму 2221,70 грн.

Із дня направлення податкової вимоги до дня звернення із позовом до суду, відповідач є постійним боржником, що підтверджується копією зворотнього боку облікової картки платника та постановою суду від 22.11.2016 року у справі № 821/1411/16. Зазначена обставина звільняє податковий орган від необхідності повторного направлення податкової вимоги.

Підпунктом 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України визначено, що податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений ПК України строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Статтею 95 ПК України передбачено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Крім того, суд встановив, що згідно бази даних податкового органу відповідач має наступні відкриті розрахункові рахунки

- ПАТ "ПУМБ" - р/р № 26004962501046 (валюта рахунку - українська гривня), МФО 334851;

- АТ " Райфайзен Банк Аваль " у м. Києві - р/р № 260004415, № 2604174087 (валюта рахунків - українська гривня), МФО 380805;

- Ф. Херсонське обласне УАТ Ощад м. Херсон р/р № 26002300575018, № 26057300575018 (валюта рахунків - українська гривня), МФО 352457;

- ПАТ "А-Банк" - р/р № 26007010021344 (валюта рахунку - українська гривня), МФО 307770;

31.05.2012 року заступником начальника контролюючого органу прийняте рішення №130/19-103 про опис майна ТОВ "Шкіряний завод "Платан ЛТД" у податкову заставу.

Приймаючи до уваги викладені обставини, а також враховуючи, що відповідач не виконав обов'язку платника податку, передбаченого податковим законодавством, не сплатив у добровільному порядку податковий борг по податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в повному обсязі у загальному розмірі 104815,78 грн., суд дійшов висновку про задоволення позову та стягнення з відповідача вказаної суми боргу.

За правилами ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 71, 94, 158-163, 167 КАС України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути кошти з рахунків товариства з обмеженою відповідальністю "Шкіряний завод "Платан ЛТД" (код ЄДРПОУ 00307974) у банках, що його обслуговують та кошти за рахунок готівки в якості погашення податкового боргу по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 104815 (сто чотири тисячі вісімсот п'ятнадцять) грн. 78 коп., код платежу 14010100.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 07 листопада 2017 р.

Суддя Кисильова О.Й.

кат. 8.2.3