Ухвала суду № 70056793, 31.10.2017, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у зупиненні провадження у справі

31.10.2017 р. № 820/3541/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Старосєльцевої О.В.,

за участі секретаря судового засідання - Цабеки К.Є.,

представника позивача - Забайрачної С.Ю.,

представника відповідача - Кубай Ю.М., Романенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Головного управління ДФС у Харківській області про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Харківській області до Приватної фірми "Променерго" про підтвердження обгрунтованості умовного адміністративного арешту майна та накладення арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватна фірма "Променерго", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна Приватної фірми "Променерго" (30357156), застосованого на підставі рішення заступника начальника Головного управління ДФС у Харківській області від 17.08.2017; накласти арешт на кошти, які перебувають на рахунках Приватної фірми "Променерго", відкритих в банківських установах, шляхом зупинення видаткових операцій на таких рахунках.

В судовому засіданні, представником позивача, Головного управління ДФС у Харківській області, було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі за позовом Головного управління ДФС у Харківській області до Приватної фірми "Променерго" про підтвердження обгрунтованості умовного адміністративного арешту майна та накладення арешту.

В обгрунтування зазначеного клопотання зазначив, що питання щодо адміністративного арешту активів можуть бути розглянуті виключно після вирішення питання законності дій Головного управління Державної фіскальної служби в Харківській області, які є предметом адміністративного спору у справі №820/3541/17 за позовом Приватної фірми "Променерго" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними дій та скасування наказів. Отже, з метою економії процесуального часу суду та учасників процесу є підстави для зупинення розгляду справи.

Представник відповідача щодо заявленого клопотання поклався на розсуд суду.

Відповідно до ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі: 1) смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, а також ліквідації органу, злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, - до встановлення правонаступника; 2) необхідності призначення або заміни законного представника сторони чи третьої особи - до вступу у справу законного представника; 3) неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; 4) звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні; 5) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави - до надходження відповіді на доручення.

Суд має право зупинити провадження у справі в разі: 1) захворювання особи, яка бере участь у справі, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо її особиста участь буде визнана судом обов'язковою, - до її одужання; 2) знаходження особи, яка бере участь у справі, у відрядженні, якщо її особиста участь буде визнана судом обов'язковою, - до повернення з відрядження; 3) призначення судом експертизи - до одержання її результатів; 4) наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Судом встановлено, що згідно ухвали Харківського окружного адміністратвного суду від 21.08.2017 року по справі №820/3481/17 відкрито провадження у справі за позовом приватної фірми "Променерго" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними дій службових осіб Головного управління ДФС у Харківській області, які виразилися у незаконному виданні наказу № 3177 від 13.07.2017 "Про проведення документальної планової перевірки ПФ "Променерго", його направленні разом із повідомленням № 488 від 13.07.2017року про проведення документальної планової перевірки на адресу ПФ "Променерго", виданні наказу № 3754 від 03.08.2017 "Про внесення змін до наказу ГУ ДФС у Харківській області від 13.07.2017 № 3177 "Про проведення перевірки ПФ "Променерго" та врученні його копії представнику ПФ "Променерго"; скасування наказів Головного управління ДФС у Харківській області №3177 від 13.07.2017 "Про проведення документальної планової перевірки ПФ "Променерго" та № 3754 від 03.08.2017 "Про внесення змін до наказу ГУ ДФС у Харківській області від 13.07.2017 № 3177 "Про проведення перевірки ПФ "Променерго".

Предметом розгляду даної справи є визнання протиправними дій щодо незаконного видання наказу щодо проведення перевірки Приватної фірми "Променерго"та визнання протиправним та скасування наказу про проведення перевірки Приватної фірми "Променерго".

Відповідно до вимог чинного законодавства лише дефекти у зовнішньому оформленні наказу про призначення перевірки, повідомленні про призначення перевірки, направленні на проведенні переврки є підставою для вчинення платником податків недопуску контролюючого органу до проведення перевірки.

Суд також відмічає, що навіть оскарження платником податків до суду наказу про призначення перевірки (рівно як і дій з проведення перевірки, чи рішення відносно плану - графіку перевірок) за змістом норм Податкового кодексу України, КАС України не спричиняють зупинення юридичної дії такого рішення контролюючого органу, за винятком вжиття адміністративним судом заходів забезпечення адміністративного позову у порядку ст.ст.117, 118 КАС України.

Таким чином, владні приписи наказу про призначення перевірки є обов'язковими для платника податків навіть і у випадку подання відповідного позову до адміністративного суду.

Отже, розгляд справи справи №820/3481/17, на яку посилається позивач жодним чином не перешкоджає розгляду даного адміністративного спору.

За таких підстав, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача, не є необгрунтованим, та не підлягає задоволенню.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ :

Клопотання Приватної фірми "Променерго" про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Харківській області до Приватної фірми "Променерго" про підтвердження обгрунтованості умовного адміністративного арешту майна та накладення арешту залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 06.11.2017 року.

Суддя Старосєльцева О.В.