Постанова № 70056598, 26.10.2017, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

26 жовтня 2017 року Справа № 814/1625/17

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомприватного підприємства "ОКЕАНІКА", вул. Потьомкінська, 43, кв. 15, м. Миколаїв, 54030

доГоловного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001 проскасування податкових повідомлень-рішень від 28.04.2017 р. № 0008141408, № 0008131408, № 0008151408, ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Океаніка" звернулося до суду з адміністративним позовом про скасування податкових повідомлень-рішень від 28.04.2017 р. № 0008131408, № 0008141408 і № 0008151408.

Ухвалою від 27.09.2017 р. суд замінив неналежного відповідача - державну податкову інспекцію у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області на належного - Головне управління ДФС у Миколаївській області (далі - відповідач).

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що податкове законодавство не пов'язує право платника на податковий кредит з перебуванням його постачальника за юридичною адресою, повнотою відображення операцій у податковій звітності контрагента, сплатою податків до бюджету тощо. Усі контрагенти позивача є діючими підприємствами і в період виконання договірних зобов'язань знаходилися за податковою адресою. Постачальниками виписано податкові та видаткові накладі, акти виконаних робіт тощо. З усіх операцій сплачено ПДВ. Відсутність окремих реквізитів у первинних документах є лише окремим недоліком і не може спростовувати реальності господарських операцій. Відповідачем в акті перевірки не зазначено будь-яких доказів застосування до контрагентів-постачальників фінансових санкцій, наявності вироків по кримінальним справам та інших допустимих і достатніх доказів на підтвердження безтоварності господарських операцій або порушення публічного порядку з боку сторін договорів. Органи ДФС не наділені повноваженнями за власною ініціативою визнавати нікчемними (недійсними) господарські угоди.

Відповідач надав суду письмові заперечення, в яких зазначив, що господарська діяльність контрагентів-постачальників позивача має ряд ознак нереальності здійснення. Відтак, позивач не мав права на податковий кредит за операціями з придбання товарів (робіт, послуг), які не мали реального характеру.

За клопотанням представників сторін справу розглянуто в порядку письмового провадження.

З'ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд дійшов висновку, що позов належить задоволенню, виходячи з наступного:

У березні 2017 р. відповідачем проведена документальна позапланова виїзна перевірка позивача з питань дотримання податкового законодавства з ПДВ по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями, за результатами якої складено акт перевірки від 05.04.2017 р. № 157/14-29-14-08/34706940.

Перевіркою виявлено наступні порушення:

- п. 198.1, 198.3 ст. 198, п. 200.1, 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України (далі - ПК України), в результаті чого завищено суму від'ємного значення з ПДВ за вересень 2016 р. на суму 7529,00 грн.;

- п. 198.1, 198.3 ст. 198, п. 200.1, 200.2 ст. 200 ПК України, в результаті чого занижено ПДВ на загальну суму 732313,00 грн.;

- п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.2, 198.3 ст. 198, ст. 201 ПК України, у зв'язку з чим не підтверджено реальність здійснення господарських операцій з контрагентами-постачальниками ПП "СКН-Груп", ТОВ "Пашт-Сервіс", ТОВ "Львівопттрейд", ТОВ "ППС-Союз", ТОВ "Глорі-Мотор", ТОВ "Палладіум-М", ПП "Спецбуд Технологія", ПП "ВКП "Південьдеревопостач", ТОВ "Рабен", ТОВ "Актив Проджект", ТОВ "Промстрой Альянс", ТОВ "Промальянстехнология" на загальну суму ПДВ 1757650,92 грн.;

- п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188 ПК України, у зв'язку з чим не підтверджено реальність здійснення господарських операцій з контрагентами-покупцями ПАТ "Сан ІнБев Україна", ПАТ "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль", об'єднання "Суднобудівний учбовий центр зварювальної техніки" на загальну суму ПДВ 1956935,83 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки ДПІ прийнято податкові повідомлення-рішення:

- від 28.04.2017 р. № 0008131408, яким позивачу зменшено суму податкового зобов'язання на 1956935,83 грн. та зменшено суму податкового кредиту на 1757650,92 грн.;

- від 28.04.2017 р. № 0008141408, яким знижено від'ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на суму 7529,00 грн.;

- від 28.04.2017 р. № 0008151408, яким нараховано податкове зобов'язання з ПДВ у сумі 732313,00 грн. за основним платежем і 366156,50 за штрафними (фінансовими) санкціями.

За період, що підлягав перевірці, позивач займався ремонтом і технічним обслуговуванням машин і устаткування промислового призначення, а також будівництвом житлових і нежитлових будівель. На останній вид діяльності позивачем отримано ліцензію Державної архітектурно-будівельної ліцензії з терміном дії 27.12.2013 р. - 27.12.2018 р.

Так, у жовтні-грудні 2015 р. позивач уклав з ПП "СКН-Груп" ряд договорів про надання послуг, за умовами яких ПП "СКН-Груп" зобов'язувалося виконати модернізацію СІП станції відділення ЦКТ Миколаївського відділення, монтаж станції дозації, влаштування системи аварійної вентиляції в складі зберігання хімічних речовин, ізоляцію трубопроводів та висотні роботи на ДЗЕ, поточні ремонтно-механічні роботи у виробничих приміщеннях та інші види робіт на ПАТ "Сан ІнБев Україна" по вул. Янтарній, 320 м. Миколаєва.

До перевірки надано письмові договори, податкові накладні, зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, акти здачі-прийняття робіт. Відповідач вказав на відсутність технічного завдання та кошторисної документації, що призвело до неможливості визначити конкретний перелік робіт, їх номенклатуру, термін виконання тощо. В актах здачі-прийняття робіт зазначено місце складання - м. Київ, у той час як роботи здійснювалися в м. Миколаєві. В актах не зазначено посадових осіб, проставлено лише підписи. Відтак, відповідач дійшов висновку про відсутність економічної доцільності вказаних господарських операцій та самого факту виконання робіт. До перевірки не надано фінансово-господарських документів, що підтверджують сплату грошових коштів за вчиненими правочинами. З інформаційних баз даних по ПП "СКН-Груп" відповідачем встановлено відсутність трудових ресурсів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, а також маніпулювання показниками податкової звітності.

Виконані ПП "СКН-Груп" роботи відображені позивачем в актах виконаних робіт та податкових накладних, виписаних позивачем на адресу ПАТ "Сан ІнБев Україна". В актах не зазначено посадових осіб, проставлено лише підписи, не надано пояснень та документального підтвердження щодо відображення зазначених операцій у податковому обліку, довідки про вартість робіт, господарські договори, журнали-ордери та відомості по рахункам, фінансово-господарські документи, журнал обліку виконаних робіт, листи-заявки на об'єкти з пропускною системою, журнали ознайомлення з правилами охорони праці. На підставі викладеного, відповідач дійшов висновку про нереальність господарських операцій позивача з ПАТ "Сан ІнБев Україна".

Позивач надав суду договори з ПП "СКН-Груп", акти здачі-прийняття робіт, виписку по рахунку щодо розрахунків з контрагентом, технічні завдання. Надані суду та перевіряючим документи свідчать про фактичне виконання сторонами договорів своїх взаємних зобов'язань. Недоліки в оформленні актів здачі-прийняття робіт не можуть впливати на визнання операцій нереальними. Первинні бухгалтерські документи оформлені належним чином та містять обов'язкові реквізити. Решта документів, на відсутність яких вказано в акті перевірки, не є первинними бухгалтерськими документами, передбаченими ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". Відтак, їх відсутність не може вплинути на податковий облік господарських операцій. Суд вважає обґрунтованим зазначення місцем складення актів здачі-прийняття робіт м. Київ, що є податковою адресою ПП "СКН-Груп". В актах місцем виконання робіт зазначено м. Миколаїв, що є адресою ПАТ "Сан ІнБев Україна", де й виконувалися роботи. Цивільним законодавством України передбачено принцип свободи договору, відтак суб'єкти господарювання вправі самостійно обирати контрагентів без будь-яких обмежень їх місцезнаходження. Відповідач не навів доказів того, що залучення субпідрядника з м. Києва для виконання робіт у м. Миколаєві є економічно невигідним позивачу. ПП "СКН-Груп" на момент виконання господарських операцій знаходилося за податковою адресою та було платником ПДВ.

ТОВ "Пашт-Сервіс" надавало позивачу транспортні послуги з доставки будівельних матеріалів, надавало в оренду устаткування, виконувало роботи на ПАТ "Сан ІнБев Україна", а також поставило позивачу будівельні матеріали. До перевірки та суду надано видаткові, податкові накладні, акти здачі-прийняття робіт. До перевірки не надано товарно-транспортні накладні, журнал реєстрації довіреностей, сертифікати походження товару, акти оприбуткування товару, фінансово-господарські документи щодо оплати. У видаткових накладних відсутні реквізити довіреностей і не зазначено посадових осіб. З інформаційних баз даних по ТОВ "Пашт-Сервіс" відповідачем встановлено відсутність за податковою адресою, незначна кількість трудових ресурсів, транспортних засобів, основних фондів, відсутність законного джерела походження придбаних товарів по ланцюгу постачання, а також маніпулювання показниками податкової звітності.

Позивач надав суду акти здачі-прийняття робіт, видаткові накладні, технічні завдання, заявки на поставку товару, які свідчать про фактичне виконання сторонами договорів своїх взаємних зобов'язань. Недоліки в оформленні актів здачі-прийняття робіт не можуть впливати на визнання операцій нереальними. Первинні бухгалтерські документи оформлені належним чином та містять обов'язкові реквізити. Решта документів, на відсутність яких вказано в акті перевірки, не є первинними бухгалтерськими документами, передбаченими ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". Можливе використання контрагентом неоформлених працівників тягне відповідальність для нього, однак не може бути підставою для нарахування податкового зобов'язання позивачу.

Товарно-транспортні накладні - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку їх на шляху переміщення, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи. Проте, наявність належних первинних документів свідчить про здійснення самих господарських операцій. Наявність чи відсутність товарно-транспортних накладних може вказувати лише на дотримання чи порушення правил перевезення, які не пов'язані з дотриманням вимог податкового законодавства та не свідчать про безтоварність операцій. Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 14.02.2013 р. по справі № К/9991/27587/12.

З ТОВ "Львівопттрейд" (попередня назва ПП "Євроальянсбуд") позивач у вересні-жовтні 2014 р. укладав договори підряду, за умовами яких контрагент зобов'язувався виконати механічні роботи на обладнання котельної та РТХ, поточні ремонтно-механічні роботи, монтаж розподільної системи відновленої води з ринзера та інші види робіт на ПАТ "Сан ІнБев Україна" по вул. Янтарній, 320 м. Миколаєва.

До перевірки надано письмові договори, податкові накладні, зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, акти здачі-прийняття робіт. Відповідач вказав на відсутність технічного завдання та кошторисної документації, що призвело до неможливості визначити конкретний перелік робіт, їх номенклатуру, термін виконання тощо. В актах здачі-прийняття робіт зазначено місце складання - м. Київ (вересень) і м. Херсон (жовтень-листопад), у той час як роботи здійснювалися в м. Миколаєві. В актах не зазначено посадових осіб, проставлено лише підписи. Відтак, відповідач дійшов висновку про відсутність економічної доцільності вказаних господарських операцій та самого факту виконання робіт. До перевірки не надано фінансово-господарських документів, що підтверджують сплату грошових коштів за вчиненими правочинами. З інформаційних баз даних по ТОВ "Львівопттрейд" відповідачем встановлено відсутність за податковою адресою, відсутність основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, а також маніпулювання показниками податкової звітності.

Висновки суду з вказаних обставин викладені вище, по контрагенту ПП "СКН-Груп". Позивач надав суду письмові договори з ПП "Євроальянсбуд" (правонаступником якого є ТОВ "Львівопттрейд"), акти здачі-прийняття робіт, технічні завдання.

У травні-червні 2015 р. ТОВ "ППС-Союз" виконувало ремонтні роботи на ПАТ "Сан ІнБев Україна" згідно договорів з позивачем. До перевірки не надано технічні завдання, але надано податкові накладні, акти виконаних робіт (які, на думку відповідача, не розкривають суті виконаних робіт). Крім того, відповідач наводить свої висновки про неможливість виконання ТОВ "ППС-Союз" робіт на адресу позивача, знову посилаючись на інформацію баз даних.

У вересні 2014 р. ТОВ "Глорі-Мотор" виготовило для позивача регульований навіс над транспортером пляшки на ПАТ "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль", а також у березні-червні 2015 р. поставило товарно-матеріальні цінності. До перевірки надано договір купівлі-продажу, видаткові та податкові накладні, акт здачі-прийняття робіт. Не надано товарно-транспортні накладні, журнал реєстрації довіреностей, сертифікати походження товару, акти оприбуткування, фінансово-господарські документи на підтвердження оплати товару. З аналізу баз даних відповідач встановив, що ТОВ "Глорі-Мотор" не знаходиться за податковою адресою та не має необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності. Роботи (товари) придбані у контрагента, в подальшому поставлені контрагентам-покупцям ПАТ "Сан ІнБев Україна", ПАТ "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль" і об'єднанню "Суднобудівний учбовий центр зварювальної техніки".

У серпні-вересні 2015 р. ТОВ "Палладіум-М" виконувало ремонтні роботи на ПАТ "Сан ІнБев Україна" згідно договорів з позивачем. До перевірки не надано технічні завдання, але надано податкові накладні, акти виконаних робіт (які, на думку відповідача, не розкривають суті виконаних робіт). Також проаналізовано інформацію баз даних по контрагенту.

ПП "Спецбуд Технологія" у червні 2014 р. виконало для позивача монтаж системи рекуперації тепла на ПАТ "Сан ІнБев Україна". До перевірки надано податкову накладну, акт виконання роботи. Не надано договору підряду, фінансово-господарських документів на оплату робіт. Акт виконання робіт не містить місця складення та не розкриває суті виконаних робіт. Відповідач вбачає відсутність економічної доцільності господарської операції з підстав того, що субпідрядник зареєстрований у м. Києві, а роботи виконані в м. Миколаєві. Згідно аналізу баз даних відповідач зробив висновок про відсутність необхідних умов у ПП "Спецбуд Технологія" для виконання задекларованих робіт.

ПП "ВКП "Південьдеревопостач" (попередня назва ПП "Стрікс") у вересні 2014 р. поставило позивачу будівельні матеріали згідно договору поставки, видаткових та податкових накладних. До перевірки не надано заявки, товарно-транспортні накладні, журнал реєстрації довіреностей, сертифікати походження товару, акти оприбуткування, фінансово-господарські документи на підтвердження оплати товару. Придбані товари в подальшому частково реалізовані ПАТ "Сан ІнБев Україна". В акті також міститься посилання на інформацію з баз даних по контрагенту-постачальнику.

У червні-серпні 2015 р. ТОВ "Рабен" поставило позивачу товарно-матеріальні цінності, на доказ чого надано видаткові та податкові накладні. Відповідач зазначив про відсутність договорів, товарно-транспортних накладних, журналу реєстрації довіреностей, сертифікатів походження товару, актів оприбуткування. Придбані товари в подальшому реалізовані ПАТ "Сан ІнБев Україна". З аналізу баз даних по контрагенту відповідач дійшов висновку про відсутність необхідних умов для здійснення господарських операцій.

У березні 2015 р. позивач придбав у ТОВ "Актив Проджект" папір, картридж, заклепки, дюбелі та сверла. До перевірки надано видаткові та податкові накладні, однак не надано товарно-транспортних накладних, журналу реєстрації довіреностей, сертифікатів походження товару, актів оприбуткування, договорів. Придбані товари в подальшому реалізовані ПАТ "Сан ІнБев Україна". Крім того, акт містить посилання на інформацію баз даних по ТОВ "Актив Проджект".

ТОВ "Промстрой Альянс" на підставі договорів субпідряду за квітень 2016 р. здійснювало ремонтні роботи на об'єктах "Дельта Лоцман", ДП "Адміністрація морських портів України", ТВК "Перша приватна броварня". До перевірки не надано кошторисну документацію, графік виробництва, товарно-транспортні накладні тощо, однак відповідачем досліджено податкові накладні, акти здачі-прийняття робіт. Виконані контрагентом роботи реалізовані ПАТ "Сан ІнБев Україна" і ПАТ "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль". З інформації баз даних відповідачем встановлено неможливість виконання ТОВ "Промстрой Альянс" операцій з постачання задекларованих послуг.

ТОВ "Промальянстехнология" у квітні-серпні 2016 р. поставило позивачу будівельні матеріали, на доказ чого надано податкові та видаткові накладні, акт надання транспортних послуг. До перевірки не надано договори, товарно-транспортні накладні, журнал реєстрації довіреностей, сертифікати походження товару, акти оприбуткування. З податкової інформації по контрагенту-постачальнику відповідач дійшов висновку про не підтвердження реальності здійснення господарських операцій з позивачем.

Дійсність господарських операцій позивача з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями підтверджується наданими суду первинними бухгалтерськими та податковими документами, договорами, іншими документами, що підтверджують факт отримання товару, підрядних робіт та послуг, виконання сторонами умов договорів та сплату ПДВ. В первинних документах на придбання товарів (робіт, послуг) визначені всі обов'язкові реквізити щодо найменування, вартості та інша інформація. Документи мають обов'язкові реквізити, підписи та відбитки печаток.

Всі контрагенти, залучені позивачем до виконання ремонтних робіт, здійснювали діяльність у будівельній сфері та мали статус платника ПДВ.

Можливе порушення податкового законодавства контрагентами позивача не означає "автоматичного" порушення вимог податкового законодавства самим позивачем. У позивача відсутній обов'язок і можливості перевіряти добросовісність своїх контрагентів.

Зазначена позиція узгоджується з практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі "БУЛВЕС" проти Болгарії" Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22.01.2009 р. в п. 71 зазначив, що платник податку не повинен нести відповідальності за наслідки невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також пеню. На думку суду, такі вимоги стали б надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини", українські суди мають застосовувати при розгляді справ практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Стаття 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину визначає недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно ч. 1-5 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

У відповідності до ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідач не надав будь-яких доказів суперечності правочинів позивача Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно з п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Як вказано в листі Вищого адміністративного суду України від 01.11.2012 р. № 1936/11/13-11 сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце. Водночас наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не доведено суду правомірність оскаржуваних рішень. Позивач надав первинні документи на доказ реальності господарських операцій з контрагентами, а обставини, зазначені в акті перевірки, не спростовують факту виконання контрагентами позивача своїх зобов'язань.

За таких обставин, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд прийшов до висновку про те, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Позивач надав платіжні доручення про сплату судового збору на загальну суму 18189,98 грн., що й підлягає присудженню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, ч.3 ст. 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Миколаївській області від 28.04.2017 р. № 0008131408, № 0008141408 і № 0008151408.

3. Присудити на користь приватного підприємства "Океаніка" (ідентифікаційний код 34706940) судовий збір у сумі 18189,98 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Миколаївській області.

Постанова суду першої інстанції набирає чинності з моменту закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Н.В. Лісовська