Постанова № 70056537, 25.10.2017, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року м. ПолтаваСправа № 816/2418/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єресько Л.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Шевченко О.С.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи Департаменту інфраструктури та туризму Полтавської ОСОБА_3,

представника третьої особи ТОВ "Полтаватранс"- ОСОБА_4,

третьої особи - ФОП ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "ЛЮГ" до Полтавської обласної державної адміністрації, треті особи: Департамент інфраструктури та туризму Полтавської обласної державної адміністрації, Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтаватранс", фізична особа-підприємець ОСОБА_5 про визнання нечинними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2016 року Приватне підприємство "ЛЮГ" (надалі позивач, ПП "Люг") звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавської обласної державної адміністрації (надалі відповідач, Полтавська ОДА), треті особи: Департамент інфраструктури та туризму Полтавської обласної державної адміністрації, Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтаватранс", просили:

- визнати нечинним та скасувати рішення конкурсного комітету при Полтавській обласній державній адміністрації по визначенню пасажирських перевезень на автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області, оформлене протоколом № 102 від 09.08.2016 в частині п. 49 Порядку денного про визначення пасажирських перевізників на сукупності маршрутів загального користування № 113-15 Миргород АС - Мальці - Осове та № 127-15 Миргород АС - Петрівці (об'єкт конкурсу № 59);

- визнати нечинним та скасувати розпорядження голови Полтавської обласної державної адміністрації від 16.09.2016 № 404 "Про укладення договорів про організацію перевезень пасажирів автомобільним транспортом" в частині п. 1.49 Розпорядження щодо укладення договору про організацію перевезень пасажирів автомобільним транспортом терміном на п'ять років з автомобільним перевізником - ФОП ОСОБА_5, як з переможцем конкурсу на сукупності автобусних маршрутів загального користування № 113-15 Миргород АС - Мальці - Осове та № 127-15 Миргород АС - Петрівці (звичайний режим, дні виконання: щоденно);

- визнати нечинним договір про організацію перевезень пасажирів автомобільним транспортом, укладений між Полтавською обласною державною адміністрацією та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 на автобусних маршрутах № 113-15 Миргород АС -Мальці - Осове та № 127-15 Миргород АС - Петрівці (звичайний режим, дні виконання: щоденно).

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на незгоду із оскаржуваним рішенням конкурсного комітету щодо визначення переможця на обєкті конкурсу № 59 та вважає, що конкурсним комітетом допущені суттєві порушення правил проведення конкурсу по визначенню пасажирських перевізників на автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі області, що призвели до спотворення результатів конкурсу. Зокрема, вказує, що позивачу протиправно ненараховано сумарних 9 балів ( +5 балів за наявність не менше як трьох працівників, які здійснюють щоденний контроль за технічним станом транспортних засобів; + 4 бали за наявність не менше як двох працівників, які проводять щоденний огляд стану здоровя водіїв) та 4 балів (за наявність сертифіката відповідності послуг).

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник Полтавської ОДА в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, просив відмовити у їх задоволенні, посилаючись на правомірність оскаржуваних рішень. Вказував, що оскільки матеріально-технічна база позивача розміщена на відстані більш як 100 кілометрів від місця формування оборотного рейсу маршруту, який є об'єктом конкурсу, то вищезгадані бали учаснику конкурсу не нараховуються.

Представники третіх осіб Департаменту інфраструктури та туризму Полтавської обласної державної адміністрації та Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаватранс" проти позовних вимог заперечували, підтримуючи позицію відповідача. Зазначали, що під час прийняття спірного рішення щодо визначення перевізника переможця конкурсним комітетом було взято до уваги те, що відповідно до затвердженого паспорту міжміського автобусного маршруту Полтава-Миргород протяжність останнього становить 101 км та враховані листи відповідних установ щодо розяснення порядку нарахування балів.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 24.01.2017 залучено до участі у справі в якості третьої особи фізичну особу-підприємця ОСОБА_5, який в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, підтримуючи позицію відповідача.

Заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, дослідивши матеріали справи, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

Частиною першою статті 43 Закону 2344-III встановлено, що визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування здійснюється виключно на конкурсних засадах.

Згідно з частиною першою статті 44 Закону 2344-III організація проведення конкурсу та визначення умов перевезень покладаються на органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.

Процедура підготовки та проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування визначена Законом України Про автомобільний транспорт від 05.04.2001 року № 2344-III (далі Закон 2344-III) та Порядком проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України віл 03.12.2008 № 1081 (зі змінами) (надалі Порядок № 1081), які є обов'язковими для виконання органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами (організаціями), залученими для організації, забезпечення проведення конкурсів.

За змістом пункту 2 Порядку № 1081 умовами конкурсу є встановлені організаторами (обовязкові та додаткові) умови перевезень пасажирів, які повинні виконувати автомобільні перевізники, визначені на відповідному обєкті конкурсу.

Відповідно до пункту 28 цього ж Порядку організатор або робочий орган публікує в друкованих засобах масової інформації не пізніше ніж за 30 календарних днів до початку конкурсу оголошення про конкурс (крім друкованих оголошення може бути розміщено також в інших засобах масової інформації), яке повинне містити інформацію, визначену у цьому пункті, зокрема, порядковий номер та основні характеристики кожного обєкта конкурсу: на міжміському маршруті номер рейсу, початковий та кінцевий пункти маршруту, протяжність, час відправлення з кінцевих пунктів та прибуття до них, особливості періодичності виконання перевезень, рекомендовану кількість зірочок за параметрами комфортності тощо.

Матеріалами справи підтверджується, що Полтавською ОДА (організатор) оголошено конкурс з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, про що у газеті Село полтавське № 25 від 30.06.2016 розміщено відповідне оголошення із визначенням умов конкурсу (том 1 а.с. 65, 81).

Обєктом конкурсу № 59 було визначено сукупність маршрутів загального користування № 113-15 Миргород АС - Мальці - Осове та № 127-15 Миргород АС Петрівці.

Перевізниками претендентами на зазначений обєкт конкурсу стали автомобільні перевізники ФОП ОСОБА_5 та ПП "Люг", які подали на конкурс необхідні пакети документів (т.1, а.с. 131-163). ПП "Люг" для участі в конкурсі серед інших необхідних документів подано також сертифікат відповідності послуг UA9.009.01369-14 строком дії з 18.08.2014 до 28.07.2016, серія ВВ №825736, виданий ДП "Державтотрансндіпроект" (том 2, а.с. 1).

Пунктом 42 Порядку №1081 визначено, що у разі участі в конкурсі двох або більше перевізників-претендентів конкурсний комітет визначає кращого з використанням бальної системи оцінки пропозицій перевізників-претендентів відповідно до цього Порядку та Закону України "Про автомобільний транспорт". Сумарна кількість балів, одержаних кожним перевізником-претендентом згідно з додатком 4, є підставою для визначення переможця конкурсу.

09.08.2016 проведено засідання конкурсного комітету при Полтавській ОДА, результати якого оформлені протоколом засідання конкурсного комітету при облдержадміністрації по визначенню пасажирських перевізників на автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області, № 102 від 09.08.2016 (надалі протокол №102 від 09.08.2016) (том 1, а.с. 70-73). Робочим органом у конкурсі виступало ТОВ "Полтаватранс" (том 1, а.с. 65, зі звороту).

До порядку денного були включені питання розгляду заяв претендентів та визначення переможців конкурсу, серед яких пункт 49 про визначення ПП ЛЮГ та ФОП ОСОБА_5 пасажирськими перевізниками на сукупності автобусних маршрутів загального користування № 113-15 Миргород АС-Мальці-Осове та № 127-15 Миргород АС Петрівці (обєкт конкурсу 59).

На засіданні конкурсного комітету 09.08.2016 по питанню 49 слухали членів конкурсного комітету, які доповідали, зокрема, що перевізником ПП "Люг" надано відомість з інформацією про наявність двох матеріально-технічних баз за адресами: (1) м. Полтава по вул. Харківське Шосе, 4/15 та (2) м. Миргород по вул. Робітничій, 24, але сертифікат відповідності послуг виданий ПП "Люг" на матеріально-технічну базу, що знаходиться у м. Полтаві. Крім того, зазначали, що в анкетних даних означеним перевізником показано три працівника, які здійснюють щоденний контроль технічного стану транспортних засобів та два працівники, які здійснюють щоденний контроль стану здоровя водіїв, що працюють на повну ставку та протягом року до дати оголошення. Однак наголошено, що наведена інформація про наявність медпрацівників та механіків відноситься до бази матеріально-технічного забезпечення ПП "Люг", яка знаходиться за адресою м. Полтава по вул. Харківське Шосе, 4/15 , а не до бази в м. Миргород, тому відстань до місця формування рейсу у м. Миргороді є більшою за 100 км.

За результатом розгляду пункту 49 порядку денного конкурсний комітет вирішив: не нараховувати ПП "ЛЮГ" при участі у конкурсі на сукупності автобусних маршрутів загального користування № 113-15 Миргород АС Мальці Осове та № 127-15 Миргород АС Петрівці (обєкт конкурсу 59) додаткові бали за сертифікат відповідності послуг та за наявність трьох працівників, які здійснюють щоденний контроль технічного стану транспортних засобів та двох працівників, які здійснюють щоденний контроль стану здоровя водіїв у звязку з тим, що відстань від бази, що знаходиться за адресою м. Полтава по вул. Харківське шосе, 4/15 до місця формування рейсу в м. Миргород більша за 100 км.

Тож у підсумку, комісією вирішено затвердити кількість набраних балів ПП "Люг" в сумі 11 балів, а ФОП ОСОБА_5 в сумі 12 балів, у звязку з чим вирішили визнати ФОП ОСОБА_5 переможцем конкурсу на сукупності автобусних маршрутів загального користування № 113-15 Миргород АС-Мальці-Осове та № 127-15 Миргород АС Петрівці (обєкт конкурсу 59) та укласти з ним договір терміном на пять років (том 1, а.с. 73).

На реалізацію даного рішення конкурсного комітету головою Полтавської ОДА видано розпорядження від 16.09.2016 № 404 "Про укладання договорів про організацію перевезень пасажирів автомобільним транспортом", яким доручив першому заступнику голови Полтавської ОДА ОСОБА_6 укласти договори про організацію перевезень пасажирів автомобільним транспортом терміном на пять років з автомобільними перевізниками, зокрема відповідно до пункту 1.49 Розпорядження з ФОП ОСОБА_5 на автобусних маршрутах № 113-15 Миргород АС-Мальці-Осове (звичайний режим, дні виконання: середа, пятниця, неділя) та № 127-15 Миргород АС Петрівці (звичайний режим, дні виконання: щоденно) (том 1, а.с. 164-168).

На виконання вищезазначеного розпорядження між Полтавською ОДА (організатор) та ФОП ОСОБА_5 укладено договір від 16.09.2016 № 82/16 про організацію перевезень автомобільним транспортом (том 1, а.с. 74).

ПП "Люг" не погодилися із таким результатом через невірне на їх думку нарахування балів конкурсним комітетом, у звязку з чим звернулися до адміністративного суду із даним позовом.

Надаючи оцінку оскаржуваним рішенням суд виходить із такого.

Механізм нарахування балів за показниками, які оцінюються конкурсним комітетом, визначається Переліком показників нарахування балів за системою оцінки пропозицій перевізників претендентів, затвердженого Додатком 4 до Порядку № 1081 (у редакції постанови КМУ від 29.06.2011 № 953).

Згідно п. 3 вищевказаного Переліку за наявність не менш як трьох працівників, які здійснюють щоденний контроль за технічним станом транспортних засобів, + 5 балів, а за наявність не менш як двох працівників, які проводять щоденний огляд стану здоровя, + 4 бали.

В той же час у цьому ж пункті вказані умови, за яких такі бали нараховуються, а саме:

- якщо працівники, які здійснюють щоденний контроль за технічним станом транспортних засобів, та працівники, які проводять щоденний огляд стану здоровя водіїв, працюють на повну ставку та перебувають у штаті підприємства не менш як один рік до дати оголошення конкурсу;

- розміщення матеріально-технічної бази на відстані не більш як 100 кілометрів від місця формування оборотного рейсу.

І якщо по першій умові заперечень у конкурсного комітету не виникало, то недотримання другої умови за оцінкою комітету стало визначальним для ненарахування позивачу сумарної кількості балів (5+4) за п. 3 означеного Переліку.

Нарахування балів (+4) за наявність сертифіката відповідності послуг передбачено пунктом 8 вищезгаданого Переліку показників нарахування балів за системою оцінки пропозицій перевізників претендентів.

Ненарахування додаткових 4-х балів позивачу за п. 8 цього ж Переліку (за наявність сертифіката відповідності послуг) конкурсний комітет також обґрунтовував розміщенням матеріально-технічної бази на відстані не більш як 100 кілометрів від місця формування оборотного рейсу, посилаючись на розяснення Укртрансінспекції, надані листом від 06.11.2012 № 4949.

Своєю чергою ПП "Люг" стверджує, що, по-перше, від місця знаходження їх матеріально-технічної бази (м. Полтава, вул. Харківське шосе, 4/15) до місця формування оборотного рейсу (м. Миргород, вул. Воскресінська, 9) відстань менша ніж 100 км, на підтвердження чого надано висновок судової автотехнічної експертизи від 06.09.2016 № 5149 (т.1, а.с. 179-182), а, по-друге, на думку позивача висновок комісії про нарахування 4 балів за наявність сертифіката відповідності послуг лише за умови розміщення матеріально-технічної бази на відстані не більш як 100 кілометрів від місця формування оборотного рейсу є хибним.

Так, по другому питанню, суд погоджується із доводами позивача про те, що пункт 8 Переліку показників нарахування балів за системою оцінки пропозицій перевізників претендентів, затвердженого Додатком 4 до Порядку № 1081 не передбачає умови, за якою 4 бали за наявність сертифіката відповідності послуг нараховуються лише за умови розміщення матеріально-технічної бази на відстані не більш як 100 кілометрів від місця формування оборотного рейсу.

З наведеним погоджується і Міністерство інфраструктури України, яке у відповідь на запит представника ПП "Люг" надало розяснення листом від 15.03.2017 № 2131/25/10-17 за підписом в.о. міністра Н.Казначеєва, за змістом якого нарахування балів за додатком 4 до Порядку № 1081 здійснюється окремо за кожен показник затвердженого переліку, незалежно від того, де територіально розміщується матеріально-технічна база перевізника-претендента, що подав заяву та документи для участі в конкурсі з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування (більше або менше ніж за 100 кілометрів від місця формування оборотного рейсу) (т.2, а.с. 33).

В той же час суд звертає увагу на той факт, що станом на момент проведення оскаржуваного конкурсу перевізників термін дії сертифіката відповідності послуг UA9.009.01369-14 серії ВВ №825736, виданий позивачу ДП "Державтотрансндіпроект", витік 28.07.2016 (т.1. а.с. 69, т. 2 а.с. 1).

Таким чином, за висновком суду, станом на момент проведення оскаржуваного конкурсу перевізників (09.08.2016) наданий позивачем сертифікат відповідності послуг не діяв, а тому не повинен був враховуватися конкурсним комітетом. Отже доводи ПП "Люг" в частині протиправного ненарахування конкурсним комітетом 4-х додаткових балів за наявність сертифіката відповідності послуг судом до уваги не приймаються.

Надаючи оцінку доводам представників сторін та третіх осіб в частині нарахування балів за п. 3 вищевказаного Переліку (наявність не менш як трьох працівників, які здійснюють щоденний контроль за технічним станом транспортних засобів: + 5 балів, а за наявність не менш як двох працівників, які проводять щоденний огляд стану здоровя: + 4 бали) суд приходить до таких висновків.

Спірним моментом у цьому питанні є дотримання умови - розміщення матеріально-технічної бази на відстані не більш як 100 кілометрів від місця формування оборотного рейсу.

Представник Полтавської ОДА пояснював, що конкурсний комітет при визначенні довжини маршруту між матеріально-технічною базою ПП "Люг", що знаходиться за адресою м. Полтава, вул. Харківське шосе, 4/15, та місцем формування оборотного рейсу м. Миргород, вул. Воскресінська, 9, виходив із затверджених паспортів автобусних маршрутів, зокрема, НОМЕР_1/10 автобусного маршруту регулярних перевезень Полтава-Миргород, виданий перевізнику ОСОБА_7, згідно якого відстань від Миргород АС до Полтава АС-1 становить 101 км. (т. 1, а.с. 201-212). Даний паспорт погоджений відповідними підрозділами Державтоінспекції відповідно до Порядку розроблення та затвердження паспорта автобусного маршруту, затвердженого наказом Мінтрасзвязку України від 07.05.2010 № 278, та затверджений організатором регулярних перевезень в особі першого заступника голови облдержадміністрації ОСОБА_8, а тому, на думку відповідача та третіх осіб може вважатися належним та допустимим доказом у розумінні статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до акту вимірювання відстані від автовокзалу Полтава АС -1 до КПП ПП "Люг" відповідною комісією, створеною за наказом начальника управління інфраструктури та туризму облдержадміністрації від 10.11.2015 № 35, відстань між автовокзалом Полтава АС -1 до вул. Київське шосе дорівнює 0,7 км. Відстань від перехрестя вулиць Великотирнівська та Харківське Шосе, 4/15 до КПП ПП "Люг" дорівнює 0,7 км. Таким чином, відстань від автостанцією Миргород АС та КПП ПП "Люг" становить 102,9 км (101 км 0,7 км + 2,6 км) (т. 1, а.с. 88-89).

Також представники відповідача та третіх осіб звертали увагу суду, що ПП "Люг" неодноразово приймав участь у конкурсах на міжміські автобусні маршрути Полтава - Миргород та Миргород Полтава (т. 1, а.с. 217-247), на які у відповідних оголошеннях протяжність маршруту оголошувалася 101 км, і жоден із автомобільних перевізників, які приймали участь у конкурсах на ці маршрути, не оскаржували протяжність цього маршруту, зазначену в оголошеннях.

Представник ПП "Люг" своєю чергою пояснював, що участь підприємства у інших конкурсах ніяким чином не спростовує того факту, що відстань від їх матеріально-технічної бази (м. Полтава, вул. Харківське шосе, 4/15) до місця формування оборотного рейсу (м. Миргород, вул. Воскресінська, 9) є меншою за 100 км.

В обґрунтування своєї позиції позивач посилався на обставини, встановлені судовим рішенням, яке набрало законної сили, а саме на рішення Господарського суду Полтавської області від 04.10.2016 у справі № 917/424/16 за позовом ПП "Люг" до ТОВ "Люкс-Полтава 2009" про стягнення заборгованості за надані послуги з перевезення пасажирів. Даним рішенням стягнуто з відповідача заборгованість виходячи із фактичного кілометражу маршруту м. Полтава, вул. Харківське шосе, 4/15 м. Миргород, вул. Воскресінська, 9 - 97,4 км.

Рішення у вищевказаній справі ґрунтується на висновках судової автотехнічної експертизи від 06.09.2016 № 5149, копію якого залучено позивачем до матеріалів справи (т.1, а.с. 180-182).

Оцінюючи вищевикладені доводи сторін та докази, на які представники посилаються у підтвердження своїх позицій, суд дійшов висновку, що жоден із доводів та доказів, наданих представниками сторін та третіх осіб не є переконливими настільки, щоб суд міг зайняти ту чи іншу позицію з цього питання.

Так, затверджені паспорти маршрутів для інших перевізників по маршруту Полтава АС-1 Миргород АС та у зворотному напрямку, на які у підтвердження своєї позиції посилаються представники відповідача та третіх осіб, містять довжину маршруту 101 км від автостанції відправлення до автостанції прибуття, а не від матеріально-технічної бази конкретного учасника конкурсу до місця формування оборотного рейсу, як це передбачено Порядком № 1081.

Доречно зазначити, що у відповідь на питання суду якою установою (організацією) проводяться виміри довжини маршрутів, які вносяться до паспортів маршрутів та за якою методикою, представники відповідача та третіх осіб пояснили, що відповідні заміри були здійснені ще у радянські часи невстановленою установою (організацією) і з тих часів просто переносяться із паспорта в паспорт.

Акт вимірювання відстані від автовокзалу Полтава АС -1 до КПП ПП «Люг» відповідною комісією, створеною за наказом начальника управління інфраструктури та туризму облдержадміністрації від 10.11.2015 № 35 на думку суду не відповідає вимогам належності та допустимості доказів у справі, визначених ст. 70 КАС України, зокрема, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору. Питання суду що це за комісія, яким нормативним актом передбачено її створення та надання їй повноважень здійснювати вимірювання відстані, за якою методикою та яким приладом (засобом) залишилися без відповіді.

Тим більше, що з тих самих причин представники відповідача та третіх осіб заперечували проти висновків судової автотехнічної експертизи від 06.09.2016 № 5149 у господарській справі № 917/424/16. Зокрема, вказували, що одометр, який вимірює пробіг автомобіля, не відноситься до категорії приладів з високим класом точності. Звертали увагу суду, що одометр призначений для вимірювання кількості оборотів автомобільного колеса, тобто фактично для визначення відстані одометр перемножує кількість обертів колеса на довжину дуги колеса. У звязку з чим похибка вимірювання відстані таким вимірювальним засобом може сягати 10% в залежності від ступеня зношеності колеса, тиску в гумі або розміру гуми тощо.

Висновок судової автотехнічної експертизи від 06.09.2016 № 5149 у господарській справі № 917/424/16, залучений позивачем до справи, не розцінюється саме як висновок судової експертизи. Оскільки вищевказана експертиза проводилася в іншій (господарській) справі, то у даній справі її висновок є письмовим доказом, який в сукупності з іншими письмовими доказами не є переконливим для суду з огляду на такі питання: чому вимірювання відстані проводилося автомобілем BMW моделі X5Ddrive 25d/F15, а не автобусом, який слідував цим маршрутом? наскільки маршрут, який вимірювався, співпадає з маршрутом, який належить проходити по затвердженому маршруту з перевезень пасажирів із відображенням автобусних зупинок?

Тож ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 30.03.2017 призначено у даній справі судову інженерно транспортну експертизу стану доріг і дорожніх умов.

На вирішення експертизи поставлено питання: яка фактична відстань від прохідної матеріально технічної бази Приватного підприємства "Люг" (вул. Харківське Шосе, 4/15, м. Полтава, Полтавська область) до платформи № 2 автостанції Миргород АС (вул. Воскресінська, 9, м. Миргород, Полтавська область).

Проведення експертизи доручено Харківському науково дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_9.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29.06.2017 на задоволення клопотання судового експерта вищевказаної експертної установи надано додаткові матеріали (вихідні дані), необхідні для проведення експертизи № 7239:

1) маршрут руху транспортного засобу між нерухомими об'єктами: матеріально - технічною базою ПП "Люг" ( вул. Харківське Шосе, 4/15, м. Полтава, Полтавська область) і до платформи № 2 автостанції "Миргород АС" (вул. Воскресінське, 9) відповідно до даної ухвали, погоджений в судовому засіданні з представниками сторін та третіх осіб;

2) пасажирський автобус РУТА 25 ЗНГ, державний номер НОМЕР_2, VIN або номер кузову (рами) Y7X254216В0000018, власник ОСОБА_5, який прошов відповідне технічне обслуговування, про що маються відповідні технічні відмітки (копія протоколу діагностики додано до ухвали).

12.10.2017 на адресу суду надійшов висновок судової автотехнічної експертизи від 02.10.2017 № 7239, складений судовим експертом, старшим науковим співробітником ОСОБА_10 (том 3, а.с.67-71).

Як слідує із змісту даного висновку, під час проведення вимірювання використовувався маршрут слідування автобуса, визначений ухвалою від 29.06.2017, пасажирський автобус РУТА 25 ЗНГ, державний номер НОМЕР_2, VIN або номер кузову (рами) Y7X254216В0000018, власник ОСОБА_5, який прошов відповідне технічне обслуговування, про що маються відповідні технічні відмітки (копія протоколу діагностики), яка проведена 27.03.2017, визнаний технічно справним (том 3, а.с. 68, зі звороту).

Під час проведення вимірювання відстані на маршруті були присутні: заступник начальника юридичного відділу Полтавської ОДА ОСОБА_2, інженер ТОВ Полтаватранс ОСОБА_11, ОСОБА_5, представник ПП ЛЮГ ОСОБА_12 Оператором по керуванню транспортним засобом був ОСОБА_5

На сторінці 4 даного висновку експертом зазначено, що на наданому автобусі РУТА усі шини знаходяться під надлишковим тиском.

За показаннями добового одометру автобусу відстань між початковою точкою маршруту та кінцевою точкою маршруту становить 100 км (вул. Харківське Шосе,4/15, м. Полтава вул. Воскресінська, 9, м. Миргород АС, платформа № 2) та 100,6 км у зворотному напрямку (вул. Воскресінська, 9, м. Миргород АС, платформа № 2- вул. Харківське Шосе,4/15, м. Полтава).

Як зазначає судовий експерт деяка розбіжність може бути пояснена різною схемою організації дорожнього руху під час заїзду до автостанції в м. Миргороді, а саме вїзд та виїзд організовано по різним вулицям, оскільки передбачений односторонній рух під час вїзду на автостанцію.

Під час проведення виміру відстані маршруту у зворотному напрямку також було проведено контрольне вимірювання відстані як автобусом РУТА, так і за допомогою вимірювального колеса.

За змістом висновку експертизи показання добового одометру автобуса РУТА були обнулені. Після того, як на добовому одометрі була визначена відстань 5,1 км (див. фото 17) (одометр рахує відстань з інтервалом в 100м), то показники відстані по вимірювальному колесу становила 5,0061 км (див фото 18). Тобто в даному випадку, якщо наданий на експертизу автобус РУТА долає відстань по добовому одометру 5,1 км фактично відстань становить 5,0061.

Виходячи з вищепроведених експериментальних заїздів експерт дійшов висновку що, якщо автобус РУТА 25 ЗНГ, державний номер НОМЕР_2 між кінцевими пунктами маршруту згідно добового одометру долає відстань 100…100,6 км, то фактично ця відстань становить 98,1…98,7 км, що визначено розрахунком: Sa=100…100,6*5,0061/5,1=98,1…98,7 км.

Таким чином, за висновком судового експерта фактична відстань від прохідної матеріально технічної бази ПП ЛЮГ (вул. Харківське Шосе, 4/15, м. Полтава, Полтавська область) до платформи № 2 автостанції Миргород АС (вул. Воскресінська, 9, м. Миргород, Полтавська область) становить 98,1…98,7 км.

Обґрунтованих заперечень проти вказаних висновків судової експертизи а ні представником відповідача, а ні представниками третіх осіб суду не надано, як не надано і доказів на їх спростування.

Тож приймаючи до уваги вищевикладені висновки судової експертизи, суд погоджується із доводами ПП "Люг" про те, що матеріально-технічна база позивача знаходиться на відстані не більше ніж 100 км від місця формування оборотного рейсу Миргород АС, а тому позивачу мали б бути нараховані додаткові бали згідно п. 3 Переліку показників нарахування балів за системою оцінки пропозицій перевізників претендентів, затвердженого Додатком 4 до Порядку № 1081, а саме за наявність не менш як трьох працівників, які здійснюють щоденний контроль за технічним станом транспортних засобів, + 5 балів, а за наявність не менш як двох працівників, які проводять щоденний огляд стану здоровя, + 4 бали.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що конкурсною комісією під час проведення конкурсу перевізників від 09.08.2016 були порушені права ПП "Люг" як претендента учасника цього конкурсу.

Доводи представника відповідача про те, що конкурсній комісії не відомі були дані обставини, а тому вони правомірно керувалися відомостями вищезгаданих затверджених паспортів маршрутів, судом до уваги не приймаються.

Відсутність механізмів для точного розуміння застосування окремих показників, за якими конкурсний комітет оцінює претендентів-учасників конкурсу, не може виправдати необґрунтованої відмови учасникам у нарахуванні балів по цим показникам.

З даного приводу суд зауважує, що відповідач має обовязок забезпечення організації пасажирських перевезень на приміських і міжміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі області, а тому повинен забезпечити рівність всіх учасників конкурсу з метою їх обєктивного оцінювання та отримання обєктивних результатів на основі справедливого застосування бальної системи оцінок.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що оскаржувані рішення конкурсного комітету при Полтавській обласній державній адміністрації по визначенню пасажирських перевезень на автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області, оформлене протоколом від 09.08.2016 № 102 в частині пункту 49 Порядку денного про визначення пасажирських перевізників на сукупності маршрутів загального користування № 113-15 Миргород АС - Мальці - Осове та № 127-15 Миргород АС - Петрівці (об'єкт конкурсу № 59), а також розпорядження голови Полтавської обласної державної адміністрації від 16.09.2016 № 404 "Про укладення договорів про організацію перевезень пасажирів автомобільним транспортом" в частині пункту 1.49 Розпорядження щодо укладення договору про організацію перевезень пасажирів автомобільним транспортом терміном на терміном на п'ять років з автомобільним перевізником - ФОП ОСОБА_5 як з переможцем конкурсу на сукупності автобусних маршрутів загального користування № 113-15 Миргород АС - Мальці - Осове (звичайний режим, дні виконання: середа, пятниця, неділя) та № 127-15 Миргород АС - Петрівці (звичайний режим, дні виконання: щоденно), яким реалізовано рішення конкурсного комітету, є протиправними та підлягають скасуванню.

При цьому, задовольняючи позовні вимоги позивача в цій частині, суд вважає за необхідне оскаржувані рішення як акти індивідуальної дії визнати саме протиправними, а не нечинними, я про це просить позивач, оскільки за змістом КАС України акти індивідуальної дії визнаються протиправними та скасовуються, а нечинними (повністю чи в частині) можуть бути визнані нормативно-правові акти.

Щодо вимоги визнати нечинним договір про організацію перевезень пасажирів автомобільним транспортом, укладений між Полтавською обласною державною адміністрацією та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 на автобусних маршрутах № 113-15 Миргород АС - Мальці - Осове та № 127-15 Миргород АС - Петрівці (звичайний режим, дні виконання: щоденно), то суд приходить таких висновків.

За змістом постанови Верховного Суду України засідання адміністративної та господарської палат від 10.05.2016 № 826/7230/15 на договори, укладені з перевізниками про організацію перевезень поширюється пункт 1 частини першої статті 12 Господарського процесуального кодексу України, згідно якого господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів.

Однак, суд не може погодитися з такою позицією з огляду на наступне.

Згідно вимог Кодексу адміністративного судочинства України під юрисдикцію адміністративних судів підпадають спори щодо адміністративних договорів, які визначаються як дво - або багатостороння угода, зміст якої складають права та обов'язки сторін, що випливають із владних управлінських функцій суб'єкта владних повноважень, який є однією із сторін угоди (п. 14 ч. 1 ст. 3 КАС України).

Адміністративний договір це новий інститут публічного права, оскільки природа державного управління полягає в імперативності одностороннього волевиявлення з метою організаційного впливу на суспільство, а природа договорів полягає в рівності сторін і свободі вибору.

Відповідно до вимог ч. 1-2 ст. 180 Господарського кодексу України зміст господарських договорів становить умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобовязань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обовязкові умови договору відповідно до законодавства, та вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов.

Як видно з умов укладеного договору від 16.09.2016 № 82/16 про організацію перевезень, укладеного між Полтавською ОДА та ФОП ОСОБА_5, як переможцем конкурсу, даний договір за своєю суттю є адміністративним, оскільки не передбачає погодження та досягнення істотних умов договору.

Так, за пунктом 1 цього договору його предметом визначено надання Організатором Перевізникові права на перевезення в сукупності пасажирів на приміських автобусних маршрутах загального користування № 113-15 «Миргород АС Мальці Осове» та № 127-15 «Миргород АС Петрівці» в звичайному режимі, та зобовязання Перевізника надавати транспортні послуги населенню на умовах, передбачених цим Договором, та згідно умов конкурсу на маршруті.

При цьому, надання такого права перевізникам витікає із владних управлінських функцій Полтавської ОДА, на яку ст. 7 Закону України «Про автомобільний транспорт» покладено обовязок щодо забезпечення організації пасажирських перевезень на приміських і міжміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі області (внутрішньообласні маршрути).

Відповідно до п. 29 Постанови КМ України від 18 лютого 1997 року №176 Про затвердження Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту перевезення пасажирів за приміськими та міжміськими маршрутами у межах території однієї області (внутрішньо обласні маршрути) здійснюється на підставі договору про організацію перевезень, укладеного відповідно до законодавства.

За умовами даного договору, Перевізник зобовязаний виконувати затверджені Організатором схеми руху та автобусних маршрутів та розклад руху, затверджені тарифи на проїзд тощо, а право розірвати договір в односторонньому порядку надано лише Організатору (Полтавській ОДА).

Тож з аналізу умов даного договору очевидно, що він носить адміністративний характер.

Приймаючи до уваги наведене, суд погоджується із доводами позивача, що даний адміністративний договір, укладений на виконання рішень, правова оцінка яким надана судом вище, належить визнати нечинним.

Відтак, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7-11, 71, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "ЛЮГ" до Полтавської обласної державної адміністрації, треті особи: Департамент інфраструктури та туризму Полтавської обласної державної адміністрації, Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтаватранс", фізична особа-підприємець ОСОБА_5 про визнання нечинними та скасування рішень - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення конкурсного комітету при Полтавській обласній державній адміністрації по визначенню пасажирських перевезень на автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області, оформлене протоколом від 09.08.2016 № 102 в частині пункту 49 Порядку денного про визначення пасажирських перевізників на сукупності маршрутів загального користування № 113-15 Миргород АС - Мальці - Осове та № 127-15 Миргород АС - Петрівці (об'єкт конкурсу № 59);

Визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Полтавської обласної державної адміністрації від 16.09.2016 № 404 "Про укладення договорів про організацію перевезень пасажирів автомобільним транспортом" в частині пункту 1.49 Розпорядження щодо укладення договору про організацію перевезень пасажирів автомобільним транспортом терміном на терміном на п'ять років з автомобільним перевізником - ФОП ОСОБА_5 як з переможцем конкурсу на сукупності автобусних маршрутів загального користування № 113-15 Миргород АС - Мальці - Осове (звичайний режим, дні виконання: середа, пятниця, неділя) та № 127-15 Миргород АС - Петрівці (звичайний режим, дні виконання:щоденно);

Визнати нечинним договір про організацію перевезень пасажирів автомобільним транспортом, укладений між Полтавською обласною державною адміністрацією та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 на автобусних маршрутах № 113-15 Миргород АС- Мальці - Осове та № 127-15 Миргород АС - Петрівці (в звичайному режимі).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Полтавської обласної державної адміністрації (код ЄДРПОУ 00022591) на користь Приватного підприємства "ЛЮГ" (код ЄДРПОУ32120831) судові витрати зі сплати судового збору в загальному розмірі 4 134 грн 00 коп (чотири тисячі сто тридцять чотири гривні нуль копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови в повному обсязі.

Повний текст постанови складено 30 жовтня 2017 року.

Суддя Л.О. Єресько