Ухвала суду № 70056226, 07.11.2017, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"07" листопада 2017 р. Справа № 809/918/17

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Кафарського В.В.,

за участю секретаря судового засідання Федів А.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання про залучення другого відповідача у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Яремчанська регіональна торгівельна компанія" до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови № 40/1009/02-43/2016 від 16.09.2016, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Яремчанська регіональна торгівельна компанія" 26.10.2017 звернувся в суд з клопотанням про залучення Державної архітектурно-будівельної інспекції України, як другого відповідача у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Яремчанська регіональна торгівельна компанія" до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови № 40/1009/02-43/2016 від 16.09.2016.

Подане клопотання, мотивоване тим, що предметом позову є визнання протиправною та скасування постанови Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Івано-Франківській області за № 40/1009/02-43/2016 від 16.09.2016 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а згідно з нормами Положення «Про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України», фактично нагляд та контроль у сфері містобудівної діяльності здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція України через представників Управління ДАБІ в областях.

Одночасно, позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 40/1009/02-43/2016 від 16.09.2016 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Представник позивача дану заяву про уточнення позовних вимог підтримав, а клопотання просив задовільнити.

Представник відповідача стосовно даного клопотання та заяви поклалась на розсуд суду.

Розглянувши подане клопотання про залучення другого відповідача – Державної архітектурно-будівельної інспекції України, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Як слідує зі змісту адміністративного позову, позивач просить суд визнати протиправним та скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 16.09.2016 за № 40/1009/02-43/2016.

Частиною 2 статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Суд зазначає, що оскаржувана постанова від 16.09.2016 за № 40/1009/02-43/2016 винесена головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 за наслідками проведеної позапланової перевірки у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТзОВ «Яремчанська регіональна торгова компанія» за місцезнаходженням об’єкта будівництва за адресоюз: вул. Свободи, 301, м. Яремче, Івано-Франківська область.

Відповідно до ч. 2 ст. 41-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний нагляд здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 4 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 за № 294 встановлено, що Держархбудінспекція відповідно до покладених на неї завдань проводить перевірки відповідності підготовчих та будівельних робіт, будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що застосовуються під час будівництва об’єктів, вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, технічним умовам, затвердженим проектним вимогам, рішенням.

Згідно п. 7 цього Положення, Держархбудінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо через апарат та свої територіальні органи.

Механізм здійснення державного архітектурно-будівельного контролю визначено Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 за № 553, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до пп. 4 п. 11 вказаного Порядку, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомок, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.

Таким чином, Державною архітектурно-будівельною інспекцією України повноваження щодо прийняття рішення про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності покладено на головних інспекторів будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, м. Києві і Севастополі за результатами проведеної перевірки, в даному випадку на головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області ОСОБА_3, який наділений владними управлінськими функціями.

Суд звертає увагу на те, що відповідач в адміністративній справі – суб'єкт владних повноважень за приписами п. 7 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, враховуючи зміст позовних вимог, які не звернуті до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду – Державної архітектурно-будівельної інспекції України, а до посадової особи органу державної влади, який наділений адміністративною процесуальною правоздатністю та дієздатністю відповідно до вимог частин 1 та 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що у задоволенні клопотання про залучення другого відповідача – Державної архітектурно-будівельної інспекції України слід відмовити.

Керуючись ст. 52, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про залучення другого відповідача – Державної архітектурно-будівельної інспекції України – відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду прийнятого за результатом розгляду справи.

Суддя Кафарський В.В.