Постанова № 70055968, 30.10.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 р. Справа № 804/6455/17 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіГолобутовського Р.З. при секретаріВербному Д.С. за участю: представника позивача представника відповідача Реснянської І.С. Сердюка О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про скасування припису,-

ВСТАНОВИВ:

06.10.2017 Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" (далі - ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (далі ГУ Держпраці у Дніпропетровській області, відповідач), в якому просить скасувати припис Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області №2/1.1 від 16.08.2017.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що зі змісту припису №2/1.1 від 16.08.2017 вбачається відсутність посилань ГУ Держпраці у Дніпропетровській області, на порушення ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві при розслідуванні нещасного випадку, що стався з ОСОБА_5 28.06.2017. Також позивачем зазначено, що за результатами першого та повторного розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_5 28.06.2017, факт отримання ОСОБА_5 пошкоджень на виробництві не підтвердився, причинно-наслідковий зв'язок отриманих ним ушкоджень з виробництвом не встановлений. З огляду на викладене позивач просить скасувати припис ГУ Держпраці у Дніпропетровській області №2/1.1 від 16.08.2017.

Представник позивача у судове засідання з'явилась, адміністративний позов підтримала та просила задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, проти задоволення адміністративного позову заперечував та надав до суду письмові заперечення, в яких просив суд відмовити в задоволенні адміністративного позову посилаючись на те, що приписи за формою Н-9 видаються згідно з додатком 10 «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», яким не передбачена необхідність зазначення в цьому приписі порушень , які були допущені в ході проведення розслідування комісією ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", а передбачено лише зазначення необхідності усунути порушення в оформленні актів, приведення їх у відповідність з вимогами зазначеного порядку, у разі якщо були виявлені порушення в оформленні актів.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

28.06.2015 ОСОБА_5, працюючи у зміну з 7-00 до 15-00 год. на дрібно сортовому стані 250-1, о 13 год. 40 хв. сталося «буріння» розкату на кліті №5 чорнової групи. Для порізки та видалення розкату ОСОБА_5 почав розмотувати гумо-тканинні рукави газорізальної апаратури. Під час протягування рукавів через площадку в районі чорнової групи стався зрив відрізка рукава подачі кисню зі штуцера ніпельного з'єднання, кінець якого вдарив ОСОБА_5 в область лівого ока.

Розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_5 28.06.2015 здійснювалося 24.07.2015 та повторно 16.11.2015.

Комісією, що утворена наказом від 30.06.2015 №726 по ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" у період з 30.06.2015 по 24.07.2015 проведено розслідування нещасного випадку (згідно заяви від 30.06.2015 вальцювальника стану горячого прокату сортопрокатного цеху №1 прокатного департаменту ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" ОСОБА_5), що стався на площадці в районі чорнової групи клітей дрібно сортового стана 250-1 сортопрокатного цеху №1 прокатного департаменту ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг".

За результатами вказаного розслідування складено акт від 24.07.2015 року за формою Н-5.

Відповідно до висновків комісії, згідно акта проведення розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку (аварії), що стався (сталася) 28.06.2015 року о 13 годині 40 хвилин на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» від 24.07.2015, ознайомившись із заявою вальцювальника стана гарячого прокату сортопрокатного цеху №1 прокатного департаменту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» ОСОБА_5 від 30.06.2015 року, оглянувши вказане потерпілим місце нещасного випадку, комплект газорізальної апаратури (який використовувався 28.06.2015 року при виконанні робіт), ознайомившись з пояснювальними записками причетних осіб, інформацією лікувальних закладів, іншою документацією, опитавши потерпілого та причетних осіб, провівши натурне моделювання інциденту з відеозаписом проведення від 24.07.2015 року, враховуючи, що вальцювальник стана гарячого прокату ОСОБА_5 про своє травмування не повідомив членам бригади та керівнику робіт, не звертався до фельдшерських пунктів підприємства для огляду та надання медичної допомоги у зв'язку з отриманням ушкоджень під час виконання трудових обов'язків, комісія не визнала випадок таким, що пов'язаний з виробництвом, відповідно до вимог Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2012 р. №1232).

Комісією, що утворена наказом від 14.09.2015 №1099 по ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" у період з 14.09.2015 по 16.11.2015 проведено повторне розслідування нещасного випадку (згідно припису керівника Криворізького гірничопромислового територіального департаменту управління Держгірпромнагляду від 07.09.2015 вих. №2-09/1), що стався на площадці в районі чорнової групи клітей дрібно сортового стана 250-1 сортопрокатного цеху №1 прокатного департаменту ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг".

За результатами повторного розслідування складено акт від 16.11.2015 року за формою Н-5.

Відповідно до висновків комісії, згідно акта проведення розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку (аварії), що стався (сталася) 28.06.2015 року о 13 годині 40 хвилин на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» від 16.11.2015 року, ознайомившись із заявою вальцювальника стана гарячого прокату сортопрокатного цеху №1 прокатного департаменту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» ОСОБА_5 від 30.06.2015 року, його скаргою до Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляду від 20.08.2015 р., приписом керівника Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляду від 07.09.2015 р. вих. №2-09/1, пояснювальними записками та протоколами опитування ОСОБА_5 та причетних осіб (прикладених до матеріалів проведеного в період з 30.06.2015 року по24.07.2015 року розслідування заяви ОСОБА_5), інформацією лікувальних закладів, відеозаписом та протоколом проведення 24.07.2015 натурного моделювання заявлених ОСОБА_5 обставин, іншою документацією, повторно опитавши ОСОБА_5 та причетних осіб, оглянувши вказане ОСОБА_5 місце, провівши в присутності ОСОБА_5 повторне натурне дослідження (моделювання) заявлених ОСОБА_5 обставин, враховуючи, вальцювальник стана гарячого прокату ОСОБА_5 про отримання ним будь-яких пошкоджень 28.06.2015 не повідомив членам бригади та керівнику робіт, не звертався до фельдшерських пунктів підприємства для огляду та надання медичної допомоги у зв'язку з отриманням ушкоджень під час виконання трудових обов'язків, протирічить в своїх письмових та усних заявах та поясненнях, комісія не встановила факт отримання ОСОБА_5 28.06.2015 ушкодження при вказаних ним обставинах.

16.08.2017 на підставі ст.ст. 22, 39 Закону України «Про охорону праці», а також у зв'язку з надходженням скарги ОСОБА_5, одержаної 03.08.2017, незгодою його з висновками про обставини і причини настання нещасного випадку, відповідно до вимог п. 34 «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 №1232, Головним управління Держпраці у Дніпропетровській області винесено припис №2/1.1.

Не погоджуючись із вказаним приписом, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить із наступного

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 22 Закону України "Про охорону праці", встановлено, що роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об'єднаннями профспілок. За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов'язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування. У разі відмови роботодавця скласти акт про нещасний випадок чи незгоди потерпілого з його змістом питання вирішуються посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці, рішення якої є обов'язковим для роботодавця. Рішення посадової особи органу державного нагляду за охороною праці може бути оскаржене у судовому порядку.

Відповідно до статті 39 Закону України "Про охорону праці" посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право, зокрема, видавати в установленому порядку роботодавцям, керівникам та іншим посадовим особам юридичних та фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевим державним адміністраціям та органам місцевого самоврядування обов'язкові для виконання приписи (розпорядження) про усунення порушень і недоліків в галузі охорони праці, охорони надр, безпечної експлуатації об'єктів підвищеної небезпеки.

Процедура проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися з працівниками на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форм власності або в філіях, інших відокремлених підрозділах, здійснюється відповідно до вимог "Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 № 1232 (далі - Порядок).

Відповідно до пункту 33 вищезазначеного Порядку, контроль за своєчасністю та об'єктивністю проведення розслідування нещасних випадків, підготовкою матеріалів розслідування, веденням обліку нещасних випадків, вжиттям заходів до усунення причин нещасних випадків здійснюють органи державного управління, органи державного нагляду за охороною праці, виконавча дирекція Фонду та її робочі органи відповідно до компетенції.

Зазначені у цьому пункті органи та особи мають право вимагати відповідно до компетенції від роботодавця проведення повторного (додаткового) розслідування нещасного випадку, затвердження чи перегляду затвердженого акта за формою Н-5 або Н-1, визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом, і складення акта за формою Н-1 у разі, коли виявлено порушення вимог цього Порядку.

Пунктом 34 Порядку, визначено, що посадова особа органу Держпраці, в разі відмови роботодавця скласти або затвердити акт за формою Н-5 або Н-1 чи незгоди потерпілого або уповноваженої ним особи, яка представляє його інтереси зі змістом зазначеного акта, надходження скарги або незгоди з висновками про обставини і причини настання нещасного випадку має право видавати обов'язкові для виконання роботодавцем приписи за формою Н-9 щодо необхідності проведення розслідування нещасного випадку, затвердження чи перегляду затвердженого акта за формою Н-І або Н-5, визнання чи не визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом, складання акта за формою Н-5 або Н-1.

З матеріалів справи видно, що 03.08.2017 ОСОБА_5 до ГУ Держпраці у Дніпропетровській області подано скаргу, в якій зазначено про порушення, що були допущені комісією ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" в період з 14 вересня по 16 листопада 2015 року, при проведенні повторного розслідування нещасного випадку, який стався з ним 28.06.2015 о 13 год. 40 хв.

Аналізуючи викладені норми, суд приходить до висновку, що посадова особа органу Держпраці, в тому числі у разі надходження скарги, має право видавати приписи за формою Н-9, обов'язкові для виконання роботодавцем, чим і скористався відповідач у межах даного адміністративного спору

Крім того, суд не приймає до уваги твердження позивача стосовно того, що обставини нещасного випадку, що викладені в приписі №2/1.1 від 16.08.2017 точно відповідають обставинам, які були встановлені в ході роботи двох комісій з розслідування нещасного випадку, з огляду на наступне.

Як видно з тексту припису №2/1.1 від 16.08.2017, після отримання удару в область лівого ока, ОСОБА_5 направився до приміщення стаціонарного посту управління станом гарячого прокату (ПУ) №6, куди оператор поста управління станом гарячого прокату ОСОБА_6 викликав керівника робіт змінного майстра основної виробничої дільниці (стана) ОСОБА_7, який запропонував ОСОБА_5 звернутись до фельдшерського пункту підприємства.

Проте, суд зазначає, що при проведенні розслідування нещасного випадку були проігноровані свідчення ОСОБА_6, що підтверджують факт травмування ОСОБА_5 і факт повідомлення ним про отриману травму змінному майстру ОСОБА_7

При проведенні розслідування нещасного випадку, комісією не були повторно опитані свідки нещасного випадку ОСОБА_8 та ОСОБА_9, оскільки їх свідчення відсутні в матеріалах розслідування.

Відповідно до п. 9 «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», лікувально-профілактичний заклад обов'язково проводить у порядку, встановленому МОЗ, необхідні дослідження і складає протокол про наявність в організмі потерпілого алкоголю (наркотичних засобів чи отруйних речовин) та визначає ступінь його сп'яніння. Відповідний висновок чи витяг з протоколу, а також висновок про ступінь тяжкості травми (із зазначенням коду діагнозу згідно з Міжнародною статистичною класифікацією хвороб та споріднених проблем охорони здоров'я (МКХ-10) подаються на запит роботодавця, Фонду до утворення комісії з проведення розслідування нещасного випадку (далі - комісія) або голови комісії після її утворення протягом однієї доби з моменту одержання запиту

Відповідно до тексту припису №2/1.1 від 16.08.2017, ОСОБА_5 28.06.2015 самостійно звернувся до комунального закладу «Криворізька міська лікарня №4» ДОР», при цьому зазначивши, що пошкодження він отримав на робочому місці.

Суд зазначає, що при проведенні розслідування нещасного випадку, комісією не було зроблено запит до медичної установи, в яку звертався ОСОБА_5, щодо з'ясування характеру і ступеню тяжкості отриманої ним травми.

Враховуючи викладене, суд вважає, що приймаючи оскаржуваний припис на підставі скарги потерпілого, відповідач діяв в межах чинного законодавства.

Згідно з частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд робить висновок, що припис №2/1.1 від 16.08.2017 винесений ГУ Держпраці у Дніпропетровській області правомірно та відповідно до вимог чинного законодавства України та не підлягає скасуванню, а тому в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

У зв'язку з відмовою у задоволенні позовних вимог, судові витрати не підлягають відшкодуванню позивачу.

Керуючись ст.ст. 71, 72, 86, 94, 159-163, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про скасування припису - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 03 листопада 2017 року

Суддя Р.З. Голобутовський