Постанова № 70055910, 31.10.2017, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2017 р. Справа № 805/3201/17-а

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді -Галатіної О.О.

суддів Бабаш Г.П., Олішевської В.В.

при секретарі Картавих Г.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Словоньку адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод до Державної фіскальної служби України про скасування індивідуальної податкової консультації від 10.05.2017р. № 93/6/99-99-15-03-02-15, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України про скасування індивідуальної податкової консультації від 10.05.2017р. № 93/6/99-99-15-03-02-15.

В обґрунтування позову зазначено, що позивач вважає надану йому індивідуальну податкову консультацію такою, що суперечить нормам та змісту Податкового кодексу України. Позивач зазначає, що виходячи зі змісту наданої відповідачем індивідуальної податкової консультації, останній зазначив, що 3 01.01.2017 терміни формування податкового кредиту платниками податку визначаються з урахуванням положень пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України (не пізніше ніж 365 календарних днів з дати складення податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних), у тому числі і у разі однозначного застосування платником податку касового та загального методів податкового обліку ПДВ. Позивач вважає податку консультацію № 93/6/99-99-15-03-02-15/іпк від 10.05.2017 не відповідає вимогам податкового законодавства та порушує права та законні інтереси позивача. Посилаючись на вказані обставини просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні зазначив, що позов підтримує, додаткових пояснень та доказів, відмінних від тих, що містяться у матеріалах справи не має.

Представник відповідача у судовому засідання надав письмові заперечення відповідно до яких, заперечую проти позову у повному обсязі, зазначає, що податковий орган діяв в межах та у спосіб передбачений чинним законодавство України, просив суд відмовити в задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, колегією суддів встановлено наступне.

Позивач, Приватне акціонере товариство «Авдієвський коксохімічний завод» зареєстровано в якості юридичної особи (код ЄДРПОУ 00191075, проїзд Індустріальний, буд. 186066, м. Авдіївка, Донецька область) згідно витягу з реєстру платників податку на додану вартість № 1628034500099, з 24.07.1997 зареєстрований, як платник податку на додану вартість.

Відповідач, Державна фіскальна служба України діє на підставі положення про Державну фіскальну службу України та керується Податковим кодексом України.

28.03.2017 ПрАТ «АКХЗ» звернулося до Державної фіскальної служби України з листом № 03-3/05-196-1508 щодо надання консультації, в якому просив надати розяснення щодо застосування платником податку одночасно двох способів обліку податкових зобовязань (за касовим методом та за подією, що сталася раніше), визнання податкового кредиту на підставі податкових накладних, складених постачальниками/підрядниками за правилом події, що сталося раніше, і за умови, що придбані товари/послуги призначені для часткового використання в операціях, за якими дата виникнення податкових зобовязань визначається частково за касовим методом, а частково - за методом події, що сталося раніше, буде здійснювати пропорційно призначенню та використанню таких товарів/послуг, а саме:

- у сумі ПДВ, що пропорційно відноситься до операцій за касовим методом, податковий кредит буде формуватися теж за касовим методом (до податкового кредиту будуть відноситься суми податку, сплачені у звязку з таким придбанням, і при цьому п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України у даному випадку не застосовуватиметься);

- у сумі ПДВ, що пропорційна частці, що призначаються для їх використання в операціях, за якими податкові зобовязання визначаються за правилом події, що сталась раніше, право на податковий кредит буде визнаватися за правилами, визначеними п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України?

За результатами розгляду зазначеного запиту 10.05.2017 Державною фіскальною службою України надано податкову консультацію № 93/6/99-99-15-03-02-15/іпк на запит ПрАТ «АКХЗ», щодо порядку формування податкового кредиту підприємством, яке одночасно здійснює операції, за якими застосовується касовий метод податкового обліку, та операції, за якими формується за загальними правилами та надані розяснення позивачу, що суми податку, сплачені (нараховані) у звязку з придбанням товарів/послуг, зазначені в податкових накладних/розрахунках коригування до таким податкових накладних, зареєстрованих в ЄРПЕ з порушення строку реєстрації, включається до податкового кредиту за звітній податковий період, в якому зареєстровано податкові накладні/розрахунки коригування до таких податкових накладних в ЄРПН, але не пізніше ніж через 365 календарних днів з дати складення податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних, у тому числі для платників податку, які застосовують касовий метод.

Позивач не погоджується зі висновками податкової консультації звернувся до суду із цим позовом за захистом свого порушеного права.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим Кодексом України (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України, контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи.

За визначенням підпункту 14.1.172 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податкова консультація це допомога контролюючого органу конкретному платнику податків стосовно практичного використання конкретної норми закону або нормативно-правового акта з питань адміністрування, нарахування та сплати податків чи зборів, контроль за справлянням яких покладено на такий контролюючий орган.

Відповідно до пункту 52.1 статті 52 Податкового кодексу України за зверненням платників податків контролюючі органи надають безоплатно консультації з питань практичного використання окремих норм податкового законодавства протягом 30 календарних днів, що настають за днем отримання такого звернення даним контролюючим органом.

Згідно з пунктом 52.2 статті 52 Податкового кодексу України податкова консультація має індивідуальний характер і може використовуватися виключно платником податків, якому надано таку консультацію.

Пункти 52.4 та 52.5 Податкового кодексу України встановлюють, що консультації, крім узагальнюючих, надаються: в усній формі - контролюючими органами; у письмовій або електронній формі - контролюючими органами в Автономній Республіці Крим, містах Києві та Севастополі, областях, міжрегіональними територіальними органами, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, та підлягають обовязковому розміщенню на сайті контролюючого органу, який надав консультацію, протягом 10 календарних днів після дня їх надання без зазначення найменування (прізвища, імя, по батькові) платника податків та його податкової адреси. Контролюючі органи мають право надавати консультації виключно з тих питань, що належать до їх повноважень.

У пункті 53.1 статті 53 Податкового кодексу України визначено наслідки застосування податкових консультацій, а саме: не може бути притягнуто до відповідальності платника податків, який діяв відповідно до податкової консультації, наданої йому у письмовій або електронній формі, а також узагальнюючої податкової консультації, зокрема, на підставі того, що у майбутньому така податкова консультація або узагальнююча податкова консультація була змінена або скасована.

Відповідно до пункту 53.3 статті 53 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків може оскаржити до суду як правовий акт індивідуальної дії податкову консультацію контролюючого органу, викладену в письмовій або електронній формі, яка, на думку такого платника податків, суперечить нормам або змісту відповідного податку чи збору.

Скасування судом такої податкової консультації є підставою для надання нової податкової консультації з урахуванням висновків суду.

З наведених норм Податкового кодексу України вбачається, що, хоча індивідуальна податкова консультація не має обовязкового характеру, однак може бути оскаржена платником податків до суду, якщо, на його думку, суперечить нормам або змісту відповідного податку чи збору.

Так, наведеним законодавчим приписом передбачено визнання податкової консультації недійсною в судовому порядку у випадку, якщо податкова консультація суперечить нормам або змісту відповідного податку чи збору.

Аналіз вищенаведеного свідчить про те, що суд оцінює чи не суперечить нормам або змісту відповідного податку чи збору надана платнику індивідуальна податкова консультація щодо практичного застосування конкретної норми закону або нормативно-правового акта з питань адміністрування нарахування та сплати податків чи зборів, контроль за справлянням яких покладено на такий контролюючий орган, з урахуванням фактичних обставин, вказаних у зверненні платника податків.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до пункту 5 Методичних рекомендацій щодо надання органами Державної податкової служби України письмових податкових консультацій, надісланих листом Державної податкової служби України від 21.01.2011 року №1600/7/10-1017/220, консультація повинна відповідати таким вимогам:

- надаватися згідно з цими Рекомендаціями, виходячи з положень Податкового кодексу України та економічного змісту того чи іншого виду податку, збору (обов'язкового платежу), інших законів, що регулюють справляння відповідних зборів/плати;

- містити у назві посилання на конкретну статтю або пункт акта законодавства, щодо якого вона надається;

- відповідати вимогам Типової інструкції з діловодства в органах ДПС, затвердженої наказом ДПА України від 01.07.1998 року № 315, розробленої відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 17.10.1997 року № 1153 «Про затвердження Примірної інструкції з діловодства у міністерствах, інших центральних органах виконавчої влади Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади».

З системного аналізу норм чинного податкового законодавства вбачається, що підставою визнання недійсною податкової консультації законодавець чітко визначає суперечність такої консультації нормам або змісту відповідного податку чи збору.

Колегія суддів погоджується з висновками податкової консультації від 10.05.2017 № 93/6/99-99-15-03-02-15/іпк також зазначає, що з 01.07.2017 терміни формування податкового кредиту платниками податку визначаються з урахування положень п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України (не пізніше ніж через 365 календарних днів з дати складення податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних), у тому числі і у разі одночасного застосування платником податку касового та загального методів податкового обліку ПДВ.

З аналізу вищезазначених норм Податкового кодексу України колегія суддів дійшла висновку, що податкові консультації не мають сили правового акта, фактично є позицією податкового органу щодо того, як повинна застосовуватися норма права, а тому не можуть вступати в конкуренцію з іншими рішеннями (нормативно-правовими актами чи правовими актами індивідуальної дії) суб'єкта владних повноважень, оскільки за юридичною природою є відмінними від останніх. Така форма оприлюднення офіційного розуміння окремих положень законодавства, що регулює податкові правовідносини, не породжує для відповідних суб'єктів настання будь-яких юридичних наслідків, не впливає на їхні права та обов'язки, а також не є обов'язковою для виконання. А підставою для визнання податкової консультації недійсною може бути лише її суперечність правовим нормам або змісту відповідного податку чи збору.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Вищого адміністративного суду від 04.12.2013, від 10.02.2015, від 29.09.2016, від 01.02.2017 у справах №К/9991/58704/12, №К/800/61777/14, №К/800051331/15, №К/9991/56935/12, відповідно.

Таким чином, суд аналізуючи податкову консультацію, зазначає, що висновок Державної фіскальної служби, щодо порядку формування податкового кредиту підприємством, яке одночасно здійснює операції, за якими застосовується касовий метод податкового обліку, та операції, податковий кредит за якими формується за загальними правилами є обґрунтованим та надано у відповідності вимог чинного законодавства.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Довести правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов'язаний суб'єкт владних повноважень. Разом з тим, відповідно до принципу змагальності, суб'єкт господарювання зобов'язаний заперечувати проти доводів суб'єкта владних повноважень.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги про скасування індивідуальної податкової консультації від 10.05.2017 № 93/6/99-99-15-03-02-15/іпк не підлягають задоволенню.

За приписами статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати на користь позивача не присуджуються.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 70, 71, 72, 86, 94, 158-163, 167, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені адміністративного позову Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод до Державної фіскальної служби України про скасування індивідуальної податкової консультації від 10.05.2017р. № 93/6/99-99-15-03-02-15 відмовити.

Постанову ухвалено у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 31 жовтня 2017 року.

Повний текст постанови складено 06 листопада 2017 року.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя Галатіна О.О.

Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4