Ухвала суду № 70055843, 06.11.2017, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про залишення без руху позовної заяви)

06 листопада 2017 року Житомир Справа № 806/3034/17

Категорія 6.1

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Попова О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування постанови і припису,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії Головного інспектора будівельного нагляду управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови №10-Ю, 1006-7-17/1060/17 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності не у час та дату, що указані в протоколі;

- визнати протиправними дії Головного інспектора будівельного нагляду управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області ОСОБА_2 щодо складання припису №34/17-к про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 06.04.2017 року; протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.04.2017 року та внесення до акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 06.04.2017 року, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.04.2017 року завідомо неправдивих відомостей;

- визнати протиправними та скасувати постанову Головного інспектора будівельного нагляду управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області ОСОБА_2 №10-Ю, 1006-7-17/1060/17 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності та припису №34/17-к про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 06.04.2017 року.

Перевіряючи адміністративний позов на його відповідність вимогам ст.ст. 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд вважає, що він не відповідає вимогам даних норм з наступних підстав.

Пунктом 4 частини 1 ст. 106 КАС України визначено, що у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно ч. 2 ст. 106 КАС України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Позивачем в порушення п. 4 ч. 1 ст. 106, ч. 2 ст. 106 КАС України не додано до позовної заяви жодних документів та доказів на підтвердження обставин, викладених у позовній заяві, зокрема, оскаржуваних рішень Головного інспектора будівельного нагляду управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області ОСОБА_2.

Пунктом 2 частини 1 статті 106 КАС України визначено, що у позовній заяві зазначаються ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.

Як встановлено зі змісту позовної заяви та наявної у матеріалах справи копії довіреності від 11.10.2017 року, позовну заяву підписано та подано ОСОБА_3, представником за довіреністю ОСОБА_1.

В порушення п. 2 ч. 1 ст. 106 КАС України у вступній частині позовної заяви зазначено ПІБ та поштову адресу представника позивача за довіреністю ОСОБА_3, а не фактичного позивача: ОСОБА_1.

Враховуючи вищевикладене, з метою усунення недоліків позовної заяви, позивачу необхідно подати уточнений адміністративний позов із належним зазначенням ім'я (найменування) позивача, поштової адреси, номеру засобу зв'язку, а також із долученими документами та доказами на підтвердження обставин, викладених у позовній заяві.

Також, частиною 3 статті 106 КАС України встановлено, що до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Позовна заява подана з порушенням положень частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до позовної заяви не надано доказів сплати судового збору.

Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року №3674-VI встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру фізичною особою або фізичною особою - підприємцем становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" з 1 січня 2017 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1600 гривень.

Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року №3674-VI, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи вищевикладене та заявлення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 4 позовних вимог немайнового характеру (1 600,00 х 4 = 6 400,00 грн.. та 1 позовної вимоги майнового характеру на суму 28 800 грн. (640,00 грн.), позивачу необхідно надати суду докази сплати судового збору у розмірі 7 040,00 грн. на рахунок Житомирського окружного адміністративного суду №31213206784002 за такими реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у м. Житомирі, код отримувача - 38035726, банк отримувача - ГУДКСУ у Житомирській області, МФО - 811039, код класифікації доходів бюджету (код платежу) - 22030001.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення зазначених недоліків шляхом надання до суду уточненого адміністративного позову та примірників уточненого адміністративного позову відповідно до кількості відповідачів, а також доказів сплати судового збору.

На підставі наведеного та керуючись статтями 106, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

Надати строк для усунення недоліків до 20 листопада 2017 року

Якщо в даний строк недоліки, які зазначені в ухвалі, не будуть усунуті, позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.Г. Попова