Ухвала суду № 70052743, 30.10.2017, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., за участі секретаря Барсукової В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_5, зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариства «Платинум Банк», Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, Орджонікідзевський районний відділ у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області, Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про поворот виконання рішення суду по цивільній справі №335/10337/13-ц, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2П, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_5 звернулися до суду с заявою про поворот виконання рішення суду по цивільній справі №335/10337/13-ц. Заява мотивована наступним.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.01.2014 року по справі №335/10337/13-ц позовні вимоги ПАТ «Платинум Банк» до ОСОБА_4, який діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, треті особи орган опіки га піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району, Орджонікідзевський районний відділ у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області про виселення та зняття з реєстраційного обліку задоволено, виселено та знято з реєстраційного обліку ОСОБА_4, малолітнього ОСОБА_5А, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Правди буд. 63. кв. 56.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 21.05.2014 року рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.01.2013 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.01.2013 року та ухвала апеляційного суду Запорізької області від 21.05.2014 року скасовані, а справа направлена до суду першої інстанції на новий розгляд.

За результатами нового розгляду у суді першої інстанції, рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.08.2016 року в задоволенні позовних вимог ПАТ «Платинум Банк» до ОСОБА_4, який діє в своїх інтересах га інтересах малолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, треті особи орган опіки га піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, Орджонікідзевський районний відділ у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області про виселення та зняття з реєстраційного обліку відмовлено.

Посилаючись на те, що рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.08.2016 року набрало законної сили та положення ст. 380, 381 ЦПК України заявник просять здійснити поворот виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя по справі №335/10337/13-ц від 09.01.2014 року та відновити реєстрацію ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Правди, буд. 63. кв. 56 та зобов'язати департамент реєстраційних послуг ЗМР зареєструвати заявників за вказаною адресою.

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_5 в судове засідання не з’явилися, попередньо суду надано заяву про розгляд справи у їх відсутності, на задоволенні заяви наполягають.

Представник зацікавленої особи ПАТ «Платинум Банк» в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив, про день та місце розгляду заяви повідомлявся в установленому законом порядку, заперечень на заяву не надходило.

Представник зацікавленої особи Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району в судове засідання не з’явився, надав суду заяву про розгляд справи за відсутності представника, заяву підтримує та просить задовольнити.

В судове засідання представник Орджонікідзевського районного відділу у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області не з’явився, причини неявки суду не повідомив, про день та місце розгляду заяви повідомлявся в установленому законом порядку, заперечень на заяву не надходило.

Представник зацікавленої особи Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради в судове засідання не з’явився, надав суду заяву в якій не заперечує проти задоволення заяви та просить поводити її розгляд за відсутності представника.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового

Суд дослідивши матеріали справи та надані докази, дійшов до наступних висновків..

Так, відповідно до статті 380 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням. У разі неможливості повернути майно в рішенні або ухвалі суду передбачається відшкодування вартості цього майна в розмірі грошових коштів, одержаних від його реалізації. За судовим рішенням про поворот виконання видається виконавчий лист у порядку, встановленому цим Кодексом.

За змістом ст. 381 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності. За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується. Суд розглядає заяву про поворот виконання в судовому засіданні з повідомленням сторін і постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.01.2014 року по справі №335/10337/13-ц позовні вимоги ПАТ «Платинум Банк» до ОСОБА_4, який діє в своїх інтересах га інтересах малолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, треті особи орган опіки га піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району, Орджонікідзевський районний відділ у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області про виселення та зняття з реєстраційного обліку задоволено, виселено та знято з реєстраційного обліку ОСОБА_4, малолітнього ОСОБА_5А, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Правди буд. 63. кв. 56 (т.1 ас.114-116).

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 21.05.2014 року рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.01.2013 року залишено без змін (т.1 а.с. 169-173).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.01.2013 року та ухвала апеляційного суду Запорізької області від 21.05.2014 року скасовані, а справа направлена до суду першої інстанції на новий розгляд (т.2 а.с.48-50).

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.08.2016 року в задоволенні позовних вимог ПАТ «Платинум Банк» до ОСОБА_4, який діє в своїх інтересах га інтересах малолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, треті особи орган опіки га піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, Орджонікідзевський районний відділ у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області про виселення та зняття з реєстраційного обліку відмовлено (т.2 а.с 85-86).

Зі змісту ст. 380 ЦПК України вбачається, що умовою повороту виконання рішення суду, є його добровільне або примусове виконання та його подальше скасування.

Поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення. Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням.

З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватись шляхом подання заяви про поворот виконання (такі випадки передбачені ст.381 ЦПК).

Необхідність у повороті виконання судового рішення і поверненні сторін у первісне становище виникає тоді, коли рішення виконане, але згодом скасоване судом апеляційної чи касаційної інстанції, якщо цей суд закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. ЦПК України встановлено декілька варіантів вирішення судом питання щодо повороту виконання.

Питання щодо повороту виконання вирішують: 1) суд апеляційної чи касаційної інстанції при ухваленні нового рішення або постановленні ухвали; 2) суд першої інстанції, який розглядав справу, у судовому рішенні (при поверненні справи на новий розгляд після скасування рішення).

У випадках, коли зазначені суди з будь-яких причин не вирішили питання щодо повороту виконання рішення, у відповідача (боржника у виконавчому провадженні) є можливість вирішити це питання шляхом подання заяви про поворот виконання.

Предметом повороту виконання може бути як майно, так і дії, що не мають майнового характеру.

Отже, за встановлених судом обставинах, суд вважає необхідним заяву задовольнити частково та здійснити поворот виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя по справі №335/10337/13-ц від 09.01.2014 року шляхом відновлення реєстрації заявників за адресою: м. Запоріжжя, вул. Правди, буд. 63. кв. 56.

Що стосується вимог заяви про зобов'язання Департаменту реєстраційних послуг ЗМР здійснити реєстрацію заявників за адресою: м. Запоріжжя, вул. Правди, буд. 63. кв. 56, то заява в даній частині задоволенню не підлягає, оскільки попередньо при винесенні рішення вимога про зобов’язання зняття заявників з реєстрації судом не розглядалася і рішення по ній судом не виносилося.

Керуючись ст.ст.10,15, 60,61, ч.2 ст. 169, 208-209, 380, 381 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_5, зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариства «Платинум Банк», Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, Орджонікідзевський районний відділ у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області, Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про поворот виконання рішення суду по цивільній справі №335/10337/13-ц – задовольнити частково.

Здійснити поворот виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 січня 2014 року по справі №335/10337/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_4, який діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, треті особи: орган опіки га піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району, Орджонікідзевський районний відділ у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області про виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Відновити реєстрацію ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_9, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Правди, буд. 63. кв. 56.

В іншій частині вимоги заяви залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні при проголошенні цієї ухвали, у той самий строк з дня отримання її копії.

Суддя Н.І.Рибалко