Ухвала суду № 70052701, 26.10.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 332/894/17 Головуючий у 1 інстанції: Безлер Л.В.

№ провадження 22-ц/778/3706/17 Суддя-доповідач: Онищенко Е.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.

Крилової О.В.

при секретарі: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 09 серпня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на дії головного у березні 2017 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позові зазначало, що відповідно до укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 договору №2006967598 від 29.11.2013 року (далі Договір) останній отримав кредит в сумі 25903,48 гривень для придбання товару. Строк повернення кредиту 36 місяців. 22.12.2014 року ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» уклали Договір факторингу, відповідно до якого ПАТ «ОТП Банк» відступив ТОВ «ОТП Факторинг» право вимоги за договором № 2006967598. Однак, ОСОБА_3 порушив вимоги кредитного договору, а саме не виконав в обумовлені строки зобов'язання щодо сплати кредиту та інших витрат по ньому, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 31658,74 грн, яку Банк просив стягнути з відповідача.

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 09 серпня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ТОВ «ОТП Факторинг Україна» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Вирішити питання судових витрат.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог процесуального та матеріального права.

Встановлено, що 29.11.2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 в письмовій формі укладено договір та сторонами договору прийняті на себе взаємні права та обов'язки.

Відповідно до наданої позивачем копії Договору факторингу № 22/12/14/1-1 від 22.12.2014 року вбачається, що ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» уклали договір факторингу (а.с.17-20).

Відповідно до наданого позивачем Розрахунку заборгованості у справі за позовом ТОВ « ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №2006967598 від 29.11.2013 року станом на 24.11.2016 року існує заборгованість в сумі 31658,74 грн., в т.ч. залишок заборгованості за кредитом 24452,93 грн., комісія 7205,81 грн.(а.с.5)

Згідно з ч.1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди щодо усіх істотних умов договору. Істотними умовами є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно зі ст. 627 ЦК України відповідно до ст. 6 цього Закону сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору, як зазначено у ст. 628 ЦК України становлять умови(пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами, що передбачено ст. 629 ЦК України.

Відповідно до ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Згідно зі ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

У разі порушення боржником строків сплати чергових платежів, передбачених договором, відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України кредитор протягом усього часу - до встановленого договором строку закінчення виконання останнього зобов'язання - має право заявити в суді вимоги про дострокове повернення тієї частини позики (разом із нарахованими процентами - ст. 1048 ЦК України), що підлягає сплаті.

У той же час, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст.15 "Про виконавче провадження", заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача (постанова Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 20 листопада 2013 р. у справі № 6-122цс13).

Відповідно до положень ст.ст.10,60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості і кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають істотне значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позивачем до суду не було надано первинних бухгалтерських документів відносно видачі кредиту за договором та стану виконання умов останнього. Відсутній розрахунок заборгованості ОСОБА_3 станом на день укладання

Договору факторингу в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу права вимоги. Відсутній розрахунок заборгованості відповідача за кредитним договором, де зазначено, яким саме чином та за який період обчислені кожна зі складових вказаної позивачем загальної суми заборгованості станом на момент подання позовної заяви. Крім того, відсутні докази, які підтверджують ту обставину, що за договором відступлення права вимоги (факторингу) №22/12/14/1-1 від 22.12.2014 року до позивача перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_3 по кредитному договору №2006967598 від 29.11.2013 року.

Суд позбавлений можливості зробити висновок щодо наявності заборгованості відповідача за кредитним договором, адже наданий розрахунок заборгованості не є належним доказом цього (а.с.5). Позивачем не надано доказів того, що на момент переходу до нього прав на підставі договору факторингу, право вимоги до боржника (відповідача), яке виникло у банку, було передано ним ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на підставі договору факторингу, а також в якому саме обсязі зобов'язань позичальника та на яких умовах банк відступив право вимоги за вищевказаним кредитним договором.

Частинами 2, 3 ст. 10 ЦПК та ч. 1 ст. 11 ЦПК України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд першої інстанції вірно виходив з принципу змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд позбавлений можливості самостійного витребувати та збирати докази по справі, надавати оцінку обсягу доказів, який би був достатній для задоволення вимог позивача.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позивачем до матеріалів справи не було надано належних та допустимих доказів прав нового кредитора до відповідача щодо стягнення заборгованості за кредитним договором та існування заборгованості ОСОБА_3 за вказаним договором.

Докази та обставини, ні які посилається заявник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідження та встановленні судом дотримані норми матеріального і процесуального права.

Отже доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

З урахування наведеного колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з додержанням вимог закону і підстав для його скасування не вбачається.Керуючись ст. ст. 307, 308, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» відхилити.

Рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 09 серпня 2017 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: