Ухвала суду № 70052516, 01.11.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Є.У. № 333/2744/17-ц Головуючий у 1-й інстанції: Наумова І.Й.

Провадження № 22-ц/778/3157/17 Суддя-доповідач Трофимова Д.А.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Трофимової Д.А.,

Суддів: Крилової О.В.,

Бєлки В.Ю.,

За участю секретаря: Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та Обслуговуючого гаражного кооперативу «Мирний» на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Обслуговуючого гаражного кооперативу «Мирний» про визнання недійсним рішення загальних зборів членів Обслуговуючого гаражного кооперативу «Мирний»,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Обслуговуючого гаражного кооперативу «Мирний» про визнання недійсним рішення загальних зборів членів ОГК «Мирний».

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29.05.2017 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

15.06.2017 року ОСОБА_4 подав заяву про забезпечення позову, в якій просив суд:

- заборони державним реєстраторам та нотаріусам проводити будь-які реєстраційні дії відносно ОГК "Мирний" (місцезнаходження: 69050, м. Запоріжжя, Оріхівське шосе, буд. 3 В, ідентифікаційний код 19272965) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

- зобов'язати Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради (місцезнаходження: 69002, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 84, ідентифікаційний код 40302133) внести запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про заборону проведення реєстраційних дій відносно ОГК "Мирний" (місцезнаходження: 69050, м. Запоріжжя, Оріхівське шосе, буд. 3 В, ідентифікаційний код 19272965).

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2017 року заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено.

Вжито наступні заходи забезпечення позову:

- заборонено державним реєстраторам та нотаріусам проводити будь-які реєстраційні дії відносно ОГК "Мирний" (місцезнаходження: 69050, м. Запоріжжя, Оріхівське шосе, буд. 3 В, ідентифікаційний код 19272965) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

- зобов'язано Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради (місцезнаходження: 69002, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 84, ідентифікаційний код 40302133) внести запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про заборону проведення реєстраційних дій відносно ОГК "Мирний" (місцезнаходження: 69050, м. Запоріжжя, Оріхівське шосе, буд. 3-В, ідентифікаційний код 19272965).

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_3 та представник ОГК «Мирний» Широких Г.Л. подали апеляційні скарги, в яких, кожен окремо, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просять скасувати ухвалу та постановити нову про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Виходячи зі змісту статей 152-154 ЦПК України забезпечення позову слід розуміти як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання прийнятого за його позовом позитивного рішення.

У п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Згідно частин 1, 3 статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до частини 1 статті 152 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам;

8) встановленням обов'язку вчинити дії щодо унеможливлення доступу користувачів мережі Інтернет до об'єктів права інтелектуальної власності, правомірність використання (розміщення) яких у мережі Інтернет є предметом спору.

За частиною 2 статті 152 ЦПК України у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина 3 статті 152 ЦПК України).

Так, співмірність, зокрема, полягає у тому, щоб вид забезпечення відповідав предмету позову.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом судового розгляду є вимога ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів членів ОГК «Мирний», оформлене протоколом № 29-04/01 від 29.04.2017р.

Але види забезпечення позову, зазначені у заяві, не співмірні із заявленими вимогами, оскільки заборона державним реєстраторам та нотаріусам проводити будь-які реєстраційні дії відносно ОГК "Мирний" в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та зобов'язання Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради внести запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про заборону проведення реєстраційних дій відносно ОГК "Мирний" не є передумовами, направленими на можливість виконання рішення суду у випадку задоволення позову ОСОБА_4

З огляду на викладене, доводи апеляційних скарг про те, що оскаржувана ухвала постановлена без дотримання норм процесуального права, є обґрунтованими.

За таких обставин, оскаржувану ухвалу не можна визнати законною та обґрунтованою, оскільки вона не відповідає вимогам процесуального закону, тому підлягає скасуванню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову в обраний ним спосіб.

Керуючись ст.ст. 152-153, 303, 304, 307, 312-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та Обслуговуючого гаражного кооперативу «Мирний» задовольнити.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2017 року у цій справі скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: