Ухвала суду № 70052339, 03.11.2017, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/13344/17 1-кс/335/8969/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 листопада 2017 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В., представника заявника адвоката ОСОБА_1, прокурора Григоренка Д.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Запоріжжя клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агро-мясо-холдинг» про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 серпня 2017 р. у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 42017081060000121 від 27.07.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, на грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агро-мясо-холдинг», відкритому в ПАТ КБ «ПриватБанк»,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 серпня 2017 р. (справа № 335/9416/17, 1-кс/335/6307/2017) у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 42017081060000121 від 27.07.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку ТОВ «ТД «Агро-Мясо-Холдинг» (ЄДРПОУ 40109807) №26005055738422, відкритому в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299.

01.11.2017 ТОВ «ТД «Агро-Мясо-Холдинг» в особі представника адвоката ОСОБА_1 звернулось до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна, оскільки арешт було накладено необґрунтовано. Посадові особи підприємства не є підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні. Вказане підприємство здійснює реальну господарську діяльність. Арешт коштів на рахунках перешкоджає нормальній діяльності підприємства, перешкоджає розрахункам із контрагентами, підриває ділову репутацію та створює інші негативні наслідки.

На підставі ст. 174 КПК України просив слідчого суддю скасувати арешт, накладений на вищезазначені розрахункові рахунки підприємства, допустити негайне виконання ухвали.

У судовому засіданні представник заявника підтримав клопотання та просив його задовольнити у повному обсязі.

Прокурор у судовому засіданні просив у задоволенні клопотання відмовити з тих підстав, що представником заявника не долучено до клопотання оригіналу договору про надання юридичних послуг. Крім того, підстави для скасування арешту майна відсутні.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, якими учасники процесу обґрунтовують свої доводи, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як зазначено вище, арешт на грошові кошти заявника було накладено на підставі ухвали слідчого судді від 10.08.2017. Ухвала слідчого судді в апеляційному порядку не переглядалась.

Слідчий суддя зазначає, що арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

При вирішенні клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя враховує підстави для арешту майна, зокрема, що арешт майна застосовується з метою забезпечення збереження речових доказів, тощо.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В цей же час, відповідно до вимог частин першої та другої статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання про скасування арешту майна прокурором не було надано суду доказів, які б доводили, що грошові кошти, на які накладено арешт, відповідають на даний час критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Прокурором не було надано витягу з ЄРДР, інших матеріалів кримінального провадження, які б посвідчували обґрунтованість на даному етапі досудового розслідування застосування такого заходу забезпечення провадження як арешт майна, а також існування на даний час підстав для його подальшого збереження.

Крім того, прокурором не було доведено, що грошові кошти, що знаходяться на розрахунковому рахунку підприємства, здобуті кримінально протиправним шляхом, або були перераховані на нього потерпілим.

Також слідчому судді не надано будь-яких матеріалів, які б підтверджували причетність ТОВ «ТД «Агро-Мясо-Холдинг» до незаконної діяльності, а також виправдовували подальшу необхідність збереження вищезазначеного заходу забезпечення кримінального провадження.

Посилання прокурора на відсутність оригіналу договору про надання правової допомоги як на підставу для відмови у задоволенні клопотання, не можуть бути взяті слідчим суддею до уваги, оскільки жодною нормою КПК України не передбачено обовязку долучати до клопотання про скасування арешту майна оригінал такого договору. Крім того, зазначена обставина жодним чином не впливає на підстави скасування арешту майна.

Також слідчий суддя не приймає до уваги посилання прокурора на наявність цивільного позову у кримінальному провадженні, оскільки прокурор не зазначив, до кого саме цей позов був предявлений, на яку суму. Крім того, при накладанні арешту на майно, ця обставина не враховувалася слідчим суддею, оскільки арешт накладався з метою збереження речових доказів, а не забезпечення цивільного позову.

Натомість, представником заявника було надано у судовому засіданні значний обсяг документів фінансово-господарської діяльності підприємства, які посвідчують наявність у підприємства певних грошових зобовязань перед іншими юридичними особами, виконання яких унеможливлюється внаслідок арешту банківського рахунку.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання заявника та наявність визначених законом підстав для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 22, 98, 170, 172-174, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агро-мясо-холдинг» задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку ТОВ «ТД «Агро-Мясо-Холдинг» (ЄДРПОУ 40109807) №26005055738422, відкритому в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 серпня 2017 р. (справа № 335/9416/17, 1-кс/335/6307/2017) у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 42017081060000121 від 27.07.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 3 листопада 2017 р.

Повний текст ухвали оголошено 8 листопада 2017 р. о 14:15 год.

Слідчий суддя А.В. Шалагінова