Ухвала суду № 7005158, 24.11.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"24" листопада 2009 р. Справа № 11/178-09

вх. № 9010/4-11

Суддя господарського суду Черленяк М.І.

при секретарі судового засідання Кисильовій К.В.

за участю представників сторін:

прокурора Крайник К.О.

позивача Стрижак А.В.

відповідача - не зявився

розглянувши справу за позовом Прокурора Ленінського району м. Харкова в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області,

м. Харків

до СПДФО ОСОБА_2, м. Мерефа

про стягнення 796,27 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ленінського району міста Харкова в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області, звернувся до господарського суду з позовом до суб"єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2, про стягнення заборгованості у сумі 796, 27 грн.

В призначеному 24 листопада 2009 році судовому засідані зявились прокурор та представник позивача. Позивач в судовому засідання надав виписку з банку, згідно якої заборгованість СПДФО ОСОБА_2 перед позивачем погашена. Відповідач в судове засідання не з"явився, але до канцелярії господарського суду надав копію квитанції за № 2355557 від 19 листопада 2009 року про погашення заборгованості на суму 796 грн. 27 коп.

Враховуючи, що відповідно до пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі в разі відсутності предмету спору, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для припинення провадження у даній справі.

Проте витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, на підставі приписів статей 44-49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає необхідним покласти на відповідача, оскільки спір по справі виник саме з його вини.

На підставі викладеного та керуючись статтями 44-49, пунктом 1-1 частини 1 статті 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Стягнути з суб”єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - Головне управління Державного казначейства України у Харківській області, МФО 851011) 102,00 гривень витрат по сплаті державного мита.

Стягнути з суб”єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236, 00 гривень.

Видати накази на виконання даної ухвали суду.

Суддя