Ухвала суду № 70051331, 02.11.2017, Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа № 302/358/17

2/302/165/17

27

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Гайдур А.Ю.,

з участю: секретаря с/з ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні райсуду заяву ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача,-

В С Т А Н О В И В:

27.04.2017 року до суду надійшов позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів в сумі 233 981, 57 грн. за невиконаним договором підряду на будівництво.

19.05.2017 року позивачем ОСОБА_2 подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача ОСОБА_5, а саме: на житловий будинок за адресою смт. Міжігр’я, вул.. Незалежності, буд. 1, Закарпатської області; земельну ділянку, за адресою смт. Міжгір’я, вул.. Незалежності, 1, Закарпатської області; домоволодіння за адресою смт. Міжгір’я, вул.. Головацького, буд. 5, Закарпатської області; столярний цех, який розташований в нежитловій будівлі в с. Сойми, буд. 124 «а», Міжгірського району, Закарпатської області.

Дану вимогу вмотивовано позивачем, тим що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об’єктів нерухомого майна щодо суб’єкта відповідач ОСОБА_5 є власником: житлового будинку за адресою смт. Міжігр’я, вул.. Незалежності, буд. 1, Закарпатської області; земельної ділянки, за адресою смт. Міжгір’я, вул.. Незалежності, 1, Закарпатської області; домоволодіння за адресою смт. Міжгір’я, вул.. Головацького, буд. 5, Закарпатської області; столярного цеху, розташованого в нежитловій будівлі в с. Сойми, буд. 124 «а», Міжгірського району, Закарпатської області. У зв’язку з тим, що відповідач зобов’язання за договором підряду на будівництво не виконав і виник борг на суму 233981,57 грн., а також те, що відповідач може розпорядитися належним йому нерухомим майном та утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, то просить суд вжити заходів для забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що заява про забезпечення позову ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів для забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду.

У матеріалах справи міститься інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об’єктів нерухомого майна щодо суб’єкта, де зазначено майно, яке перебуває у власності ОСОБА_5, однак також зазначено, що на таке вже накладено обтяження ПАТ «ОСОБА_6 ОСОБА_7», у зв'язку з чим суд вважає, що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити .

Керуючись вимогами ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через райсуд протягом п’яти днів з дня її проголошення.