Постанова № 70051272, 03.11.2017, Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа №: 302/862/17 3/302/346/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2017 р.смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Міжгірського ВП Хустського ВП ГУ НП Закарпатській області про адміністративне правопорушення за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. с. Синевир, № 1616, Міжгірського району, Закарпатської області, пенсіонер, інвалід ІІІ групи, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 29.09.2017 року біля 14 год. 10 хв. на а/д Міжгіря-Синевир 11 км водій ОСОБА_1 керував автомобілем Урал д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного, чим порушив п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху України.

Гр. ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 при розгляді справи обставини правопорушення заперечили повністю і пояснили, що 29.09.2017 року біля 14 год. 10 хв. ОСОБА_1 їхав на автомобілі Урал з с. Синевир вверх в сторону Синевирського перевалу разом з ОСОБА_3 на земельну ділянку. За мостом на автомобілі розірвало шланг гідроусілітеля і машину почало тягнути у ліво. Проїхавши декілька метрів він повернув на автомобілі у рукав біля води і там зупинився. Так як зрозумів що автомобіль він не зможе полагодити і дозволив собі випити горілку, яка знаходилася у сумці в автомобілі. Через деякий час приїхали працівники поліції і забрали його на мед.освідування до ОСОБА_4 Там черговий лікар надала йому алкотестер Драгер і показала йому результат. Копію висновку йому не надавали і він ніякі документи там не підписував. На другий день він полагодив свій автомобіль і доставив його додому. Він заперечує те, що керував автомобілем у стані алкогольного спяніння, так як він випив горілку після того як автомобіль стояв із боку.

Свідок ОСОБА_5 при розгляді справи суду пояснив, що він 29.09.2017 року знаходився у добовому наряді разом з інспектором Ізай В.І. і на 102 прийшло повідомлення, що на Синевирському перевалі автомобілем Урал керує водій у пяному стані. Коли приїхали на місце то побачили, що з боку стоїть автомобіль Урал і за кермом спить водій. Ми допомогли йому вийти з автомобіля і посадили у поліцейський автомобіль. Вони змушені були йому допомогти вийти, оскільки він сам не зміг. У водія було чути сильний запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. І вони йому запропонували проїхати в медичний заклад на мед. освідування, такий не відмовився. Через деякий час з лісу вийшов пасажир ОСОБА_3, який знаходився у автомобілі і пояснив, що ОСОБА_1 дійсно був пяний. У лікарні черговий лікар надала йому алкотестер Драгер, після чого склала акт та висновок. Копія висновку йому надавався однак відмовився підписати такий. Після чого було складено адміністративний протокол за ст. 130 ч.1 КУпАП. Протокол сам підписував і власноручно писав пояснення.

Свідок ОСОБА_6 при розгляді справи суду пояснив, що він їхав по роботі з сторони Міжгіря в село Синевир. На Синевирському перевалі спускаючися вниз із-за поворота йому на зустріч виїхав автомобіль Урал, який був гружений навозом, він почав гальмувати і сигналити, тоді водій обїхав його автомобіль і поїхав далі. Він розвернувся і поїхав за ним і також зателефонував до поліції на 102, де повідомив, що водій який керував автомобілем Урал знаходиться в нетверезому стані. Коли він їхав із заді автомобіля Урал, то бачив як автомобіль їхав по зустрічній смузі і виїжджав на обочину лівої сторони і чуть не зачіпляв стовпчики, які знаходилися на обочині. Через декілька метрів водій автомобіля звернув з головної дороги на другорядну в праву сторону у «рукав» біля води. Тоді він теж зупинився і чекав поки приїде поліція. Водій автомобіля за весь час з машини не виходив і не ремонтував автомобіль. Бачив як схилився на руль автомобіля і спав. Пасажир, який знаходився у автомобілі після зупинки через декілька хвилин вийшов з автомобіля і пішов в сторону лісу. Через 13-15 хв. приїхали працівники поліції і підійшли до автомобіля Урал. Водій спав за кермом, коли вони його розбудили то допомогли йому вийти з такого і посадили у поліцейський автомобіль. Водій сам не зміг іти йому допомагали працівники поліції. Він надав свої пояснення і поїхав далі по своїй роботі. Він не бачив, щоб водій автомобіля Урал після зупинки ремонтував автомобіль, також не бачив що водій в кабіні автомобіля щось пив. Він зразу після зупинки такого схилився на руль і спав до приїзду працівників поліції.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 29.09.2017 року ОСОБА_1 попросив йому допомогти розгрузити навіз на земельній ділянці і вони на автомобілі Урал поїхали в сторону Синевирського перевалу . За мостом на автомобілі розірвало якийсь шланг і почало диміти з машини і таку почало тягти у ліву сторону і він допомагав йому крутити рульом.. ОСОБА_1 продовжив рух і через декілька метрів він звернув у праву сторону у рукав біля води. У машині він посидів десь 10-15 хв. і пішов у ліс на гриби. Коли повернувся з лісу то побачив що біля машини були працівники поліції, вони сказали що требі підписати пояснення, що там було написано він не читав, бо біля нього не було очків. Коли ОСОБА_1 керував автомобілем він не бачив, що такий знаходився у пяному стані. Коли працівники поліції поїхали з ОСОБА_1 до лікарні, автомобіль залишився на місці. Хто пригнав додому автомобіль йому невідомо. Він написав розписку про доставку автомобіля, однак такий він не пригнав, оскільки такий не є водієм.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що вона 29.09.2017 року будучи черговим лікарем на приймальному відділенні в ОСОБА_4 інспектором поліції ОСОБА_5 було доставлено ОСОБА_1 до приймального відділення на мед.освідування. Коли водій ОСОБА_1 зайшов до приміщення зразу було видно, що такий знаходився у стані алкогольного спяніння. Коли він продув у алкотестер Драгер, то показник був 3,01%, йому показала такий і почала складати висновок. Чому висновок не підписаний, то ОСОБА_1 не був спроможний підписати такий.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що вона їдучи в автомобілі зі своїм чоловіком ОСОБА_6 по роботі спускаючися на Синевирському перевалі своєю стороною із-за поворота їм на зустрічну смугу виїхав вантажний автомобіль Урал, який був гружений навозом. Чоловік почав сигналити і той обїхав їх і продовжив рух далі. Коли автомобіль проїзжав біля них то було видно, що водій був пяний. Тоді чоловік подзвонив у поліції, розвернувся і поїхав за ним. Через декілька метрів водій звернув у праву сторону у рукав біля води. Вони чекали коли приїде поліція. За той час водій автомобіля не виходив з такої, щоб поремонтувати, а зразу заснув за кермом. Пасажир, який знаходився у автомобілі вийшов з такого і пішов в сторону лісу. Водій автомобіля ніяких спиртних напоїв не вживав у кабіні автомобіля, так як вона сиділа у машині і постійно дивилася, щоб такий не поїхав далі. Коли приїхали працівники поліції, то водій продовжував спати, його розбудили і допомогли вийти з машини. Чоловік надав свої пояснення і вони поїхали далі по своїй роботі.

Оцінивши вищевстановлене, пояснення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, та подані у справу докази, зокрема: висновок та акт медичного огляду, приходжу до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, за ознаками: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.

Пояснення ОСОБА_1 та покази ОСОБА_3 суд оцінює критично і відхиляє їх як такі, що спростовані показами свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 та актом медичного огляду та висновком

При накладенні адмінстягнення суд зважає на обставини справи та наслідки, особу винного, який є пенсіонером, інвалідом ІІІ групи, по місцю проживання характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення не притягався, однак вину не визнає, тому вважаю накласти адмінстягнення у виді штраф у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Судові витрати підлягають до стягнення з ОСОБА_1 у доход держави, відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 280, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти адмінстягнення у виді штраф у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 (десять тисяч двісті) грн. у доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

В разі несплати штрафу добровільно в строк протягом 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 20400 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) грн.. 00 коп. судового збору на користь держави, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача банку (МФО) 820019, рахунок отримувача 31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Копію постанови направити у ОСОБА_4 відділення Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області для відома та виконання.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 294 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_9