Рішення № 7005104, 18.11.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2009 р. Справа № 40/301-09 (н.в.о. 40/135-09)

вх. номер № 9181/4-40 (н.в.о 3797/4-40)

Суддя Господарського суду Харківської області

при секретарі судового засідання Карімов В.В.

за участю представників сторін:

позивача - Черниш В.С., дов. № 01/03-09 від 05.03.2009 року

відповідача - Караваєв О.О., дов. № 66 від 18.03.2009 року

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ІНСТРОК ЛТД" про перегляд рішення суду від 13 жовтня 2009 року за нововиявленими обставинами

по справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ІНСТРОК ЛТД", м. Харків

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 13 жовтня 2009 року по справі № 40/135-09 у задоволенні позовних вимог було відмволено.

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "ІНСТРОК ЛТД" звернулося до господарського суду Харківської області з заявою про перегляд рішення суду від 13 жовтня 2009 року за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що після того, як рішення суду набрало законної сили, були встановлені обставини, які мають істотне значення для справи і виникли до постановлення рішення, але не могли бути відомі позивачу на момент розгляду справи і позивач не мав можливості посилатися на них у своїх поясненнях.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує подану заяву та просить переглянути рішення від 13 жовтня 2009 року та прийняти нове рішення про зобов’язання відповідача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області вчинити певні дії, а саме продовжити до 16 травня 2012 року строк дії договору оренди № 440 від 16 травня 2003 року цілісного майнового комплексу База відпочинку "Росінка" - структурний підрозділ Відкритого акціонерного товариства "Харківський електротехнічний завод "Укрелектромаш" (майно, що не увійшло до статутного фонду Відкритого акціонерного товариства "Харківський електротехнічний завод "Укрелектромаш" при корпоратизації), укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "ІНСТРОК ЛТД", шляхом підписання додаткової угоди до вказаного договору, виклавши п.10.1 в наступній редакції: "Цей договір набуває чинності з моменту підписання і він діє до 16 травня 2012 року включно".

Представник відповідача у судовому засіданні проти заяви Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ІНСТРОК ЛТД" про перегляд рішення суду від 13 жовтня 2009 року за нововиявленими обставинами заперечує.

Розглянувши матеріали справи, заяви Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ІНСТРОК ЛТД" про перегляд рішення суду від 13 жовтня 2009 року за нововиявленими обставинами, вислухавши пояснення представників сторін, суд вважає її такою що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні заявленого позову, в основу судового рішення від 13 жовтня 2009 року, господарським судом покладено положення статті 73 Закону України "Про державний бюджет України на 2009 рік", які були чинними на момент направлення листа відповідача на адресу позивача та балансоутримувача з пропозицією розірвання спірного договору оренди, та бажання орендодавця повернути орендоване майно у зв’язку з закінченням терміну дії договору оренди.

У відповідності до статті 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявнику.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідною ознакою нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи та те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що у встановленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

Зважаючи на наведене, суд вважає, що факт видання відповідачем наказів № 462-п від 29 квітня 2009 року та № 463-п від 29 квітня 2009 року про створення комісій для прийняття об’єкту оренди від орендаря і невиконання дій, які вказані в цих наказах, протягом місяця після закінчення строку договору оренди № 440 від 16 травня 2003 року, впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні. Вказані накази є внутрішніми організаційно-розпорядчими документами Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, не були доведені до відома позивача на час подання позову та розгляду справи, а стали відомі позивачу після того, як рішення суду від 13 жовтня 2009 року набрало законної сили. Тому позивач не мав можливості посилатися на них у своїх поясненнях.

Матеріали справи свідчать про те, що між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди № 440 від 16 травня 2003 року цілісного майнового комплексу База відпочинку "Росінка" - структурний підрозділ Відкритого акціонерного товариства "Харківський електротехнічний завод "Укрелектромаш" (майно, що не увійшло до статутного фонду Відкритого акціонерного товариства "Харківський електротехнічний завод "Укрелектромаш" при корпоратизації). Згідно пункту 1.5 договору оренди за актом приймання-передачі від 16 квітня 2003 року позивач приєднав до свого майна орендований цілісний майновий комплекс і обліковував його окремо від іншого майна на окремому балансі з зазначенням того, що майно є орендованим. За весь час оренди Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "ІНСТРОК ЛТД" своєчасно сплачувало орендну плату, комунальні платежі та експлуатаційні витрати, використовувало орендоване майно виключно за призначенням відповідно до умов договору. Претензій щодо порушень або неналежного виконання договору оренди відповідач позивачу не заявляв. Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "ІНСТРОК ЛТД" належно виконував свої обов’язки за договором оренди. Строк дії договору оренди № 440 від 16 травня 2003 року з урахуванням його подовження на умовах, визначених пунктом 10.6 договору, та рішення господарського суду Харківської області від 01 квітня 2008 року по справі № 52/44-08 закінчився 16 травня 2009 року. Письмового повідомлення про намір використовувати цілісний майновий комплекс База відпочинку "Росінка" для власних потреб відповідно до частини 3 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ІНСТРОК ЛТД" від власника майна не надходило.

З метою повернення орендованого майна від Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ІНСТРОК ЛТД" у зв’язку з припиненням договору оренди № 440 від 16 травня 2003 року цілісного майнового комплексу База відпочинку "Росінка" - структурний підрозділ Відкритого акціонерного товариства "Харківський електротехнічний завод "Укрелектромаш" (майно, що не увійшло до статутного фонду Відкритого акціонерного товариства "Харківський електротехнічний завод "Укрелектромаш" при корпоратизації) та відповідно до Закону України "Про оренду державного та комунального майна", статті 73 Закону України "Про державний бюджет України на 2009 рік", Положення про інвентаризацію майна державних підприємств, що приватизуються (корпоратизуються), а також майна державних підприємств та організацій, яке передається в оренду (повертається після закінчення строку дії договору оренди або його розірвання)", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 березня 1993 року № 158 із змінами, Порядку повернення орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств після припинення або розірвання договору оренди, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 07 серпня 1997 року № 847, відповідачем по справі - Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області було видано наказ № 462-п від 29 квітня 2009 року та наказ № 463-п від 29 квітня 2009 року. Відповідно до наказу № 462-п від 29 квітня 2009 року відповідачем було створено комісію з інвентаризації цілісного майнового комплексу База відпочинку "Росінка", якій доручено провести інвентаризацію вказаного цілісного майнового комплексу, надати матеріали інвентаризації, висновки аудиторської фірми, звіт про незалежну оцінку основних засобів та інших активів, передавальний розподільчий баланс. Відповідно до наказу № 463-п від 29 квітня 2009 року відповідачем було створено комісію по розмежуванню і оцінці цілісного майнового комплексу, якій доручено надати на затвердження відповідачу акт оцінки цілісного майнового комплексу. Але перелічені в наказах дії комісіями своєчасно не були виконані, вказані документи не виготовлено, у зв’язку з чим передача орендованого цілісного майнового комплексу за договором оренди № 440 від 16 травня 2003 року від орендаря (позивача) до орендодавця (відповідача) не відбулася. Невиконання дій, вказаних в наказі № 462-п від 29 квітня 2009 року та в наказі № 463-п від 29 квітня 2009 року, протягом одного місяця після закінчення строку дії договору оренди свідчить про відсутність заперечень відповідача щодо продовження користування позивачем орендованим майном після закінчення договору оренди.

Відповідно до пояснень сторін, наданих під час перегляду справи, об’єкт оренди – цілісний майновий комплекс База відпочинку "Росінка" до цього часу знаходиться в користуванні позивача – Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ІНСТРОК ЛТД".

Відповідно до частини 1 статті 764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором. Відповідно до частини 1 статті 285 Господарського кодексу України орендар має переважне право перед іншими суб'єктами господарювання на продовження строку дії договору оренди.

Під час розгляду справи до положень статті 73 Закону України "Про державний бюджет України на 2009 рік", якими керувався відповідач під час направлення листа на адресу позивача та балансоутримувача з пропозицією розірвання спірного договору оренди, законодавцем були внесені зміни. Відповідно до Закону України N 1498-VI від 10 червня 2009 року "Про внесення змін до статті 73 Закону України "Про Державний бюджет України на 2009 рік" орендар, який належно виконує свої обов'язки за договором оренди нерухомого майна, строк дії якого закінчується, має право на продовження договору оренди на новий строк, але не більше ніж на два роки. Орендар, який має намір скористатися таким правом, повинен повідомити про це орендодавця не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди нерухомого майна.

Частиною другою статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлюється, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

В матеріалах справи є докази того, що позивач до спливу строку дії договору оренди звертався на адресу відповідача щодо продовження договору оренди № 440 від 16 травня 2003 року цілісного майнового комплексу База відпочинку "Росінка".

Враховуючи те, що Закон України "Про оренду державного та комунального майна" є спеціальним законом, що регулює орендні правовідносини щодо державного та комунального майна, а також той факт, що договір оренди № 440 від 16 травня 2003 року цілісного майнового комплексу База відпочинку "Росінка" укладався на три роки, суд вважає необхідним керуватися при визначенні терміну продовження дії договору оренди положенням, вказаним в частині 2 статті 17 вказаного закону, і визначити можливий термін продовження дії договору оренди в три роки.

За результатами перегляду судового рішення, у відповідності до пункту 1 частини 5 статті 114 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ІНСТРОК ЛТД", як законні, обгрунтовані та підтверджені матеріалами справи.

Приймаючи до уваги, що позивач не наполягає на стягненні з відповідача судових витрат, суд вважає, що витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід покласти на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, частиною 1 статті 764 Цивільного кодексу України, частиною 1 статті 285 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 44, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ІНСТРОК ЛТД" про перегляд рішення суду у справі № 40/135-09 від 13 жовтня 2009 року за нововиявленими обставинами задовольнити.

Рішення господарського суду Харківскої області від 13 жовтня 2009 року по справі № 40/135-09 скасувати.

Позовні вимоги задовольнити.

Зобов’язати Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області (61023, м. Харків, вул. Гуданова, 18, код ЄДРПОУ 23148337) продовжити строк дії договору оренди № 440 від 16 травня 2003 року цілісного майнового комплексу База відпочинку "Росінка" - структурний підрозділ Відкритого акціонерного товариства "Харківський електротехнічний завод "Укрелектромаш" (майно, що не увійшло до статутного фонду Відкритого акціонерного товариства "Харківський електротехнічний завод "Укрелектромаш" при корпоратизації), укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "ІНСТРОК ЛТД" до 16 травня 2012 року шляхом підписання додаткової угоди до вказаного договору, виклавши пункт 10.1 в наступній редакції: "Цей договір набуває чинності з моменту підписання і він діє до 16 травня 2012 року включно".

Повний текст рішення підписаний 20.11.2009 року.

Суддя