Ухвала суду № 70050453, 27.10.2017, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/6377/17

Провадження № 1-кс/234/5658/17

У Х В А Л А

за клопотанням про скасування арешту майна

27 жовтня 2017 року місто Краматорськ

Слідчий суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., за участю секретаря Овчарової Ю.Д., власника майна ОСОБА_1, прокурора Ющішина А.М.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №32016050390000073 від 24.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.27 ч.5, 212 ч.3, 212 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 03.05.2017 року слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М. за клопотанням прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Донецької області Черевко М.І. у кримінальному провадженні №32016050390000073 від 24.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.27 ч.5, 212 ч.3, 212 ч.3 КК України, був накладений арешт на майно, яке постановою слідчого від 25.04.2017 року на підставі ст. 98 КПК України визнане речовим доказом, зокрема на автомобіль DAF, реєстр.номер НОМЕР_2, належний фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1).

25.10.2017 року ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту вищевказаного автомобілю, як такого, щодо якого власник безпідставно позбавлений можливості реалізації своїх прав.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 клопотання підтримав та показав, що він займається перевезенням вантажу по території України та за кордон, однак внаслідок арешту автомобіля він позбавлений можливості виїжджати за межі України, а також його постійно зупиняють на блокпостах та тривалий час займаються перевіркою документів на автомобіль та товар, чим затримують доставку вантажу. Зазначене створює труднощі в роботі та викликає скарги клієнтів. Щодо обставин, за якими здійснюється кримінальне провадження, то він у травні 2017 року був допитаний слідчим та показав, що у березні 2017 року відповідно до документів здійснював доставку меблів з України до Російської Федерації, однак на митному терміналі Матвєєв-Курган був примушений озброєними чоловіками поїхати на м.Донецьк так званої «ДНР», де вивантажив товар та повернувся на територію, підконтрольну Україні. Окрім допиту, в травні 2017 року у нього вдома був проведений обшук, вилучений мобільний телефон, який пізніше повернутий. Інших слідчих дій з ним не проводилося. Враховуючи те, що підозра йому не пред'явлена, у кримінальному провадженні він проходить як свідок, просить клопотання задовольнити та зняти арешт з належного йому автомобіля.

У судовому засіданні прокурор у кримінальному провадженні Ющішин А.М. проти задоволення клопотання заперечував та показав, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває; автомобіль, належний ОСОБА_1, визнано речовим доказом, оскільки він є знаряддям злочину; застосований арешт забороняє власнику лише його відчуження, але не позбавляє права користування.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши надані докази та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У судовому засіданні встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №32016050390000073 від 24.06.2016 року триває.

ОСОБА_1 не заперечується причетність до постачання товарно-матеріальних цінностей з митної території України до тимчасово непідконтрольної державній владі території так званої «ДНР» транзитом через територію РФ з використанням власного вантажного автомобілю DAF, реєстр.номер НОМЕР_2.

25.04.2017 року на підставі ст. 98 КПК України слідчим винесено постанову про визнання предметів речовими доказами, зокрема зазначеного вище автомобілю, з приводу того що вказаний транспортний засіб був знаряддям вчинення кримінального правопорушення та містить відомості, які можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Питання збереження та подальшої долі речових доказів передбачені ст.100 КПК України, зокрема можуть бути повернуті власнику, якщо не містять слідів кримінального правопорушення та якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Згідно ухвали слідчого судді Краматорського міського суду від 03.05.2017 року, вирішуючи питання про арешт майна враховано, що вантажний автомобіль використовується ФОП ОСОБА_1 у своїй господарській діяльності, тобто доходи з його використанням є джерелом існування вказаної особи, у зв'язку з чим арешт майна застосований виключно в частині позбавлення власника права на відчуження даного транспортного засобу, без позбавлення права розпоряджатися та користуватися ним.

Таким чином ФОП ОСОБА_1 може продовжувати займатися законною підприємницькою діяльністю з використанням вказаного автомобілю з межах території України, що не суперечить місцю провадження господарської діяльності - «По Україні», зазначеному у Витягу з Реєстру платників єдиного податку, наданого заявником.

На підставі наведеного в задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №32016050390000073 від 24.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.27 ч.5, 212 ч.3, 212 ч.3 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л. М. Марченко