Рішення № 70050370, 02.11.2017, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/15994/16-ц Провадження № 2/263/530/2017

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Добровольській Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за безоблікове користування електричною енергією у розмірі 36732,26 грн., зазначивши, що представниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» 16.09.2016 р. при перевірці виконання вимог ЗУ «Про електроенергетику», Правил користування електричною енергією для населення (далі ПКЕЕН), за місцем проживання відповідача за адресою: АДРЕСА_1, було встановлено, що відповідач безобліково користується електричною енергією шляхом самовільного підключення до електромережі постачальника шляхом підключення розетки прихованою електропроводкою. На підставі вищезазначеного складено Акт №210123 від 16.09.2016 року про порушення правил користування електричною енергією абонентом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго». Згідно до акту та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, споживачеві проведено нарахування за безоблікове користування електроенергією у розмірі 36732,26 грн., які позивач просить стягнути з відповідача, оскільки до теперішнього часу ним вищезазначений борг не погашено, а також понесені ним судові витрати по справі.

В свою чергу ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», у якому, збільшивши під час розгляду позовні вимоги, просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 4458,11 грн. та моральну шкоду в розмірі 400000 грн., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що не порушував правила користування електричною енергією, самовільно не підключався до електромережі, у складений представниками ПАТ «ДТЕК Донецькобенерго» акт внесені неправдиві відомості. У зв’язку з відсутністю в його квартирі світла він був змушений харчуватися в сухом’ятку, внаслідок чого зламав собі зуб, витрати на лікування склали 1730 грн., витрати, пов’язані з розглядом справи, в тому числі на проїзд з Донецька до Маріуполя у судові засідання, склали 2728,11 грн. Діями відповідача йому також завдано моральну шкоду, оскільки через неодноразову явку до суду він перебував у пригніченому душевному стані, з’явилося безсоння.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю з викладених у позові підстав, вимоги за зустрічним позовом не визнала повністю.

Відповідач ОСОБА_1 за первісним позовом позовні вимоги не визнав повністю, вимоги за зустрічним позовом підтримав повністю з викладених у ньому підстав.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що працює електромонтером у ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», під час перевірки в квартирі АДРЕСА_2 за місцем мешкання відповідача ними було зафіксовано надто маленькі показання на лічильнику електроенергії. В цей час вони зустріли в тамбурі ОСОБА_1 Він вимкнув запобіжник, проте холодильник в квартирі відповідача продовжував працювати, а при ввімкненому приборі - лічильник. Коли вони увійшли до квартири, то побачили в районі стелі з боку тамбурної стіни завернуті два автоматичних вимикачів, які переключалися вгору-вниз. Відповідач сказав, що нічого про це не знає. Вони були змушені відключити у квартирі відповідача електроенергію. Про порушення був складений акт, проведено заміри діаметру проводу та нарахована заборгованість за затвердженою формулою. Під час проведення вказаних дій з ним були присутні ще троє людей, ОСОБА_1 весь час був присутній при перевірці та складанні акту. При перевірці вівся відеозапис.

Суд, вислухавши сторони, свідка, проглянувши відеозапис перевірки підключення до мережі електропостачальника, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини та відповідні ним правовідносини.

Судом встановлено, що представниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» 16.09.2016 р. при перевірці виконання вимог ЗУ «Про електроенергетику», ПКЕЕН, за місцем проживання відповідача за адресою: АДРЕСА_1, був виявлений факт безоблікового користування відповідачем ОСОБА_1 електричною енергією шляхом самовільного підключення до електромережі постачальника шляхом підключення розетки прихованою електропроводкою. На підставі вищезазначеного складено Акт №210123 від 16.09.2016 року про порушення правил користування електричною енергією абонентом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго». Згідно до акту та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, споживачеві проведено нарахування за безоблікове користування електроенергією у розмірі 36732,26 грн.

Згідно до ч.1, ч.2 абз.3 ст.27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну та кримінальну відповідальність. Правопорушенням в електроенергетиці є, поряд з іншим, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об’єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Відповідно до п.42, п.48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. №1357, споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та ПКЕЕН; споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Обсяг та вартість не облікованої електричної енергії встановлюється за Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, затвердженою Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006р. №562. Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕН та в разі виявлення, зокрема, самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника.

Таким чином, виходячи з наведеного, суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що порушення ПКЕЕН мало місце, а тому з відповідача підлягає стягненню нарахування за безоблікове користування електроенергією у розмірі 36732,26 грн.

Щодо вимог за зустрічним позовом ОСОБА_1 про стягнення на його користь з ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» матеріальної та моральної шкоди суд зазначає наступне.

Виходячи із принципу змагальності сторін, закріпленому у ст.10 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст.58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

У своєму зустрічному позові та наданих суду поясненнях відповідач як на підставу стягнення на його користь матеріальної шкоди посилається на те, що внаслідок відключення в його помешканні електроенергії він харчувався сухом’яткою, зламав собі зуб і був змушений нести витрати на його лікування. Також, матеріальна шкода спричинена йому внаслідок того, що він був змушений неодноразово приїздити з іншого міста до суду для розгляду справи.

Разом з тим, ані зустрічна позовна заява, ані матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів того, що з вини посадових осіб ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» завдано матеріальну шкоду ОСОБА_1 А витрати на проїзд з м. Донецька до м. Маріуполя для участі у розгляді справи суд відносить до витрат сторони, пов’язаних з явкою до суду, адже ОСОБА_1 був також заявлений зустрічний позов до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго».

Щодо вимог позивача про відшкодування йому моральної шкоди у розмірі 400000 грн. суд приходить до наступного висновку.

Статтею 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» визначено, що позивачем має бути зазначено, в чому полягає моральна шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її завдано позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Водночас, позивачем за зустрічним позовом не надано суду жодних належних та допустимих доказів спричинення йому моральної шкоди, її розмірів, крім посилань про таке в позовній заяві.

Тому суд вважає вимоги позивача за зустрічним позовом про стягнення на його користь моральної шкоди необґрунтованими та недоведеними.

Таким чином, дослідивши надані сторонами докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, суд дійшов висновку про задоволення первісного позову та про відмову в задоволенні зустрічного позову.

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 36732 гривень 26 копійок, судовий збір у розмірі 1378 гривень 00 копійок, а всього 38110 (тридцять вісім тисяч сто десять) гривень 26 копійок.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.Г.Васильченко