Рішення № 7005004, 07.12.2009, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.12.09           Справа № 16/251-09. За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Укрнафта”в особі нафтогазовидобувного управління “Охтирканафтогаз”, м.Охтирка

до відповідача: Дочірнього підприємства СУ “Хіммонтаж -14”, м.Суми

про розірвання договору та стягнення 988440 грн.

СУДДЯ МОЇСЕЄНКО В.М.

Представники сторін:

Від позивача: Єфіменко Л.І.

Від відповідача: Оніщенко О.В.

За участю секретаря судового засідання Данілової Т.А.

В судовому засіданні оголошувалися перерви з 12.10.2009р. до 11 год. 20 хв. 02.11.2009р., до 11 год.20 хв.19.11.2009р.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить розірвати договір № 4/184-Р/259-Р на виконання робіт по будівництву об’єкту: “Резервна нитка нафтопроводу Василівка-Артюхівська ДНС на переході через р.Сула”, укладений 18.08.05р. між позивачем та відповідачем; стягнути з відповідача на користь позивача 988 440 грн. у відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням зобов’язання та судові витрати пов’язані з розглядом справи.

Відповідач подав відзив на позов з обґрунтуванням своєї позиції по справі , проти позовних вимог заперечує, а також подав додаткові документи, які долучені до матеріалів справи.

По письмовому клопотанню сторін, справа розглядалася у термін більш ніж то передбачено ч.1 ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач подав заяву № 24-юр-1/9130 від 12.10.09р. про збільшення позовних вимог, в якій просить розірвати договір № 4/184-Р/259-Р на виконання робіт по будівництву об’єкту “Резервна нитка нафтопроводу Василівка-Артюхівська ДНС на переході через р. Сула”, укладений 18.08.2005р. ВАТ “Укрнафта” в особі НГВУ “Охтирканафтогаз”та ДП СУ “Хіммонтаж-14”, стягнути з відповідача на користь позивача збитки в розмірі 1331704 грн. 55 коп., в т.ч. 988440 грн. у відшкодування проведеної попередньої оплати за роботи, які не були виконані та 343264 грн.55 коп. у відшкодування вартості отриманого в монтаж на об’єкт будівництва та не змонтованого обладнання та матеріалів, стягнути з відповідача на користь позивача 13317 грн. 05 коп. державного мита та 315 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до ст. 22 ГПК України заява про уточнення позовних вимог прийнята судом до розгляду.

Відповідач подав клопотання від 12.10.2009р. про призначення по даній справі судової будівельно-технічної експертизи.

02.11.2009р. позивач подав заперечення на відзив та клопотання відповідача про призначення експертизи по справі, зазначає, що питання, які відповідач пропонує поставити на вирішення експерта не стосуються предмету доказування у даній справі , оскільки предметом позовних вимог у справі є вимога про відповідальність відповідача за порушення строку виконання зобов’язання, а не про обсяги, вартість та якість виконаних будівельних робіт, тому вважає клопотання необґрунтованим та просить суд відмовити відповідачу у задоволенні його клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи по справі та наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач відзив на заяву позивача від 12.10.2009р. про збільшення позовних вимог не подав.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази , які мають суттєве значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, суд встановив наступне.

18.08.2005р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 4/184-Р/259-Р на виконання робіт по будівництву об’єкту « Резервна нитка нафтопроводу Василівка-Артюхівська ДНС на переході через р. Сула». Відповідно умов зазначеного договору відповідач взяв на себе зобов’язання, в межах договірної ціни, визначеної даним договором, власними і залученими силами і засобами виконати передбачені замовленням роботи по будівництву об’єкту: «Резервна нитка нафтопроводу Василівка-Артюхівська ДНС на преході через р.Сула та здати об’єкт в обумовлені строки позивачу в експлуатацію. Позивач відповідно до п.1.1 договору зобов’язувався оплатити виконані роботи на умовах договору.

Пунктом 3.1 зазначеного договору передбачено, що строки виконання робіт за договором складають 4 місяці з дати затвердження цього договору у ВАТ „Укрнафта" та оплати авансу в розмірі 60% від суми договірної ціни ( п.4.1 договору) та видачі Замовником( позивачем) коригованої проектної документації.

Як пояснив представник позивача в судовому засіданні та свідчать матеріали справи,14 вересня 2005 року Замовником ( позивачем) було проавансовано виконання робіт на загальну суму 1102651,20(один мільйон сто дві тисячі шістсот п'ятдесят одна грн.), що підтверджується платіжним дорученням № 3728 від 14 вересня 2005 року, (а.с.17).

Відповідно до п.3.1 договору роботи повинні бути виконані до 19.09.09.2006 року.

Однак, відповідачем частина оплачених робіт на суму 988440 грн. не виконана. Крім того, відповідачем отримано обладнання на суму 343264,55 грн. не змонтовано та не повернуто . Отже, згідно уточнених позовних вимог загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем становить 1331 704,55 грн.

Тому, відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, позивач 22.08.2008р. направив відповідачу вимогу ( претензію) про виконання взятих на себе зобов’язань за договором в термін до 25.09.2008р. та про перерахування замовнику ( позивачу) в термін до 10.09.2008р. договірної неустойки в розмірі 10% від вартості невиконаних у зазначений термін будівельних робіт. .Відповідач отримав зазначену претензію, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 27.08.2008р.. посадовій особі відповідача. Однак, зазначена претензія відповідачем залишена без відповіді.

19.02.2009р. позивачем на адресу відповідача було надіслано повідомлення про розірвання договору в односторонньому порядку та вимогу про відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням зобов’язання, розмір яких складає 988440 грн. відповідач з вимогою не погодився. Про що письмово повідомив позивача ( лист № 02-50 від 05.03.09р.)

Стаття 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред‘явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-якій час. Боржник повинен виконати такий обов‘язок у семиденний строк від дня пред‘явлення вимоги, якщо обов‘язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, як свідчать матеріали справи, відповідач договірні зобов’язання не виконав , позивач був вимушений звернутися до суду з вимогою про стягнення заборгованості.

Згідно ст.526 та ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлений договором строк.

Як свідчать матеріали справи та пояснення представника позивача в судову засіданні ,позивач неодноразово звертався до відповідача з пропозицією розірвати договір та повернути кошти попередньо перераховані на виконання умов договору “від 18.05.2005р. № 4/184-Р/259-Р , що підтверджується листами позивача, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Оскільки відповідач не подав ні доказів сплати боргу, ні аргументованих заперечень, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 988440 грн. коштів, попередньо перерахованих позивачем на рахунок відповідача в якості попередньої оплати по договору № 4/184-Р/259-Р від 18.05.2005року та 343264,55 грн. – вартість отриманого в монтаж на об’єкт будівництва та не змонтованого обладнання та матеріалів правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Таким чином, заперечення відповідача проти позову надані до господарського суду Сумської області 28.09.2009р. та клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, суд вважає безпідставними та не обґрунтованими.

Відповідно до ст. 665 Цивільного кодексу України у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Відповідно ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов’язання.

Зважаючи на те, що відповідач - Дочірнє підприємство СУ «Хіммонтаж-14» не виконує умови договору , укладеного 18.08.2005р. № 4/184-Р/2549-Р між позивачем та відповідачем та істотно його порушує, суд вважає вимоги позивача щодо розірвання зазначеного договору правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 13317,05 грн. витрат по сплаті державного мита та 315 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позовні вимоги задовільнити.

2. Розірвати договір від 19.08.05р. № 4/184-р/259-р. укладений між Відкритим акціонерним товариством «Укрнафта» в особі нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз» (42700, м.Охтирка, вул. Київська, 119, код 05398533) та Дочірним підприємством СУ «Хіммонтаж-14» (40012, м.Суми, вул. Прикордонна, 1, код 01413922).

3.Стягнути з Дочірнього підприємства СУ «Хіммонтаж-14» 40012, м.Суми, вул. Прикордонна, 1, код 01413922) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укрнафта» в особі нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз» (42700, м.Охтирка, вул. Київська, 119, код 05398533) 988 440 грн. відшкодування проведення попередньої оплати за роботи, які не були виконані, 343 264,55 грн. вартість отриманого обладнання, 13317,05 грн. витрат по сплаті державного мита та 315 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                       В.М.МОЇСЕЄНКО В судовому засіданні по клопотанню представників сторін оголошена вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення складений та підписаний 08.12.2009 року.

Суддя