Рішення № 7004956, 04.12.2009, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2009 р. Справа № 9/189/09

За позовом: Закрите акціонерне товариство «ДАТАГРУП», 03005, м. Київ, вул. Смоленська, 31-33, Код ЕДРПОУ 31720260

До відповідача: Державне підприємство «Південдіпрорибфлот», 54017, м. Миколаїв, вул.

Фалеєвська, 25, Код ЕДРПОУ 04752910,

Суддя Філінюк І. Г.

При секретарі: Войтовська Н. С.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Савченко О. О., дор. № 176 від 05.11.2009р.

Від відповідача: Козій В. Г., дов. № б/н від 16.11.2009р.

СУТЬ СПОРУ:

          Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 798,14 грн. основного боргу, 57,07грн. -3-х відсотків річних, 411,04 грн. збитків від інфляції, 2600 грн. вартості телекомунікаційного обладнання та судових витрат. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконання з боку відповідача умов договору № 11-132-489838 від 06.10.06р. про надання послуг міського, міжміського і міжнародного телефонного зв’язку.

          Відповідач позовні вимоги визнав частково, лише в частинні стягнення заборгованості за надані послуги телефонного зв’язку, в частині позовних вимог щодо стягнення вартості обладнання позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що позивач відмовляється наявне обладнання приймати.

          За згодою сторін в судовому засіданні 03.12.2009р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

          Заслухавши представника відповідача, розглянувши матеріали справи, суд –

В с т а н о в и в:

06 жовтня 2006р. між Закритим акціонерним товариством «ДАТАГРУП»та ДП «Південдіпрорибфлот», було укладено договір № Н-132-489838 про надання телекомунікаційних послуг

Відповідно до умов даного договору та на підставі заяви відповідача № 53 від 26.10.2006р., позивачем було здійснено підключення відповідачеві двох телефонних ліній з окремими номерами та підключення до мережі «Інтернет». Вказані послуги з підключення були прийняті відповідачем що підтверджується актами здачі-прийому наданих послуг зв'язку від 17.11.2006р. та від 08.12.2006р.

Для забезпечення надання передбачених договором послуг, відповідачу було передано у тимчасове користування на строк дії договору, телекомунікаційне обладнання: антена «Міdas»- 2 шт., Термінальний абонентський радіо блок (ТАРБ)- 2 шт., кабель з’єднувальний - 4 шт.; загальною вартістю - 2600 грн., згідно до акту прийому-передачі обладнання від 17.11.2006р.

Матеріали справи свідчать, що 07.05.07 р. на адресу позивача надійшла письмова заява відповідача № 31, у якій останній просив починаючи з поточного місяця припинити надання передбачених договором послуг і нарахування абонентної плати, не демонтувати обладнання гарантуючи його схоронність, зобов'язався погасити наявну заборгованість у розмірі 898,14 грн. в повному обсязі в період з травня місяця по грудень місяць 2007 року.

Згідно абзацу 5 акту прийому-передачі обладнання від 17.11.2006р., відповідач зобов'язаний повернути надане йому у тимчасове користування на період дії договору обладнання у випадку розірвання договору не пізніше 2 (двох) робочих днів.

Позивачем 20 липня 2009 р. направлено відповідачу претензію за вихідним № 247, у якій позивач вимагав погасити наявну заборгованість, повідомляв відповідача про те, що 24 липня 2009р. співробітниками позивача буде здійснено демонтаж обладнання, вимагав не чинити перешкод у проведенні демонтажу.

Також, з матеріалів справи вбачається, що 24.07.09 р. під час виїзду співробітників позивача до відповідача за адресою: м. Миколаїв вул. Фалєєвська, 25, було виявлено відсутність обладнання за місцем встановлення, про що складено акт про втрату телекомунікаційного обладнання від 24.07.2009р.

В судовому засіданні представник відповідача в цієї частині позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що зазначені в акті телекомунікаційне обладнання (антени у кількості 2 шт. та блоки ТАРБ - 2 шт.) маються у нього в наявності, знаходяться на даху будівлі та горищі, зазначену обставину підтверджує відповідними фотознімками.

Ухвалою суду від 01.12.09р. суд зобов’язав відповідача забезпечити доступ представників позивача до будівлі за адресою м. Миколаїв, вул. Фалєєвська, 25, з метою демонтажу телекомунікаційного обладнання, переданого за актом від 17.11.06р.

В судовому засіданні 04.12.09 р. представник позивача пояснив, що на виконання вимог ухвали суду від 01.12.09 р. здійснений вихід до відповідача технічних працівників та встановлено, що на даху будівлі та горищі встановлено два комплекту телекомунікаційного обладнання, за допомогою якого надаються телекомунікаційні послуги інших абонентів - ПП «Айлама»та ПП Чичков А.С. відповідно до укладених з ними договорів та актів передачі їм обладнання від 01.03.07 р. та від 15.12.06 р.

Обладнання, переданого відповідачу на виконання договору від 06.10.06р. за актом від 17.11.2006р. не виявлено, що зафіксовано представниками позивача за допомогою фото і відео фіксації, фототаблиця залучена до матеріалів справи.

На підставі ст. 625 ЦК України, позивачем нараховані збитки від інфляції за період з 20 травня 2007р. по 05 жовтня 2009р. в сумі 411,04грн., а також 3-х відсотків річних в сумі 57,07 грн.

Відповідно ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином та у встановлені строки, одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускається, за винятком випадків, передбачених законом.

Судові витрати на підставі ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства «Південдіпрорибфлот», (54017, м. Миколаїв,

вул. Фалєєвська, 25, Код ЕДРПОУ 04752910) на користь Закритого акціонерного товариства «ДАТАГРУП»(03005, м. Київ, вул. Смоленська, 31-33, Код ЕДРПОУ 31720260) –798,14 грн. заборгованості за надані послуги, 411,04 грн. збитків від інфляції, 57,07 грн. - 3-х відсотків річних, 2600 грн. –вартості телекомунікаційного обладнання, 102 грн. державного мита, 236 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

          У разі подання апеляційної скарги, або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Суддя