Постанова № 70049224, 22.09.2017, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/10446/17

пр. № 3/759/5193/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління Державної фіскальної служби України у м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вінницької області, який займає посаду директора ТОВ «Оптімус Вуд Груп», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №86, складеного 19.06.2017 року головним державним ревізором-інспектором ГУ Державної фіскальної служби України у м.Києві Ковпашко О.В., під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Оптімус Вуд Груп» ( код 37013020) м.Київ, вул.Жмеринська,18 офіс 44 виявлено, що директором даного товариства ОСОБА_2 допущено правопорушення, а саме: не надходження валютної виручки у розмірі 2 307, 85 доларів США, в наслідок чого було порушено ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», що відображено в Акті документальної позапланової виїзної перевірки з питання дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні зовнішньоекономічних операцій за експортними контрактами, №638/26-15-14-06-04/37013020 від 19.06.2017 року.

Тобто, даний протокол складено у зв'язку з наявністю в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення передбаченого положеннями ч. 1 ст. 162-1 КУпАП.

ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки на відому суду адресу проживання, однак в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

За таких обставин, а також приймаючи до уваги, що суд позбавлений можливості в рамках Кодексу України про адміністративні правопорушення вжити заходів для забезпечення явки учасників процесу в судове засідання, окрім як шляхом направлення судової повістки, а законом передбачений скорочений строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя визнав можливим розглянути справу за відсутності в судовому засіданні ОСОБА_2 на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 162-1 КУпАП визначена відповідальність за умисне ухилення службових осіб підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності або громадян - суб'єктів підприємницької діяльності від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів (робіт, послуг) або інших матеріальних цінностей, отриманих від цієї виручки, а також умисне приховування будь-яким способом такої виручки, товарів або інших матеріальних цінностей.

Отже, диспозицією частини 1 ст. 162-1 КУпАП передбачено притягнення до відповідальності за даною статтею за вчинення саме умисних дій службовою особою щодо неповернення в Україну валютної виручки.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162-1 КУпАП, за встановлених судом обставин, яка підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Між тим, статтею 247 КУпАП (пунк 7) імперативно встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності законом не передбачено.

У відповідності до положень ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Правопорушення виявлено 19.06.2017 року.

Таким чином, на час судового розгляду справи сплинув передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, а відтак справа підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 245, 247, 283, 284, КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 162-1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м.Києва.

Суддя