Ухвала суду № 70048949, 29.05.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/8336/17-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., за участю секретаря Зінакова М.О., за участю ОСОБА_1,розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві провадження за скаргою адвоката Волохова О.С., в інтересах ТОВ «ОЙЛ КОМПАНІ»,про зобов'язання прокурора вчинити дії щодо повернення майна,-

В С Т А Н О В И В :

адвокат Волохов О.С., в інтересах ТОВ «ОЙЛ КОМПАНІ», звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою, в порядку ст.ст. 303-307 КПК України, про зобов'язання прокурора відділу процесуального керівництва і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_1вчинити дії щодо повернення майна.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на те, що 13.12.2016 в межах кримінального провадження № 32016100110000153 від 08.06.2016 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду від 14.11.2016 було проведено обшук у приміщенні офісу за адресою: АДРЕСА_1, що на праві власності належить ОСОБА_3, в ході якого було вилучено майно, а саме: печатку круглої форми ТОВ «ОЙЛ КОМПАНІ» (код 38999828); ноутбук марки «Lenovo», моделі 6580, серійний номер СВ28644934; ноутбук марки «Lenovo» моделі В570с, серійний номер WB04840994;а також пристрою відеоспостереження HIKVISION, модельDS-7616NI-E218P,серійний номер 613990277. Оскільки заявнику не було надано рішення, яким було надано органам досудового слідства право вилучати майно особи, заявник посилаючись на вищезазначені обставини та положення ст. ст. 304-306 КПК України просить зобов'язати прокурора відділу процесуального керівництва і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_1 повернути вилучене, під час обшуку 13.12.2016, майно.

Адвокат в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, просив відмовити у її задоволенні в повному обсязі.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що адвокат в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду провадження повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд провадження у його відсутність не надходило, що є проявом принципу диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги без участі адвоката та слідчого в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення прокурора, вивчивши скаргу, надходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що було проведено обшук у приміщенні офісу за адресою: АДРЕСА_1, що на праві власності належить ОСОБА_3, в ході якого було вилучено майно, що належить ТОВ «ОЙЛ КОМПАНІ» (код 38999828), а саме: печатку круглої форми ТОВ «ОЙЛ КОМПАНІ», ноутбук марки «Lenovo», ноутбук марки «Lenovo» моделі В570с,а також пристрій відеоспостереження HIKVISION, модельDS-7616NI-E218P.

В резолютивній частині ухвали слідчого судді від 14.11.2016вказані індивідуальні та родові ознаки предметів і речей, для відшукання яких надано дозвіл на проведення обшуку.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

За змістом цієї норми, вилучені під час обшуку речі та предмети, на відшукування яких було надано дозвіл в ухвалі слідчого судді, не є тимчасово вилученим майном і на них не розповсюджуються вимоги ст.ст. 168-169 КПК України щодо порядку його вилучення та повернення.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що вищезазначені речі можуть містити відомості, що мають значення для обставин, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, та були вилучені згідно ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14.11.2016.

Не вбачаючи підстав для задоволення скарги, керуючись ст. ст. 170, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги адвоката Волохова О.С., в інтересах ТОВ «ОЙЛ КОМПАНІ», про зобов'язання прокурора вчинити дії щодо повернення майна- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Р.В. Новак