Ухвала суду № 70048760, 03.11.2017, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/15925/17

1-кс/755/6125/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" листопада 2017 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бірса О.В., секретар судових засідань Ярмак І.В., за участю сторін кримінального провадження: прокурора Велькова А.В., захисника Костюченко О.І., підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва Завгороднього М.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.06.2017 за № 42017100000000716, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва Завгородній М.С. за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні - третього відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва Вельковим А.В. звернулися до слідчого судді з зазначеним клопотанням відносно підозрюваного враховуючи наявність у провадженні обставин передбачених ст.ст. 177, 178, п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, зокрема, клопотання умотивоване тим, що третім СВ прокуратури м. Києва здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 42017100000000716 від 12.06.2017 року, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 3 ст. 368 КК України.

На цей час, досудовим розслідуванням встановлено, що наказом № 343 о/с від 15.12.2014 ОСОБА_3 призначено на посаду ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно положення про відділ сертифікації та нагляду за виконанням польотів транспортних перевезень управління виконання польотів департаменту льотної експлуатації Державної авіаційної служби України, затвердженого 01.02.2017 Головою Державіаслужби, відділ сертифікації та нагляду за виконанням польотів транспортних перевезень є структурним підрозділом управління виконання польотів департаменту льотної експлуатації Державної авіаційної служби України.

Пунктом 2.4 цього ж положення передбачено, що одним з основних завдань відділу є сертифікації експлуатантів цивільної авіації, які пропонують послуги з виконанням транспортних перевезень та участь у погодженні кандидатів на посади командно-керівного, командно-льотного складу експлуатантів цивільної авіації.

Відповідно до п. 6.2 та п. 6.3 вказаного положення, відділ очолює начальник відділу, який є заступником начальника управління виконання польотів і безпосередньо підпорядковується заступнику директора департамента - начальнику управління виконання польотів Державіаслужби та несе персональну відповідальність за виконання завдань, покладених на відділ.

Крім того, відповідно до п. 6.4 вказаного положення, начальнику відділу підпорядковується особовий склад відділу.

Таким чином, перелік службових обов'язків ОСОБА_3 свідчить про те, що він постійно здійснює функції представника влади та обіймає постійно в органі державної влади посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, у зв'язку з чим, відповідно до п. 2 примітки до ст. 368 КК України, він є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Так, ОСОБА_3, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи свої службові повноваження, скоїв умисне кримінальне правопорушення за наступних обставин.

05.05.2017 ОСОБА_7 звернувся до заступника начальника управління виконання польотів - начальник відділу сертифікації та нагляду за виконанням транспортних перевезень Державної авіаційної служби України ОСОБА_3, з приводу відновлення втраченого пілотського посвідчення, продовження строку дії пілотського свідоцтва та можливого оформлення авіакомпанії.

У наступному, на початку серпня 2017 року, у ОСОБА_3, з корисливих мотивів, виник злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди службовою особою, яка займає відповідальне становище, за сприяння у одержанні дозвільних документів для вказаного товариства в Державній авіаційній службі України для подальшого здійснення авіаробіт.

Надалі, 04.08.2017 ОСОБА_3, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, знаходячись за місцем своєї роботи в кабінеті НОМЕР_2 Державної авіаційної служби України, за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 14, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, діючи з використанням свого службового становища, з метою незаконного особистого збагачення, повідомив представнику за довіреністю ТОВ «Авіакомпанія Джи-Аеро» ОСОБА_7 про те, що він повинен передати йому грошові кошти в сумі 7 000 доларів США за прийняття Державною авіаційною службою України документів від ТОВ «Авіакомпанія Джи-Аеро» до розгляду, та подальше сприяння у одержанні дозвільних документів для ТОВ «Авіакомпанія Джи-Аеро» в Державній авіаційній службі України для здійснення авіаробіт.

На вказану вимогу ОСОБА_7 був вимушений погодитися.

У подальшому, 12.10.2017 ОСОБА_3, знаходячись за місцем своєї роботи в кабінеті НОМЕР_2 Державної авіаційної служби України, за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 14, повідомив ОСОБА_7, про те, що за прийняття Державною авіаційною службою України документів від ТОВ «Авіакомпанія Джи-Аеро» до розгляду, необхідно передати йому особисто грошові кошти в сумі 1 000 доларів США.

На вказану вимогу ОСОБА_7 був вимушений погодитися.

Так, 17.10.2017 приблизно о 14 год. 40 хв. заступник начальника управління виконання польотів - начальник відділу сертифікації та нагляду за виконанням транспортних перевезень Державної авіаційної служби України ОСОБА_3, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, перебуваючи за місцем своєї роботи в кабінеті НОМЕР_2 Державної авіаційної служби України, за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 14, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди, діючи умисно, з корисливого мотиву одержав від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 1 000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України станом на 17.10.2017 становить 26 537 грн., за вчинення в інтересах вказаного товариства дій з використанням наданого йому службового становища, а саме: за прийняття Державною авіаційною службою України документів від ТОВ «Авіакомпанія Джи-Аеро» до розгляду.

Після цього, 01.11.2017 ОСОБА_3, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, знаходячись за місцем своєї роботи в кабінеті НОМЕР_2 Державної авіаційної служби України за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 14, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, використовуючи своє службове становище, з метою незаконного особистого збагачення, здійснив погодження керівного складу експлуатантів - виконавчого директора та керівника з якості ТОВ «Авіакомпанія Джи-Аеро», після чого висунув вимогу ОСОБА_7 про те, що за вказане погодження, а також за подальше сприяння у одержанні дозвільних документів для вказаного товариства в Державній авіаційній службі України для здійснення авіаробіт, останній повинен передати йому грошові кошти в сумі 3 000 доларів США.

На вказану вимогу ОСОБА_7 був вимушений погодитися.

02.11.2017 приблизно о 09 год. 35 хв. заступник начальника управління виконання польотів - начальник відділу сертифікації та нагляду за виконанням транспортних перевезень Державної авіаційної служби України ОСОБА_3, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, перебуваючи у власному автомобілі ToyotaCamry, д.н.з. НОМЕР_3, за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 14, доводячи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, до кінця, діючи умисно, з корисливого мотиву одержав від представника за довіреністю ТОВ «Авіакомпанія Джи-Аеро» ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 3 000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України станом на 02.11.2017 становить 80 610 грн., за вчинення в інтересах вказаного товариства дій з використанням наданого йому службового становища, а саме: за погодження керівного складу експлуатантів - виконавчого директора та керівника з якості ТОВ «Авіакомпанія Джи-Аеро», а також за подальше сприяння у одержанні дозвільних документів для вказаного товариства в Державній авіаційній служби України для здійснення авіаробіт.

Одразу після отримання грошових коштів, ОСОБА_3 було затримано 02.11.2017 слідчим у порядку ст. 208 КПК України прокуратури міста Києва на місці вчинення злочину.

02.11.2017 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними доказами, зокрема: показаннями свідка ОСОБА_7; показаннями свідка ОСОБА_8; протоколом затримання ОСОБА_3 в порядку ст. 208 КПК України від 02.11.2017; протоколом проведення обшуку від 02.11.2017, та іншими матеріалами кримінального провадження, які в своїй сукупності, прямо вказують на вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3

Цей злочин кваліфіковано за ч. 3 ст. 368 КК України та він є тяжким, й передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на срок від 5 до 10 років з конфіскацією майна.

Також, досудовим розслідуванням встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, стосовно підозрюваного ОСОБА_3

Так, підозрюванийВолосовський О.А.з метою ухилення від відповідальності, під страхом суворого покарання, може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному проваджені, чим перешкоджатиме виконанню процесуальних рішень та встановленню істини у провадженні

Крім цього, у зв'язку з внесенням змін до ст. 45, 69 та ст.75 Кримінального кодексу України, у випадку засудження ОСОБА_3за вчинення інкримінованого йому тяжкого корупційного злочину, до останнього може бути застосовано покарання виключно у виді реального позбавлення волі. Вказане дає обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_3 у випадку застосування до нього запобіжного заходу, не пов'язаного з позбавленням волі, буде переховуватись від органу досудового розслідування та від суду з метою уникнення покарання.

Поряд з цим, підставою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_3 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, а також наявність вищеперерахованих ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Зокрема, на даний час, у вказаному кримінальному провадженні ще не допитано ряд свідків, якіпри цьому можуть надати важливі для досудового розслідування відомості, зокрема, що викривають ОСОБА_3.у вчиненні інкримінованого злочину.

Отже, менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, оскільки лише перебування підозрюваного ОСОБА_3 під вартоюзможе забезпечити виконання останнім своїх процесуальних обов'язків, та забезпечить дієвість вказаного кримінального провадження.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити з підстав вказаних у його мотивувальній частині, зокрема враховуючи наявність у даному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявності достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які свідчать про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для їх запобігання, враховуючи особу підозрюваного та його соцільний статус.

Сторона захисту просила відмовити у задоволенні даного клопотання враховуючи те, що слідчий, прокурор не довели, що встановлені під час розгляду цього клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою статті 176 КПК України, не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам та обрати більш м'який запобіжний захід відносно підозрюваного.

За таких обставин, слідчий суддя, заслухавши думку сторін кримінального провадження,дослідивши надані ними матеріали та проаналізувавши в системному зв'язку усі наявні на час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, відомості, які мають пряме та опосередковане значення при вирішення питання застосування заходу забезпечення кримінального провадження, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, приходить до наступного.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).

Зокрема, згідно ч. 1 ст. 131 КПК України,заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Заходами забезпечення кримінального провадження є:9) запобіжні заходи (ч. 2 ст. 131 КПК України).

При цьому, відповідно до ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

До клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

У цьому випадку, вимоги ч.ч. 1 та 2 ст. 132 КПК України, заявником дотримано, а тому слідчий суддя важає за можливе перейти до питання оцінки обставин вказаних стороною обвинуваченою, як передумовою, яка слугує для застосування такого типу заходу забезпечення криімнеального провадження з урахуванням наступного.

Згідно норм ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені п. 1 - п. 3 частини 1 даної статті та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризуються особу підозрюваного та визначені у п. 1- п. 11 частини 1 вказаної статті.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 1 ст. 177 КПК України).

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого;4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Як убачається з матеріалів клопотання, у цьому випадку, необхідність його застосування слідчий обґрунтовує тим, що підозрюваний об'єктивно підозрюється, у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, а його вина підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, у зв'язкуз чим останній будучи обізнаним з мірою покарання за вчинене діяння, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

У цьому випадку, в ході судового розгляду встановлено, що органами досудового розслідування підозрюваний підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за обставин викладених у підозрі.

За вказаним фактом, відомості по матеріалах було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочате розслідування провадження, у ході якого підозрюваного 02.11.2017 повідомлено про підозру у вчинені цього злочину та подано до слідчого судді дане клопотання про обрання запобіжного заходу, аналізуючи яке на дотримання положень КПК України слідчий суддя враховує таке.

Також слідчим суддею, на час порушеного у клопотанні питання, про підозрювано встановлено, такі відомості:ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Київської області, одружений, має вищу освіту, обіймає посаду ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимий.

Підозрюваний, на час вирішення даного питання за своїм віком і станом здоров'я не має специфічних особливостей стану здоров» я, має типові соціальні зв'язки для особи його віку та статусу, прийнятну репутацію.

А тому, слідчий суддя аналізуючи питання наявності обставин визначених ст. 132, ст. 177, п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, приходить до наступних висновків у цій справі.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

За таких умов, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред'явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв'язкувважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного, оскільки надані докази об'єктивно зв'язують його з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дане правопорушення.

Також, слідчий суддя сприймає, як переконливі та такі, що заслуговують на увагу, доводи сторони обвинувачення в частині аргументації ризиків передбачених ст. 177 КПК України, у цьому провадженні, адже враховуючи позицію ЄСПЛ в частині того, що наявність певного ризику/ризиків, зокрема ризику втечі, має оцінюватися у світлі факторів, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови), Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії))вважає, у даному конкретному випадку, обґрунтованими, оскільки вони належним чином умотивовані слідчим, прокурором та підтверджуються наявними матеріалами, зокрема вони є дійсними не тільки, однак у тому числі і в світлі факторів, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

У той час, як доводи сторони захисту з цього питання є такими, що не ґрунтуються на матеріалах провадження.

Поряд з цим, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі визначені п.п.1-11 ч. 1 ст. 178 КПК України, уважає, що вони у своїй сукупності, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров'я;міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;репутація; майновий стан; розмір майнової шкоди, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, не сприймає, як переконливі та такі, що заслуговують на увагу, доводи сторони обвинувачення в частині аргументації неможливості запобігання ризику/ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, оскільки на доведення даної позиції клопотання містить єдине зазначення менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, що безумовно не може свідчити про доведеність даного факту.

За таких умов, слідчий суддя приходить до переконливого висновку, що клопотання не містить чіткого обґрунтування неможливості запобігання ризику/ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, у зв'язку з чим вважає, що на даному етапі, потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи (взяття під варту), про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За таких обставин слідчий суддя, враховуючи, той факт, що стороною обвинувачення було доведено наявність ризиків, визначеного ст. 177 КПК України, та безумовної недоведеності факту того, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеному під час розгляду клопотання ризику, вважає за необхідне у задоволенні клопотання про обрання заходу забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою відмовити та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, з покладенням обов'язків визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, які будуть пропорційними, помірними, та таким, що не становитимуть надмірний тягар для підозрюваного, тобто не суперечитимуть п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, та правоввій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) та «Ізмайлов проти Росії» (рішення від 16 жовтня 2008 р.) терміном на 2 місяці, оскільки саме даний запобіжний захід дасть змогу уникнути встановленим судом ризикам та забезпечити виконання ним покладених процесуальних обов'язків.

Враховуючи вище викладене та керуючись вимогами ст.ст. 1-2, 7-29, 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 309, 310, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва Завгороднього М.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.06.2017 за № 42017100000000716, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1, в період часу з 21:00 до 08:00 год. наступного дня до 31.12.2017.

Зобов"язати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, прибути до місця проживання - АДРЕСА_1, у вказаний період часу.

Зобов"язати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, прибувати за кожною вимогою у рамках даного кримінального провадження до слідчого та, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти до 31.12.2017 наступні обов'язки:

? прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора із встановленою періодичністю;

? не відлучатися із населеного пункту - м. Київ без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

? повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, залежно від стадії кримінального провадження;

? здати при наявності на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Роз'яснити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід; працівники УП з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати через прокурора для виконання органу УП за місцем проживання підозрюваного та зобов'язати останніх негайно поставити його на облік і повідомити про це суд.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва Завгороднього М.С. та прокурора третього відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва Велькова А.В.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 13:45 год. 08.11.2017.

Слідчий суддя: О.В. Бірса