Ухвала суду № 70047614, 06.11.2017, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/2373/17

№ пров. 2/697/921/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2017 р.

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Єврокар Україна» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Канівського міськрайонного суду з позовом до ТОВ «Єврокар Україна» про захист прав споживача, визнання фінансового договору лізингу від 13.10.2017 за № 4164 укладеного між ТОВ «Єврокар Україна» та ОСОБА_2 недійсним та стягнення з відповідача на користь позивача сплачених грошових коштів в сумі 50000 гривень авансового платежу та 600 гривень комісії банку грошових коштів та моральної шкоди в сумі 10000 грн..

В резолютивній частині позовної заяви міститься клопотання про накладення арешту та рахунки ТОВ «Єврокар Україна в межах ціни позову.

У відповідності до вимог ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову заявником повинні бути зазначені причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, обґрунтування необхідності такого заходу, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Однак, представником позивача не наведено достатніх підстав для забезпечення позову, не вказано відомостей того, на які рахунки накласти арешт, не представлено відомостей про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, чи призведе до порушення прав позивача.

Крім того, позивач не надав доказів на підтвердження наміру відповідача навмисно ухилитися від виконання рішення суду, у зв'язку з чим не навів достатніх підстав для необхідності застосування забезпечення позову.

Факт подання до суду позовної заяви не може слугувати достатньою підставою для винесення ухвали про забезпечення позову.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає дане клопотання необґрунтованим та приходить до висновку про відсутність підстав для забезпечення позову.

Одночасно суд роз'яснює, що ця відмова не позбавляє позивача на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Єврокар Україна» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення грошових коштів - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О . М . Льон