Рішення № 7004759, 08.12.2009, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.09 Справа № 8/246пд

За позовом Управління економіки та власності виконавчого комітету Краснодонської міської ради, м. Краснодон Луганської області,

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Верхня-Шевирьовка Луганської області, -

про розірвання договору оренди, стягнення 12666 грн. 93 коп.

Суддя господарського суду Луганської області Середа А.П.,

при секретарі судового засідання Скоковій К.Л.,

в присутності представників сторін:

від позивача Скнаріна Н.М. головний фахівець-юрист юридичного відділу, - довіреність № 1357/10 від 26.10.09 року;

від відповідача представник не зявився, -

розглянувши матеріали справи, -

в с т а н о в и в:

суть спору: позивачем заявлено вимоги про:

розірвання договір оренди №71, укладеного між Управлінням економіки та власності виконавчого комітету Краснодонської міської ради та Фізичною особоюпідприємцем ОСОБА_1 22.10.02008 року;

стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати у сумі 11115,69 грн., пені у сумі 663,50 грн. та штрафу у сумі 887,74 грн.;

судових витрат.

На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено з 20 листопада до 08 грудня 2009 року у звязку з неявкою відповідача.

До початку судового засідання, призначеного на 08.12.09 року, представником позивача заявлено клопотання про відмову від здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, яке не суперечить вимогам ст.ст.4-4,22 та 81-1 ГПК України, а тому його судом задоволено.

У судовому засіданні він позов підтримав у повному обсязі, мотивуючи його неналежним виконанням відповідачем умов вищезгаданого договору оренди.

Відповідач відзив на позов та витребувані судом документи не надав, до судового засідання не зявився, участь у ньому свого повноважного представника не забезпечив, про причини неявки до суду не повідомив, заяву про розгляд спору по суті за його відсутності до суду не спрямував, хоча належним чином був поставлений до відома про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується матеріалами справи.

Так, 03.11.09 року за вих. №1011 та 23.11.09 року за вих. №1096 судом на адресу відповідача спрямовано ухвали суду про призначення справи до слухання.

05.11.09 року перше поштове відправлення оператором поштового звязку вручено особисто відповідачу, однак, він з невідомих суду причин не зявився до судового засідання, призначеного на 20.11.09 року, як і до наступного засідання, призначеного на 08.12.09 року.

За таких обставин суд вважає, що ним вжито належних заходів, спрямованих на повідомлення відповідача про дату, час та місце судового слухання.

Представник позивача не заперечив проти розгляду спору по суті у цьому судовому засіданні, за відсутності відповідача.

З урахуванням викладеного, обставин справи та думки представника позивача, суд, керуючись ст.ст.22,43 та 75 ГПК України, вважає за можливе здійснити розгляд спору по суті за відсутності відповідача, - на підставі наявних у справі доказів.

І.Заслухавши представника позивача, дослідивши наявні докази, суд встановив наступні фактичні обставини справи.

1. 22.10.2008 року між Управлінням економіки та власності виконкому Краснодонської міської ради (Орендодавець) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (Орендар) укладено договір оренди, згідно якому орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування окремо стоячу будівлю площею 230,9 кв. м, яке знаходиться за адресою: місто Суходільськ, вул. Шосейна,20 Луганської області, перебуває на балансі Комунального підприємства «ЖЕК№11 міста Краснодону»та є власністю територіальної громади міста Краснодону; вартість майна згідно експертній оцінці станом на 31.08.08 року становить 70058,00 грн.; мета надання майна в оренду розміщення торгового обєкту з продажу автотоварів (п. 1.1 договору).

Орендар вступає у строкове платне користування майном у строк, вказаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акту приймання-передачі майна (п.2.1).

Передача майна в оренду не тягне за собою виникнення у орендаря права власності на це майно. Власником майна залишається територіальна громада м. Краснодону, а орендар ним користується впродовж терміну оренди (п. 2.2).

У випадку припинення цього договору майно повертається орендарем орендодавцю аналогічно порядку, встановленому для передачі майна орендареві за цим договором. Майно вважається повернутим орендодавцеві з моменту підписання акту приймання-передачі (п. 2.4).

Обовязок щодо складання акту приймання-передачі покладається на сторону, яка передає майно іншій стороні за договором (п. 2.5).

Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої рішенням Краснодонської міської ради на право оренди комунального майна та становить (без ПДВ) за базовий місяць вересень 2008 року 1062,43 грн.. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством (п. 3.1).

Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом корегування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць (п. 3.2).

Орендна плата перераховується щомісячно на розрахунковий рахунок орендодавця не пізніше 20 числа кожного місяця, наступного за звітним (п.3.3).

Орендна плата, перерахована несвоєчасно або не у повному обсязі, підлягає індексації та стягується на користь бюджету та орендодавця згідно чинного законодавства України, з урахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, з урахуванням індексації, за кожний день прострочення, включаючи день сплати (п. 3.5).

У випадку припинення (розірвання) договору оренди орендар сплачує орендну плату до дня повернення майна згідно акту приймання-передачі включно. Закінчення терміну дії договору не звільняє орендаря від обовязку сплатити орендодавцю заборгованість з орендної плати, якщо така виникла, у повному обсязі, включаючи санкції (п.3.7).

Орендар зобовязаний: використовувати орендоване майно згідно його призначенню та умовам цього договору (п.5.1); своєчасно та у повному обсязі сплачувати орендну плату (п.5.2); впродовж 30 днів після укладення договору застрахувати орендоване майно на термін дії договору оренди на користь орендодавця у порядку, визначеному законодавством та надати орендодавцю копію страхового свідоцтва. Постійно оновлювати договір страхування таким чином, щоб впродовж усього терміну оренди майно було застрахованим (п.5.5); у випадку припинення або розірвання договору повернути орендодавцеві або підприємству, вказаному ним, орендоване майно у належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати орендодавцеві збитки, у випадку погіршення стану або втрати (повної чи часткової) орендованого майна з вини Орендаря (п.5.6).

Договір укладено терміном на 2 роки 11 місяців, який діє з 22.10.08 року по 22.09.2011 року включно (п. 11.1) (а.с. 9-12).

Орендодавець передав орендоване приміщення Орендареві, що підтверджується актом, без номера та без дати, прийому-передачі комунального майна, яке здається в оренду, - виконавши у такий спосіб вимоги ст. 13 Закону України від 10.04.92 року №2269-ХІІ «Про оренду державного та комунального майна»(далі ЗУ №2269-ХІІ) та п.1.1; 2.1 та 7.1 договору (а.с. 13).

У звязку з тим, що орендар у встановлений п.5.5. договору оренди термін не застрахував обєкт оренди, а також не сплачував орендну плату за договором орендодавець 29.09.08 року за вих. №1127/10 та №1128/10 спрямував на його адресу претензії (вих. №48/10 від 16.01.09 року; 05.06.09 року за вих. №801/10 та №816/10), запропонувавши йому застрахувати обєкт оренди та сплатити орендну плату (докази їх отримання орендарем додано до справи (а.с.15-19)), - однак, як вбачається з матеріалів справи, орендар не виконав ці вимоги орендодавця

З огляду на викладене позивач просить:

стягнути з відповідача:

заборгованість з орендної плати за період з жовтня 2008 року по серпень 2009 року у сумі 11115,69 грн.;

пеню за період з 21.11.08 року по 31.08.09 року у сумі 663,50 грн.;

штраф, передбачений п.3.8 договору, - у сумі 887,74 грн.;

розірвати договір оренди.

Відповідач позов не оспорив та не спростував.

ІІ.Заслухавши представника позивача, оцінивши наявні у справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Як сказано у п. 1 ст.11 ЦКУ, цивільні права та зобов'язання виникають з дій осіб, встановлених актами цивільного законодавства. Підставами виникнення цивільних прав та зобов'язань, між іншим, є договори та інші правочини.

Згідно частині 1 ст.202 ЦКУ правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Правовідносини, що мають місце між сторонами за цим спором, належать до орендних.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний термін (частина 1 ст.759 ЦКУ; ст. 2 ЗУ №2269-ХІІ).

Згідно частині 1 статті 762 (та ст. 797 ЦКУ) за користування майном, у т.ч нерухомим, з наймача стягується плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором (ч. 5 ст. 762 ЦКУ).

Відповідно до ч. 3 ст. 18 та ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»орендар зобовязаний вносити орендну плату своєчасно та у повному обсязі.

Як стверджує позивач, Орендар в період з жовтня 2008 року по серпень 2009 року включно не вносив орендну плату (крім лютого 2009 року).

Орендар ці доводи не спростував.

Таким чином, несвоєчасне виконання відповідачем зобовязань щодо сплати орендної плати за користуванням орендованим майном, - тобто істотної умови договору оренди, підтверджено матеріалами справи.

Відповідач не довів суду правомірність своєї відмови від сплати орендної плати у спірній сумі.

З матеріалів справи вбачається, що позивач належним чином довів суду, що відповідач по справі припустився систематичного порушення термінів виконання зобовязань, взятих ним на себе згідно договору, а саме: в частині щомісячного внесення орендної плати та обовязку застрахувати орендоване майно.

Зобов'язанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана виконати на користь іншої сторони (кредитора) певні дії (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші і т.д.) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його зобов'язання (ч. 1 ст.509 ЦКУ).

Одностороння відмова від зобовязання є неприпустимою (ст. 525 ЦКУ).

Відповідно до ст.526 ЦКУ зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст.530 ЦКУ встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Згідно статті 610 ЦКУ порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). А пунктом 1 частини 1 статті 611 ЦКУ передбачено правові наслідки порушення зобов'язання: у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. З огляду на викладене, відповідно до ст. 29 ЗУ №2269-ХІІ, за невиконання зобовязань за договором оренди в односторонньому порядку сторони несуть відповідальність, встановлену законодавчими актами України та договором, - на чому і наполягає позивач по цій справі. Статтею 623 ЦКУ встановлено, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення. Згідно статті 624 ЦКУ, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Договором може бути встановлено обов'язок відшкодувати збитки лише в тій частині, в якій вони не покриті неустойкою. Договором може бути встановлено стягнення неустойки без права на відшкодування збитків або можливість за вибором кредитора стягнення неустойки чи відшкодування збитків. Частинами 1 та 3 статті 549 Цивільного кодексу визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Як встановлено ч.6 ст. 232 ГКУ, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

З матеріалів справи вбачається, що позивач при визначенні пені дотримався вимог чинного законодавства та умов договору.

Крім вищенаведеного порушення умов договору оренди, орендар припустився порушення і такої його істотної умови, як обовязок застрахувати орендоване майно (п.5.5. договору).

Цей обовязок передбачено частиною 2 ст. 771 ЦКУ, в якій сказано, що договором або законом може бути встановлений обов'язок наймача укласти договір страхування речі, що передана у найом.

Частиною 1 ст. 10 ЗУ №2269-ХІІ обовязок орендаря застрахувати орендоване майно віднесено до істотних умов договору оренди.

Згідно частині 3 ст. 26 цього Закону договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду, арбітражного суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Таким чином, позивач належним чином довів суду, що орендарем порушено не тільки умови договору про своєчасну та у повному обсязі сплату орендної плати (пункти 1.1 та 5.2), але ще і умови договору про страхування обєкту оренди (п.5.5).

Відповідач позовні вимоги не спростував.

З урахуванням вищевикладеного, оцінивши доводи позивача та наявні у справі докази, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 44, 47, 47-1 та 49 ГПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати у сумі 447 грн. 67 коп., (державне мито - 211,67 грн. (126,67 грн.+ 85,00 грн.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 236,00 грн.).

На підставі викладеного, ст.ст.11,16, 203,509, 610, 611, 759,762,771,773,774, 782, 783 та 797 Цивільного кодексу України; ст.ст. 2.10,18,19, 26,29 Закону України від 10.04.92 року №2269-ХІ «Про оренду державного та комунального майна», керуючись ст.ст.44, 47, 47-1, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1.Позов задовольнити у повному обсязі.

2.Розірвати договір оренди №71 нерухомого майна, що є власністю територіальної громади міста Краснодону, укладений 22 жовтня 2008 року, у місті Краснодоні Луганської області, між Управлінням економіки та власності виконавчого комітету Краснодонської міської ради Луганської області, ідентифікаційний код 25371460, місцезнаходження: місто Краснодон, пл. Леніна,8 Луганської області (орендодавець) - та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (орендар), - предметом якого є окремо стояча будівля загальною площею 230,9 кв. м, експертною оцінкою 70058,00 грн., розташована за адресою: місто Суходільськ, вул. Шосейна, 20 Луганської області, та перебуває на балансі Комунального підприємства «ЖЕК №11 міста Краснодону».

3.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (орендар), - на користь Управління економіки та власності виконавчого комітету Краснодонської міської ради Луганської області, ідентифікаційний код 25371460, місцезнаходження: місто Краснодон, пл. Леніна, 8 Луганської області, - основний борг у сумі 11115 (одинадцять тисяч сто пятнадцять) грн. 69 коп., пеню у сумі 663 (шістсот шістдесят три) грн. 50 коп., штраф у сумі 887 (вісімсот вісімдесят сім) грн.74 коп., а також судові витрати: державне мито у сумі 211 (двісті одинадцять) грн. 67 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

Відповідно до ст.85 ГПК України у судовому засіданні 08.12.2009 року за згодою представника позивача оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення згідно ст.84 ГПК України набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення може бути оскаржено до Луганського апеляційного господарського суду області у десятиденний термін з дня його підписання.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 10.12.2009 року.

Суддя А.П.Середа