Рішення № 70047185, 06.11.2017, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 565/1864/17

Провадження № 2/565/521/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2017 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області-

під головуванням судді Мануляка Ю.В.,

з участю:

секретаря судового засідання Левадної О.А.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління освіти виконавчого комітету Вараської міської ради про визнання довідки голови експертної комісії Міністерства освіти і науки України ОСОБА_3 від 18.10.2012 року № 10-24 офіційним документом Міністерства освіти і науки України, яким на підставі протоколів рішень експертної комісії встановлено статус для ОСОБА_1 як художнього керівника Народної (раніше Зразкової) музично-театральної студії «Калейдоскоп»,-

в с т а н о в и в :

В суд звернулася ОСОБА_1 із позовом до управління освіти виконавчого комітету Вараської міської ради (надалі – управління освіти) про визнання довідки голови експертної комісії Міністерства освіти і науки України ОСОБА_3 від 18.10.2012 року № 10-24 офіційним документом Міністерства освіти і науки України, яким на підставі протоколів рішень експертної комісії встановлено статус для ОСОБА_1 як художнього керівника Народної (раніше Зразкової) музично-театральної студії «Калейдоскоп».

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що накази «Про присвоєння та підтвердження почесних звань «Народний художній колектив» та «Зразковий художній колектив»» приймаються Міністром освіти і науки України за поданням експертної комісії Міністерства освіти і науки України. Відповідно до п. 3.1 Положення про почесні звання «Народний художній колектив» та «Зразковий художній колектив» керівництво творчим колективом здійснює художній керівник. Довідкою № 169 від 31.10.2012 року підтверджено, що ОСОБА_1 є художнім керівником Народного художнього колективу музично-театральної студії «Калейдоскоп» м.Кузнецовська Рівненської області, який з 2001 року працює на базі ЗОШ №3 м.Кузнецовська.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала позовну вимогу у повному обсязі з підстав наведених у позові та пояснила, що довідкою голови експертної комісії Міністерства освіти і науки України ОСОБА_3 від 18.10.2012 року № 10-24 підтверджується перебування ОСОБА_1 на посаді художнього керівника Народного художнього колективу музично-театральної студії «Калейдоскоп» м.Кузнецовська Рівненської області, а наказами Міністерства освіти і науки України від 17.07.2001 року № 523 та від 21.06.2006 року № 472 було присвоєно та підтверджено почесне звання колективу «Зразковий художній колектив», а від 25.08.2009 року №782 було присвоєно почесне звання колективу «Народний художній колектив». Однак, управління освіти не визнає вказаних фактів. Просила позов задовольнити.

Представник відповідача управління освіти 03.11.2017 року подала до суду письмові заперечення на позовну заяву. Заперечення обґрунтовуються тим, що управління освіти не заперечують факт, що музично-театральна студія «Калейдоскоп» мала почесне звання спочатку «Зразковий художній колектив», а пізніше «Народний художній колектив» і ОСОБА_1 з 2007 року почали доплачувати 10 % за керівництво «Зразковим», а пізніше «Народним» художнім колективом. Відповідно до наказу Міністерства освіти і науки України від 10.08.2015 року № 864 музично-театральну студію «Калейдоскоп» позбавлено почесного звання «Зразковий художній колектив» та «Народний художній колектив», як такий, що припинив свою діяльність. Довідка голови експертної комісії Міністерства освіти і науки України ОСОБА_3 від 18.10.2012 року № 10-24 носить інформаційний характер і не може забезпечити ОСОБА_1 якогось статусу.

У судовому засіданні представник управління освіти не визнала позову повністю. Надала пояснення в яких заперечує проти позову з підстав наведених у письмовому запереченні. Просила відмовити у задоволенні позову.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази, надані сторонами на виконання вимог ст.ст.56, 60 ЦПК України і які сторони вважають достатніми для обгрунтування і заперечення своїх позовних вимог, з’ясувавши фактичні обставини справи, та, за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні обставин справи, прийшов до висновку про необхідність відмовити в задоволенні позовних вимог на підставі наступного.

Судом встановлено, що наказами Міністерства освіти і науки України від 17.07.2001 року № 523, від 21.06.2006 року № 472 було присвоєно та підтверджено почесне звання колективу музично-театральній студії «Калейдоскоп» «Зразковий художній колектив», а від 25.08.2009 року №782 було присвоєно почесне звання колективу «Народний художній колектив».

Зазначені обставини визнані сторонами, які беруть участь у справі та, відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України, не підлягають доказуванню.

Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 04.09.2015 року у справі №565/639/15-ц за позовом ОСОБА_1 до управління освіти, начальника управління освіти ОСОБА_4 про виправлення запису в трудовій книжці, яке набрало законної сили 29.09.2015 року, зобов’язано управління освіти виправити запис в трудовій книжці ОСОБА_1 із змісту: «Переведена на посаду керівника музично-театральної студії «Калейдоскоп» на такий зміст: «Переведена на посаду художнього керівника музично-театральної студії «Калейдоскоп».

Згідно постанови від 27.10.2015 року в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Кузнецовського міського управління юстиції ОСОБА_5 про закінчення виконавчого провадження рішення суду від 04.09.2015 року у справі №565/639/15-ц виконано.

У судовому засіданні встановлено та не заперечується сторонами, що рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 18.12.2015 року у справі № 565/1568/15-ц за позовом ОСОБА_1 до управління освіти про визнання частково протиправним та часткове скасування наказу скасоване рішенням апеляційного суду Рівненської області від 02.03.2016 року, яким задоволено позов ОСОБА_1 і визнано протиправним та скасовано п.1.2. частини 1 наказу управління освіти від 14 вересня 2015 року №171 «Про виконання рішення Кузнецовського міського суду від 04.09.2015р. у справі №565/639/15-ц» а саме: «Доповнити трудову книжку ОСОБА_1 (дублікат трудової книжки) записом такого змісту «30.10.2001. Переведена на посаду керівника музично-театральної студії «Калейдоскоп». Наказ міськвно №30-к від 30.10.2001».

Отже, судом при розгляді справ №565/639/15-ц та № 565/1568/15-ц було встановлено обставини щодо перебування ОСОБА_1 на посаді саме художнього керівника музично-театральної студії «Калейдоскоп» і зазначені рішення судів, на момент розгляду даної справи, виконані управлінням освіти. Оскарження управлінням освіти у касаційному порядку рішення апеляційного суду Рівненської області від 02.03.2016 року у справі № 565/1568/15-ц не спростовує факту перебування ОСОБА_1 на посаді саме художнього керівника музично-театральної студії «Калейдоскоп», а є здійсненням управлінням освіти, як сторони у справі, права на касаційне оскарження рішення суду, яке передбачене процесуальним законом.

Згідно ч.3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦК України та ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У судовому засіданні не доведено яким саме чином управління освіти порушило, оспорило або не визнало офіційним документом довідку голови експертної комісії Міністерства освіти і науки України ОСОБА_3 від 18.10.12 р. №10-24, оскільки, ні з позовної заяви, ні з доданих до позову письмових доказів не вбачається та не встановлено у судовому засіданні, що між позивачем та відповідачем виник спір у зв’язку із визнанням вказаної довідки офіційним документом. Посилання ОСОБА_1 на те, що управління освіти заперечує офіційність довідки у своїх запереченнях на позовні заяви ОСОБА_1 у справах №565/1143/17 та №565/964/17, то вказані обставини є не обгрунтованими, оскільки управління освіти не заперечує, що довідка є офіційним документом, а вказує на те, що довідка не є підставою для введення змін до штатних розписів загальноосвітніх навчальних закладів.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Частиною 2 ст. 16 ЦК України передбачено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов'язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовними вимогами про визнання довідки голови експертної комісії Міністерства освіти і науки України ОСОБА_3 від 18.10.2012 року № 10-24 офіційним документом Міністерства освіти і науки України. Однак, такий спосіб захисту права діючим законодавством не передбачено, тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 обрано неналежний спосіб захисту своїх прав.

Отже, виходячи із встановлених на підставі поданих доказів обставин справи, в суді стороною позивача не доведено наявності правових підстав для задоволення позовних вимог до відповідача, тому в позові слід відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 8,10,11,60,61,88, 209, 213, 214,215,292,294,296 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

відмовити повністю у задоволенні позову ОСОБА_1 до управління освіти виконавчого комітету Вараської міської ради про визнання довідки голови експертної комісії Міністерства освіти і науки України ОСОБА_3 від 18.10.2012 року № 10-24 офіційним документом Міністерства освіти і науки України, яким на підставі протоколів рішень експертної комісії встановлено статус для ОСОБА_1 як художнього керівника Народної (раніше Зразкової) музично-театральної студії «Калейдоскоп», через безпідставність.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через Кузнецовський міський суд Рівненської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Довідка: повний текст рішення виготовлено 07 листопада 2017 року.

Суддя Мануляк Ю.В.